La place des franchises de plus en plus importante dans les parcs

A la lecture de plusieurs sujets sur ce forum, je constate que beaucoup de fans reprochent la direction actuelle prise par Disney d'inclure de plus en plus de franchises lors de la rethématisassions ou la création d'attractions / de zones.
Il y a bien sur le cas tant décrié d'hyperspace Mountain, la création d'Avengers Campus, la Tour de la terreur GoG aux Etats-Unis que beaucoup redoutent de retrouver chez nous ... Les loops musicaux sont aussi concernés, certains membres ont d'ailleurs abordé récemment le sujet du thème de pirates des Caraïbes.
Bref je ne vais pas tout lister, les exemples sont nombreux et mon but n'est pas de les répertorier.

Mais suite à ce constat, j'aimerais débattre à propos de 3 points.

Tout d'abord je m'interroge sur les raisons qui déclenchent ces reproches ? A première vue, s'immerger dans l'univers de franchises qui nous font rêver en tant que spectateurs ça semble être une bonne idée.
Mais en y regardant de plus près cela casse parfois l'immersion ou crée une rupture dans la cohérence avec l'environnement (Coucou hyperspace Mountain proche du Nautilus et qui passe par le canon Columbiad   )
Quand en plus l'expérience en elle même ne vaut pas celle qui la précédait, le mécontentement est légitime.
Pourtant il y a aussi des reproches pour des rethématisations de zones qui proposaient une immersion plus que limitée (Rock'n'Roll Coaster)
Pourquoi selon vous ? Est ce un rejet de la franchise en question ? Une forme de tristesse et de nostalgie à voir des expériences disparaître ? Le fait que la franchise n'apporte aucune plus-value à une expérience bancale (Studio tram tour c'est à toi que je pense) ?
Y a t'il des exemples récents d'incorporation de franchises ayant fait l'unanimité ? Pandora peut être ? Cela m'amène à dire que les franchises en elles même ne sont pas le problème tant que la façon dont elles s'intègrent dans l'environnement a été réfléchi et que l'expérience proposée est de qualité  

J'en viens à mon deuxième point
Je ne connais pas très bien les autres parcs, je vais donc peut être dire une bêtise. Mais si les franchises ne sont pas nécessaires pour bénéficier d'une expérience au top (BTM est peut être l'attraction la plus iconique et préférée du parc), pourquoi les parcs Disney sont les plus connus et appréciés ? Pourquoi la concurrence n'est elle pas plus proche ?
Je ne parle pas simplement du nombre de visiteurs mais au niveau des fans. Je n'ai pas l'impression que les autres parcs disposent de fan bases aussi importante que celle des parcs Disney.
Est-ce grâce au sens du détail et de la thématisation que les autres n'arrivent pas à reproduire ? (Je suis plus dépaysé quand je vais dans Main street, Frontierland ou Adventureland que dans les rares autres parcs que j'ai fait, mis à part peut être le Puy du Fou). Est-ce une nostalgie due au fait que l'on connaisse parfois le parc depuis notre tendre enfance ?

Et enfin 3e point qui s'adresse en particulier aux plus réticents aux franchises
Comment réagiriez vous à l'annonce d'une nouvelle attraction qui ne soit basée sur absolument aucune franchise ?  Et je ne parle pas de réouvrir une ancienne attraction fermée comme les canoés par exemple mais bien d'une toute nouvelle attraction (Je dis n'importe quoi mais par exemple quelque chose sur le thème de l'Egypte antique    s'il y avait la place au fond d'Adventurland sans que ça ne fasse d'intrusion visuelle avec l'existant)
Je ne sais pas s'il y a eu des exemples récents mais j'ai beaucoup de mal à imaginer Disney annoncer ce genre de choses.
D'ailleurs à lire toutes les prédictions des fans, même les plus folles sur ce les futurs développements, toutes sont toujours reliées à une franchise  


Voilà ça fait beaucoup de questions ! Mais malgré tout n'hésitez pas à sortir du périmètre que j'ai esquissé si vous avez envie de débattre sur d'autres aspects de la présence de plus en plus marquée des franchises dans les parcs  

Au plaisir de vous lire

J'avoue que je ne dirais pas non si je pouvais me replonger dans l'ambiance de ma licence d'éco-gestion...

Tu voulais certainement parler des franchises

Jake Sully junior a écrit:

J'avoue que je ne dirais pas non si je pouvais me replonger dans l'ambiance de ma licence d'éco-gestion...

Tu voulais certainement parler des franchises

Oups  en effet !

J'ai changé le terme

Pour répondre, je vais donc lister par points, il y a plusieurs façons de créer quelque chose avec une licence, soit faire une attraction qui présente l'histoire et personnages du film (Blanche-Neige et les 7 nains, Les Aventures de Pinocchio, les Mystères du Nautilus, le Passage enchanté d'Aladdin, la Cabane des Robinson Suisses, Alice's Curious Labyrinth, les tapis volants, Dumbo the Flying Elephant, Casey Jr, Le Pays des Contes de fées, Adventure Isle, Festival of Lion King, Carsland, Beauty and the Beast the Ride, Little Mermaid the ride, Place de chez Rémy, Splash Mountain, etc...)
Soit une extension de l'univers en apportant quelque chose de neuf (Star Wars Galaxy Edge, Pandora, Star Tours, HISTA, Toy Story Mania, Indiana Jones Adventure, Indiana Jones et le temple du péril, etc...)
Soit en détruisant une ancienne attraction pour rajouter de la licence, justifiant la mise à neuf de l'attraction (Hyperspace Mountain, Guardians of the Galaxy Mission Breakout, Frozen Ever After, Buzz Lightyear Laser Blast, The Enchanted Tiki Room Under New Management, The Enchanted Tiki Room Aloha E Komo Mai, Mickey's Philharmagic, Pixar Pier, etc...)
Parfois remplacer une licence moins vendeuse ou désuete de la même façon qu'une attraction originale, chose très visible dans les parcs Universal moins dans les parcs Disney (Tarzan Treehouse, The Adventures of Winnie the Pooh, Cars Route 66 Tram Tour, etc... ).

La première si tu remarques bien, n'est pas si décriée que ça, pourtant c'est la façon la plus paresseuse d'utiliser une licence, on reprend l'histoire, les personnages, on les met en scène de façon différente dans un concept de parc à thèmes. On apprécie surtout la façon dont s'est fait et ce qu'on pourrait appeler le charme car certaines sont devenues des classiques. Les gens vont plus critiquer la direction artistique de ces licences plutôt que le projet en lui même. Et applaudir du moins pour les fans, l'utilisation de licences rares, ça donne un côté moins mercantile et plus artistique à la chose, avec par exemple Splash Mountain et ses persos qui sont devenus une affaire de la chasse à la sorcière ou des castors juniors utilisés pour un nouveau restaurant à Tokyo Disneyland.

La deuxième est assez présente, c'est même le plus gros hit de ces dernières années, prendre une licence avec un univers fort et y créer des extensions de l'histoire, avec des mini lands pour une seule licence, généralement ce n'est pas critiquer non plus, à part quand dans une série d'annonce de nouveautés, tu n'as que ça et aucune originale.

La troisième est celle la plus critiquée, les gens sont attachés à leurs attractions, parfois ça peut fonctionner mais quand elle est remplacée par une licence juste pour que ça se vende mieux, et si tu regardes mes exemples, ne sont pas du tout intégrés dans le thème d'origine, ça fais mal, et c'est là où les gens se dégoûtent de la direction donnée. Car tu sens que c'est juste là pour le fric et non la créativité. Des imagineers comme Joe Rohde n'aime pas participer à ces projets mais ont-ils vraiment le choix ? Après parfois c'est une bonne surprise, j'ai mis côté à côté Enchanted Tiki Room Under New Managment et Enchanted Tiki Room Aloha E Komo Mai, l'un est une réussite, l'autre non pourquoi ? Under New Managment a remplacé l'attraction originale après le succès d'Aladdin et le Roi Lion, les financiers se disent "parfait ça va ramener du monde de voir leurs personnages dans cette attraction chiante, en plus vous les créatifs pas besoin de chercher y a un oiseau dans chaque film", l'attraction a une plus mauvaise popularité, le charme qui faisait l'attraction s'est envolé par des cris de Iago et l'inutilité de Zazu, sans compter que Iago se moque lui même de l'ancienne attraction (comme le financier qui a eu l'idée) et de l'attraction Hall of Presidents aussi. Fin du game avec énervement des fans et boudage complet des gens, l'attraction est revenu à l'originale. Tandis qu'à Tokyo, Stitch est arrivé à Enchanted Tiki Room bien longtemps après la sortie du film, personnage populaire toujours donc pas trop de risque financier, mais surtout une parfaite intégration, Stitch représentant pour Disney la culture Hawaienne et Polynésienne. Donc que des chansons du film, mais celles polynésiennes et non Elvis (ça ça aurait été le financier qui l'aurait fais) Donc finalement cette version de l'attraction est parfaite pour un remplacement, dommage par contre qu'ils aient enlevés la chanson iconique Tiki Tiki Tiki Room.
Le dernier point aussi est mal vu, car ça revient au deuxième point.

Et pour un nouveau thème original, tout dépend de l'exécution, après on est généralement plus curieux quand c'est quelque chose d'original et plus exaltant pour un créatif, hors Shanghai Disneyland, la dernière attraction vendue en nouveauté d'un univers totalement original est Mystic Point, et on voit qu'à ce moment là Imagineering était encore créatif, faut juste que les actionnaires et Bob Chapek leur donne les moyens et fasse confiance à leur créativité plutôt qu'à leurs études de marché.

Bah en bref, la franchise c'est justement devenu le truc simple que n'importe quel parc, meme petit, est capable de magner. Prendre une image marketing, venant des films, de la BD, de la TV etc, et faire une zone ou un ride qui ne créer pas vraiment une histoire de tout pièce c'est devenu à la portée de tous les parcs.
En celà Disney se fait rattraper et n'est plus du tout aussi "avant gardiste" qu'avant.
Mais sur leur créa originale, tous les rides, meme après des décennies et parcequ'ils étaient visionnaires à l'époque justement, ont toujours eu un succès plus phénoménal et en auront encore énormément.

Un ride sans licence ça vieillit mieux, on l'a bien vu, ça n'existe que dans ce parc et donc ça l'iconise d'autant plus, lui donne un attrait supplémentaire. Il donne une aventure inconnue, intrigante au spectateur. Quelque chose qui est potentiellement plus formidable qu'une chose assimilé et attendu par son esprit de visiteur.
Voilà pourquoi c'est con d'en faire moins, c'est la cerise des parcs Disney. C'est ce qui les a amener parmi d'autres choses à être les leader, et comme bien des choses ils finissent par renier ce concept au profit de l'image et des attentes du consommateur. Un raisonnement forcément un peu triste parfois.

Epic-say a écrit:

Un ride sans licence ça vieillit mieux, on l'a bien vu, ça n'existe que dans ce parc et donc ça l'iconise d'autant plus, lui donne un attrait supplémentaire.

Sur ce point je suis presque d'accord. Pour moi, Indiana Jones et le Temple du Péril est bien une attraction franchisée mais pour autant, le fait qu'elle n'ait d'Indi que le nom (et le thème générique de l'aventure / exploration) ne l'empêche pas d'être une attraction intemporelle, classique, de "tous les âges" dans le sens où elle ne vieillit pas.

De même que De la Terre à la Lune était franchisée, aucune référence au "monde temporel" (hormis la lune de Méliès) fait que l'attraction aurait certainement pu durer aujourd'hui. La franchise attire et ne dénature pas l'attrait de l'attraction pour autant si elle n'est pas omniprésente et si elle n'a pas le ride construit autour de celle-ci.

Il y a des exceptions fort heureusement.
Meme franchisés, on trouve des trucs de génie, Carsland, Pandora, Wizarding World etc.
C'est juste dommage que ça soit des "porte drapeau" pour ne plus faire que cela.

Epic-say a écrit:

Il y a des exceptions fort heureusement.
Meme franchisés, on trouve des trucs de génie, Carsland, Pandora, Wizarding World etc.
C'est juste dommage que ça soit des "porte drapeau" pour ne plus faire que cela.

La franchise ne tue pas la création, heureusement.

J'attire encore une fois ton attention sur ce que je raconte dans mon post précédent : tu parles de Cars Land, Pandora, Wizarding World.
Je considère (je remarque subjectivement) qu'une attraction franchisée qui limite son intégration de références (personnages, lieux cultes, passages narratifs connus de tous) aura plus de chances d'être pérenne qu'une autre attraction qui en fait des caisses.

Illustration avec tes exemples :
- Cars Land : on a là la reproduction d'une route 66, d'une ville de passage, d'un décor typiquement américain. La franchise n'est là que pour l'associer facilement à du marketing : la preuve, le projet était initialement prévu sans la licence Cars. La plupart des décors sont typiquement dénichables dans les vrais parcs naturels des US, dans les vrais villages qui la composent (même si certains décors sont issus directement de la franchise, je pense à Flo's ou au Bella Tires) : que ce soient les montagnes, le feu de signalisation, les panneaux, l'ambiance, etc. Dans RSR, on est d'accord : la partie la plus waouh, c'est à l'extérieur : l'intérieur est bien fait, amusant, sympa, mais vieillira plus vite.
- Wizarding World : les attractions de ce(s) land(s) sont elles aussi assez maigres en éléments franchisés ! Hagrid par ci dans le ride à son nom, le reste étant assez générique (sans pour autant être hors-sujet, bien au contraire). Les personnages de la saga par là dans le ride (dont j'ai oublié le nom). Le décor en lui même de Dragon Alley est assez semblable à Londres, tandis que l'intérieur des boutiques est thématisé "sorcier", pas tellement "Harry-Potter-la-saga-de-JK". Encore une fois c'est assez subtil.
- Pandora : typiquement, un land franchisé mais dont on ne voit pas la franchise si on ne la connaît pas. Dans Navi River Journey, un seul élément franchisé : l'AA. FOP je crois est une référence un peu plus précise au film (j'ai pas regardé pour découvrir sur place). L'extérieur du land ne se réfère pas tellement à "Avatar-de-Cameron" mais plutôt "sauvage fantaisiste sur planète étrangère".

Je pourrais citer d'autres exemples, et pas moins que Velocicoaster à IOA. (A priori) pas de référence aux acteurs, ni à la storyline ! Jurassic World est là pour attirer, c'est plus vendeur que "nouveau coaster dinosaures"

Le premier problème pour moi c’est surtout le parc à thème. Que raconte ce parc ? Les Walt Disney Studios racontent les Studios de cinéma donc faut que l’ensemble soit cohérent avec la thématique du parc.

Par exemple je ne comprends pas l’intégration d’Avatar dans Disney's Animal Kingdom qui reste un monde plus fantastique qui ne correspond pas à l’image terre à terre de ce parc. Même si le land est splendide et que la transition de la nature se fait tout doucement.

Dragon, dinosaures, Yeti ...
Certes on est dans le fantastique plus que le folklore avec Avatar, mais le parc ne s'empeche pas une part de fantaisie et de créatures environnementales qui n'existent pas/plus.
La nature et l'animal est le fil rouge du parc depuis le début.
Avatar étant un film qui pousse le spectateur a s'interroger et s'alarmer sur les dégats que nous avons engendré sur notre propre planète. Et c'est déjà une partie des problématiques que pose DAK quand on le visite.

J'ai visité Disney's Animal Kingdom avant la création du land Avatar donc je n'ai pas d'avis tranché sur l'intégration de ce dernier land dans le thème du parc mais sur le papier cela ne me choque pas.

Dès l'origine, ce parc était prévu pour représenter des faunes et des flores existantes ou disparues (ex : les dinosaures) ou imaginaires (le dragon du logo qui est resté malgré l'abandon du land dédié).

Bonjour les amis,

J'aurais personnellement préféré que le parc demeure sur la logique : 60% d'attractions hors-licences / 40% d'attractions franchisées. A mon humble avis, le parc renferme davantage de magie lorsque les lands gardent un semblant de cohérence au lieu de se transformer en agglutinations de franchises à succès liées de près ou de loin au thème du land. A titre d'exemple, bien qu'appréciant fortement la saga Toy Story, je trouve que la présence de Woody et Jessie à Frontierland casse légèrement le sentiment d'immersion dans la thématique conquête de l'Ouest que le land réussit pourtant à imprimer avec brio dans nos esprits.

A cet égard, je regrette également l'effacement progressif de l'univers rétrofuturiste inspiré par les oeuvres de Jules Verne -mais également des autres visionnaires (HG Wells, George Méliès, Léonard De Vinci) -   qui prévalait jadis à Discoveryland. Cette touche conférait au land parisien un caractère original vis-à-vis des  lands futuristes des autres parcs Disneyland.
De surcroît, cela permettait de faire découvrir aux enfants d'autres univers. Malheureusement, la situation financière délicate du parc ainsi que la prise de contrôle progressive du capital de la société Euro Disney SCA par la Walt Disney Company à partir des années 2000 ont permis un changement de cap vers une "tomorrowlandisation" du land qui a notamment débuté avec la fermeture du visionarium et qui s'est accélérée avec le rachat de la franchise Star Wars. Le marketing semble avoir pris le dessus sur la créativité dans le but d'exploiter au mieux les franchises à des fins de rentabilité commerciale et financière ce qui peut se concevoir au vu des bilans financiers du parc.

Je reste cependant persuadé qu'un parc ne doit pas proposer au visiteur ce qu'il aime mais ce qu'il pourrait aimer et c'est ce qui distingue le secteur des arts et du divertissement des autres secteurs.

Ainsi, je me demande si Disneyland Paris ne devrait pas adopter deux logiques différentes selon les parcs :

- Privilégier l'aspect immersif et les attractions hors-licence sur le parc Disneyland en y exploitant les licences "classiques" (notamment à Adventureland et Fantasyland)
- Exploiter les franchises - en particulier les plus récentes - au maximum sur la majeure partie de Walt Disney Studios (ce qui n'empêche pas de conserver une portion du parc destinée aux coulisses du septième art)

Après ça ne reste que mon humble avis,

Bonne journée à tous !

J'ai du mal à me positionner sur ce débat parce que certaines de mes attractions préférées sont des concepts 100% originaux indépendants de toute franchise (exemple Phantom Manor, BTM...) et d'autres sont complètement issues de franchises... Je pense qu'il y'a de la place pour les 2 et il faut encourager les 2 approches.

J'aime me plonger dans l'univers de mes franchises préférées et j'attend les nouvelles attractions Marvel, Star Wars, etc... et en même temps je suis fan de celles qui racontent des histoires originales et nous plongent dans un univers créé spécialement pour.

C'est un équilibre que je trouve que DLP maîtrisait bien à la base, les franchises ayant effectivement plus leur place aux Studios puisque le thème est le cinéma.