La dépense moyenne par visiteur

BadenRhu a écrit:

Les nuitées d'hôtel sont également soumises au taux intermédiaire de TVA de 10 %...

Effectivement, je t'avoues que je ne le savait pas et pensait qu'ils étaient au taux "normal".
Dans ce cas ça peut fausser en partie les chiffres car au final les comptables peuvent majorer ou minorer une des 2 valeur.

Skyam a écrit:

Maggie Simpson a écrit:

Je suis vraiment pas certain que ce chiffre de 51 euros / visiteur ait une réelle signification.

Le chiffre a la signification qu'il a, en attendant, c'est le seul chiffre officiel

Le seul chiffre publié en tout cas. On ne peut rien en déduire sur les comportements individuels des guests.

Ils en ont tout plein d'autres bien plus précis mais moins diffusables (parce que pas forcément flatteurs : pour rappel la hausse de la dépense moyenne était vantée par la direction chaque année pour dire que DLP allait mieux financièrement etc.)

Citation :

La dépense moyenne par visiteur et la dépense moyenne par chambre étant deux des indicateurs les plus utilisés, j'espère quand même que les contrôleurs de gestion de Disneyland Paris se creusent un peu les méninges pour déterminer une valeur qui soit intelligente.

utilisés par qui ? rien ne dit qu'en interne ils les utilisent beaucoup pour leur stratégie. C'est comme le PIB ou l'inflation, ça ne veut plus rien dire dès qu'on ne comment plus les grands agrégats économiques.

Maggie Simpson a écrit:

Le seul chiffre publié en tout cas. On ne peut rien en déduire sur les comportements individuels des guests.

Ils en ont tout plein d'autres bien plus précis mais moins diffusables (parce que pas forcément flatteurs : pour rappel la hausse de la dépense moyenne était vantée par la direction chaque année pour dire que DLP allait mieux financièrement etc.)

Je suis d'accord avec toi, on ne peut rien en déduire sur le comportement des visiteurs, surtout que pour étudier l'évolution du panier moyen, il faudrait être en mesure de dissocier l'effet prix de l'effet volume.
Nous sommes donc limités, cependant c'est le seul chiffre que nous avons. Qu'en interne, ils aient développés d'autres indicateurs plus précis ou pertinents, ça ne fait aucun doute. On ne gère pas un parc de 15M de visiteurs avec un seul chiffre.

Maggie Simpson a écrit:

utilisés par qui ? rien ne dit qu'en interne ils les utilisent beaucoup pour leur stratégie. C'est comme le PIB ou l'inflation, ça ne veut plus rien dire dès qu'on ne comment plus les grands agrégats économiques.

La dépense moyenne peut être utilisée par plusieurs services : contrôle de gestion, marketing, finance, top management... Je ne sais pas ce qu'ils en font.
La communication de la dépense moyenne est une donnée de base dans ce secteur, et c'est pour cela qu'elle se trouvait dans les communiqués de DLP lorsque cette dernière était encore cotée. Maintenant, Disney utilise éventuellement d'autres indicateurs, il faudrait y travailler pour le savoir.

Du coup si je comprends ce qui a été dit il faudrait supprimer les PA ou augmenter leurs prix ? Je peux me tromper mais le gros des guest me semblait plutôt être des étrangers notamment des anglais et des espagnols. Avoir un PA c’est intéressant si on habite relativement proche du resort, autrement c’est beaucoup de frais.

Au niveau de la dépense moyenne par visiteur, la faute reviens aussi à Disney. Même si une famille européenne ne dépensera jamais plus de 10,000 USD pour un séjour à WDW comme c’est le cas aux US, je crois que le panier de 50E peut être largement augmenté.

Honnêtement l’expérience Disneyland Paris était assez médiocre avant la Covid et ça explique ce panier moyen : les WDS je n’ai pas de mots pour décrire ce parc et MK magnifique mais sans réelles nouveautés depuis des lustres... Lors d’une visite des parcs un samedi pluvieux de mars 2019, nous avons eu beaucoup de monde (plus d’une heure d’attente à POTC; PM et BTP en réhabilitation) et pourtant de nombreux restaurants étaient fermés en soirée avant Illumination. Et faire payer 15-20E un Burger médiocre à Hyperion après une heure de queue c’est quand même prendre les gens pour des cons. On est quand même en France et avec 20E il y a de quoi faire manger les gens correctement (d’ailleurs le succès de McDonald’s à DV est assez hallucinant ...). Ça me semble inimaginable que les guest US sortent des parcs pour aller manger dans un McDonald’s le midi !
Donc selon moi, amélioration de l’expérience + refonte de la restauration => hausse du panier

Non, le gros des guests, ce sont les Français (quasiment la majorité à eux seul). Les Anglais représentaient 15% de la clientèle (avant covid et avant brexit), et les Espagnols 6%. Au milieu t'as les Belges et les Hollandais qui représentent plus que les Espagnols (15% pour le Bénélux).

Et tu serais étonné de la forte proportion de PA étrangers (suffit déjà de voir le nombre de Belges qui sont PA... mais ils ne sont pas les seuls étrangers qui le sont, loin s'en faut).

heppner a écrit:

Du coup si je comprends ce qui a été dit il faudrait supprimer les PA ou augmenter leurs prix ?  

Le truc c'est que c'est pas les PA le problème, le PA c'est avant tout un outil qui permet à Disney de combler les périodes creuses (cad janvier/février), les supprimer seraient complètement débile dans la mesure ou le parc est bien loin d'être saturé même les jours d'été.

Puis les augmenter, ok, mais avec quel motif ? un bon parc qui n'a aucune nouveauté depuis 2006, un second parc qui est un foutoir complet, mais qui contient des bonnes attractions, mais qui n'a eu aucune extension depuis 2014 et qui n'est pas prêt d'en recevoir (oui pour moi avengers c'est de la refonte, pas de l'extension)

Tant que la WDC ne donnera pas un minimum d'amour propre a ce complexe, peut de chance qu'ils en reçoivent en retour, les européens savent être généreux, mais certainement pas envers une compagnie qui les prends pour des pigeons, ce qu'ils semblent faire depuis l'ouverture des WDS de 2002, et qui sont dans un état toujours aussi inacceptable (même si c'est mieux) 19 ans après.

Jake Sully a écrit:

Et tu serais étonné de la forte proportion de PA étrangers (suffit déjà de voir le nombre de Belges qui sont PA... mais ils ne sont pas les seuls étrangers qui le sont, loin s'en faut).

C'est parce que parfois l'offre séjour est délirante comparé au fait de prendre un pass non ? il me semblait avoir vu des cas où des familles/groupes prenaient un pass et venait en nuit sèche c'était plus rentable pour eux ? A confirmer, je suis pas sûr.

UPCT a écrit:

Puis les augmenter, ok, mais avec quel motif ? un bon parc qui n'a aucune nouveauté depuis 2006, un second parc qui est un foutoir complet, mais qui contient des bonnes attractions, mais qui n'a eu aucune extension depuis 2014 et qui n'est pas prêt d'en recevoir (oui pour moi avengers c'est de la refonte, pas de l'extension)

Je pense qu'au lieu de toujours voir l'évolution du parc comme manquant du nouveautés, il faut considérer les investissements que Dlp met en oeuvre pour ses parcs.

Si effectivement aucune nouvelle attraction n'a été construite au Disneyland Park depuis 2006, et 2014 aux Studios, la direction du parc n'a eu de cesse d'investir des sommes conséquentes (relatives, certes, par rapport à des gros ouvrages nouveaux mais tout de même importants et en grand nombre) pour rénover ou mettre à jour des attractions : PM, BTM, Autopia, Star Tours 2, (HSM), le Temple du Péril (pérennisation du temple en changeant les matériaux), récemment le château et Orbitron, construction de bâtiments techniques (centre de traitement des eaux usées et réseau de distribution, unités Spectacle derrière ST et Cinémagique Theatre, + Avengers Campus), le Frontierland Theatre, grosse mise à jour de Cinémagique... sans compter sur les superproductions qu'ils nous livrent régulièrement (Mickey et le Magicien, Jungle Book Jive, Forêt de l'enchantement, et même Dreams et Illuminations). J'oublie peut-être des choses (tenez, les réhab massives d'hôtels ces dernières années).

Bref, Dlp investit de l'argent, toujours et encore. On aura beau dire que les réhab sont de toute façon une nécessité et ne sont donc pas une excuse, m'enfin ils ne sont pas non plus obligés de chercher à refaire les scènes de certaines attractions, et n'avaient peut-être pas prévu de débourser une blinde pour désamianter certains showbuildings. On pourra aussi dire que tout ça ne vaut rien parce que Dlp aurait une obligation à nous construire de nouveaux rides tous les ans et qu'il n'y aurait donc que ça qui compte, mais cette obligation n'existe pas et ça se ferait certainement aux déboires des rénovations et travaux nécessaires qui ont été réalisés ces dernières années.

En bref, si les prix augmentent (augmentaient jusqu'à la crise Covid), c'est parce que la société a besoin de fonds pour investir. Et ils le font; le souci étant que ceux-ci sont trop peu souvent considérés à leur juste valeur.

Et pour ceux qui ne considèrent pas Avengers Campus comme une nouvelle zone mais comme une "refonte" et pas de la vraie nouveauté, je ne vois pas pourquoi vous ne considérez pas Slingshot comme une nouveauté, ni Mission Control, ni même la renaissance de Rock comme telle. Pourtant la durée prise par ces travaux de "refonte", déjà deux ans qu'on y est et sûrement une de plus qui nous attend, pourrait vous faire dire que c'est pas de la gnognotte.
Si c'est simplement l'agrandissement qui vous convient pour parler de nouveauté, attendez de voir quand il n'y aura plus d'espace pour s'agrandir : ils devront supprimer des choses. Et selon ce raisonnement, les parcs seront ainsi voués à ne plus jamais accueillir des nouveautés mais de simples "refontes". Et ce même si de nouveaux rides ouvrent à la place d'anciens.

Et pour faire le lien avec le sujet, on a donc là une justification des augmentations

Ton dernier argument tiendrait si on manquait de place, ce qui est loin d’être le cas actuellement... il y en aux studios et au parc principal. La refonte, c’est quand même la nouveauté limitée. OK celle de backlot était nécessaire et peu de monde regrettera Armageddon, mais quand même une vraie nouveauté sans remplacer l’existant, ça serait pas mal quand même (depuis 95 au parc principal il me semble)...

Bill le lézard a écrit:

Ton dernier argument tiendrait si on manquait de place, ce qui est loin d’être le cas actuellement... il y en aux studios et au parc principal. La refonte, c’est quand même la nouveauté limitée. OK celle de backlot était nécessaire et peu de monde regrettera Armageddon, mais quand même une vraie nouveauté sans remplacer l’existant, ça serait pas mal quand même (depuis 95 au parc principal il me semble)...

Ce serait hypocrite de ma part que de dire que la refonte de Backlot en Avengers Campus est une nouveauté à part entière, en rupture totale avec l'ancien, une révolution en somme. Je suis conscient et je sais à quel point certains ont du mal à concevoir ce land comme la nouveauté totale. Mais on est limités que par notre expérience du passé, qui pour un first timer n'influencerait pas celle du nouveau land.
Et considérant le développement artistique qu'il y a eu pour Slingshot et qu'on peut espérer / imaginer avoir pour Rock, je pense qu'on peut tout de même considérer ça comme une bonne nouveauté

Désolé mais je ne roule pas, les réhabs améliorées ne sont pas censée pallier le manque de nouveauté d'un parc mais plutôt être complémentaire à ces dernières, d'ailleurs tu sera très certainement d'accord avec moi sur l'idée que si un autre parc que Disney (du style Astérix ou futuroscope) tentait une stratégie similaire, il aurait déjà mit la clé sous la porte depuis belle lurette, l'extension d'un parc c'est son ADN, si Euro Disney à fait parler de lui en 88/92 c'est car il apportait un tas de nouveauté dans une région pourtant agricole à la base, Si Dlp à fait parler de lui en 2018 c'est justement grâce à l'annonce de l'extension (et encore, des extensions plutôt petites, imaginer le bazar si on parlait d'un nouveau parc entier), les extensions c'est ça qui fait rêver les gens avant tout, puis pour moi je considère bien slingshot comme de la refonte tout simplement car ce dernier va juste se contenter de ramener la capacité du parc au niveau "backlot", après oui je suis d'accord avec toi ça reste de la nouveauté, mais rien de plus par rapport à ce qu'on avait avant.

Quand au manque d'espace pour s'agrandir je pense qu'on sera tous mort d'ici là, (et puis c'est pas comme si il n'avait pas d'espace pour faire un nouveau parc), même si oui il faudra démolir de l'ancien, il n'en reste pas moins que les attractions auront bien eu le temps de vieillir d'ici là, et puis en toute honnêteté je pense que le manque d'espace est moins un problème que le fait d'en avoir trop et de ne pas savoir quoi en faire justement (vaut mieux un grand parc qui brasse un max de guest plutôt qu'un petit qui accueille personne).

Et puis les investissement, ils doivent venir de la WDC avant tout, quand tu vas au resto tu paye pas avant de manger le plat ? (pas terrible comme image mais sur le moment j'ai rien trouvé de mieux), le principe reste le même pour les parcs d'attractions, la nouveauté on la paye quand elle est là, pas quand on sait qu'elle arrive.

Reste juste les spectacles comme nouveauté mais est ce vraiment meilleur ? Pour les WDS on est passé d'un spectacle permanent à un spectacle saisonnier, avec salle de trailer à mis temps dans le meilleur des cas, ou rien du tout dans le pire des cas (coucou le Frontierland Theater)

Bref j'en reviens à mon point de tout à l'heure, tant que ce parc ne recevra pas d'amour propre (c'est à dire ne pas faire le strict minimum sur les nouveautés) de la WDC (et je suis désolé mais c'est le cas quand on compare avec les autres parcs, à l'exception peut être de Hkdl) il n'y a aucune raison d'augmenter les prix, si ce n'est pour pigeonner les gens.

UPCT a écrit:

Désolé mais je ne roule pas, les réhabs améliorées ne sont pas censée pallier le manque de nouveauté d'un parc mais plutôt être complémentaire à ces dernières, d'ailleurs tu sera très certainement d'accord avec moi sur l'idée que si un autre parc que Disney (du style Astérix ou futuroscope) tentait une stratégie similaire, il aurait déjà mit la clé sous la porte depuis belle lurette, l'extension d'un parc c'est son ADN, si Euro Disney à fait parler de lui en 88/92 c'est car il apportait un tas de nouveauté dans une région pourtant agricole à la base, Si Dlp à fait parler de lui en 2018 c'est justement grâce à l'annonce de l'extension (et encore, des extensions plutôt petites, imaginer le bazar si on parlait d'un nouveau parc entier), les extensions c'est ça qui fait rêver les gens avant tout, puis pour moi je considère bien slingshot comme de la refonte tout simplement car ce dernier va juste se contenter de ramener la capacité du parc au niveau "backlot", après oui je suis d'accord avec toi ça reste de la nouveauté, mais rien de plus par rapport à ce qu'on avait avant.  

Quand au manque d'espace pour s'agrandir je pense qu'on sera tous mort d'ici là, (et puis c'est pas comme si il n'avait pas d'espace pour faire un nouveau parc), même si oui il faudra démolir de l'ancien, il n'en reste pas moins que les attractions auront bien eu le temps de vieillir d'ici là, et puis en toute honnêteté je pense que le manque d'espace est moins un problème que le fait d'en avoir trop et de ne pas savoir quoi en faire justement (vaut mieux un grand parc qui brasse un max de guest plutôt qu'un petit qui accueille personne).

Et puis les investissement, ils doivent venir de la WDC avant tout, quand tu vas au resto tu paye pas avant de manger le plat ? (pas terrible comme image mais sur le moment j'ai rien trouvé de mieux), le principe reste le même pour les parcs d'attractions, la nouveauté on la paye quand elle est là, pas quand on sait qu'elle arrive.

Reste juste les spectacles comme nouveauté mais est ce vraiment meilleur ? Pour les WDS on est passé d'un spectacle permanent à un spectacle saisonnier, avec salle de trailer à mis temps dans le meilleur des cas, ou rien du tout dans le pire des cas (coucou le Frontierland Theater)

Bref j'en reviens à mon point de tout à l'heure, tant que ce parc ne recevra pas d'amour propre (c'est à dire ne pas faire le strict minimum sur les nouveautés) de la WDC (et je suis désolé mais c'est le cas quand on compare avec les autres parcs, à l'exception peut être de Hkdl) il n'y a aucune raison d'augmenter les prix, si ce n'est pour pigeonner les gens.

Par rapport à la place, je suis conscient de la marge qu'on a. Surtout quand on voit ce qu'ils envisagent à Anaheim, alors qu'ils sont de loin ceux avec la plus petite marge de manœuvre. C'était pour montrer que selon ce raisonnement (c'est-à-dire assimiler la nouveauté à de l'extension uniquement) n'était pas viable : au bout d'un moment, ce sera saturé, faudra remplacer et si on ne considère pas ces remplacements comme de la nouveauté alors les parcs n'attireront plus personne. Donc je maintiens, la nouveauté passe aussi par de l'amélioration de l'existant. Même si ça ne fait pas tout !

Ensuite, si les investissements sont supposément censés venir de la Wdc, et je ne sais pas si ça a changé en 2017, on sait qu'en réalité c'est Dlp qui gère ses petites affaires et qui paye les redevances à la société-mère. Et les finances viennent de chez nous. De ce que je sais (et permettez-vous de me reprendre si j'ai tort) les seuls flux de capitaux entre la WDC et Eurodisney, c'était de la revalorisation, des enveloppes pour éponger la dette ?
[Et puis, on sait que les finances de Dlp sont foireuses depuis son ouverture. Si c'est si mauvais, on ne peut que se réjouir qu'ils s'en rendent compte en augmentant les prix, c'est peut-être la preuve que les prix étaient trop faibles jusque là! Dlp c'est énorme, il y a plus de trucs à entretenir qu'à Hong-Kong honnêtement)

Enfin, je ne sais pas si c'est volontaire de ta part, mais tu sembles avoir sauté une partie de mon argumentaire qui incluait certains frais, style construction backstage ou réhab plus techniques qu'artistiques (l'amiante ou le Temple), ainsi que le Frontierland Theater à neuf. Des investissements nécessaires et effectifs; ça n'attire pas les foules, pour le coup, mais ça pèse dans les chiffres à la fin. Donc il faut amortir.

Je ne m'y connais pas (encore) en finances d'entreprise mais j'ai du mal à croire qu'Eurodisney puisse adopter une stratégie uniquement axée sur le "pigeonnage" des clients. Je suppose qu'ils auraient tout intérêt à ce que les prix soient moins élevés pour amener du monde. Et si on plaide pour la destination premium qui cherche à faire baisser le nombre de visiteurs pour désengorger les parcs, on ne voudrait certainement pas que cette clientèle ne fuie pour autant.

La stratégie des prix bradés, des PA offerts pendant un an (les plus jeunes n’ont pas connus mais oui vers 2010 on a offert des PA au hasard à des tas de franciliens), a été pratiquée pendant les années Gas et c’est un échec notoire, le prix du panier moyen s’étant effondré. 2012 fut je crois l’année avec le record de visiteurs (16 millions), mais loin d’être l’une des plus rentables.

La stratégie de montée des prix va en effet avec l’envie de passer sur une clientèle premium (stratégie assumée depuis quelques années) et sans chercher l’arnaque, je pense qu’ils font des montées régulières (sans y voir de lien avec les charges inhérentes ou l’investissement) en regardant jusqu’où ça reste acceptable. Tant qu’il y a toujours du monde prêt à payer, ça roule. Quand à un prix en accord avec les prestations proposées, étant grand consommateur de séjours ils est clair que ce n’est pas le cas. Mais je le fais en toute connaissance de cause, quand cela ne sera plus acceptable pour moi je ne le ferai plus, c’est tout...

Comme certains l'ont mentionne deja, au-dela du volume de PA il y a probablement a chercher du cote des packages sejours. La depense moyenne par chambre mentionnee est vraiment dans la tranche haute pour l'hotellerie, sachant qu'en plus il y a plusieurs hotels "economiques" dans le mix, ce qui laisse a penser que la repartition du revenu du package est plus favorable a la chambre ou F&B qu'aux tickets. Probablement une logique purement comptable ici, l'hebergement etant typiquement plus rentable.


Leur strategie tarifaire depuis quelques annees est assez etonnante je trouve, avec d'un cote un tarif reference (=gate price) qui explose (mais que plus personne n'achete ou presque) mais une multitude de promotions qui perdurent. C'est une strategie qui peut etre efficace dans certains secteurs, particulierement quand les clients sont tres sensibles au prix ou aux reductions, mais qui est inhabituelle dans une entreprise qui veut "monter en gamme".
Tant que toutes les promos, tarifs CE, fnac & cie generent de la demande organique, c'est a dire que les clients ne seraient pas venus sans ces offres, c'est une strategie gagnante (et probablement la conclusion des equipes pricing de DLP), sinon ils font juste enormement de dilution tarifaire aupres des visiteurs qui voulaient venir de toute maniere. Une autre strategie pourrait consister a garder le gate price en vrai tarif de reference (disons autour de 75-80€ vs. 110€+) et de limiter ou d'augmenter fortement les prix des promos, mais ca c'est beaucoup plus facile a faire quand on a confiance dans la qualite du produit.
Ce n'est que mon humble avis ici mais je ne pense pas que la plupart des gens viennent a DLP parce que "c'est pas cher", donc l'elasticite prix ne doit pas etre si elevee que ca...

Une autre explication serait qu'ils sont bien conscients de la faiblesse de nouveautes et qu'ils "declenchent" des actes d'achat avec des offres fortement discountes.

UPCT a écrit:

Désolé mais je ne roule pas, les réhabs améliorées ne sont pas censée pallier le manque de nouveauté d'un parc mais plutôt être complémentaire à ces dernières, d'ailleurs tu sera très certainement d'accord avec moi sur l'idée que si un autre parc que Disney (du style Astérix ou futuroscope) tentait une stratégie similaire, il aurait déjà mit la clé sous la porte depuis belle lurette, l'extension d'un parc c'est son ADN, si Euro Disney à fait parler de lui en 88/92 c'est car il apportait un tas de nouveauté dans une région pourtant agricole à la base, Si Dlp à fait parler de lui en 2018 c'est justement grâce à l'annonce de l'extension (et encore, des extensions plutôt petites, imaginer le bazar si on parlait d'un nouveau parc entier), les extensions c'est ça qui fait rêver les gens avant tout, puis pour moi je considère bien slingshot comme de la refonte tout simplement car ce dernier va juste se contenter de ramener la capacité du parc au niveau "backlot", après oui je suis d'accord avec toi ça reste de la nouveauté, mais rien de plus par rapport à ce qu'on avait avant.  

Quand au manque d'espace pour s'agrandir je pense qu'on sera tous mort d'ici là, (et puis c'est pas comme si il n'avait pas d'espace pour faire un nouveau parc), même si oui il faudra démolir de l'ancien, il n'en reste pas moins que les attractions auront bien eu le temps de vieillir d'ici là, et puis en toute honnêteté je pense que le manque d'espace est moins un problème que le fait d'en avoir trop et de ne pas savoir quoi en faire justement (vaut mieux un grand parc qui brasse un max de guest plutôt qu'un petit qui accueille personne).

Et puis les investissement, ils doivent venir de la WDC avant tout, quand tu vas au resto tu paye pas avant de manger le plat ? (pas terrible comme image mais sur le moment j'ai rien trouvé de mieux), le principe reste le même pour les parcs d'attractions, la nouveauté on la paye quand elle est là, pas quand on sait qu'elle arrive.

Reste juste les spectacles comme nouveauté mais est ce vraiment meilleur ? Pour les WDS on est passé d'un spectacle permanent à un spectacle saisonnier, avec salle de trailer à mis temps dans le meilleur des cas, ou rien du tout dans le pire des cas (coucou le Frontierland Theater)

Bref j'en reviens à mon point de tout à l'heure, tant que ce parc ne recevra pas d'amour propre (c'est à dire ne pas faire le strict minimum sur les nouveautés) de la WDC (et je suis désolé mais c'est le cas quand on compare avec les autres parcs, à l'exception peut être de Hkdl) il n'y a aucune raison d'augmenter les prix, si ce n'est pour pigeonner les gens.

Moi je suis d'accord avec toi, Disney a vraiment la carte, on leur pardonne/trouve des excuses sur tout au fil des années, sauf qu'au final quand on fait le bilan c'est pas ouf niveau "Resort" ou "complexe". C'est un excellent parc, l'un des meilleurs (parc 1) mais c'est pas vraiment ce que j'appelle un "Resort" comme aux Etats-unis où on peut y venir faire des séjours de 3-4-5 jours sans s'ennuyer et en découvrant tout les jours des nouvelles choses. Pour moi il n'y a pas assez d'offres. Pour des passionnés évidemment qu'ils trouveront aucun problème à rester sur des longs séjours mais pour des lambdas, … mon dieu qu'est ce que j'ai du mal à convaincre ma famille, des amis ou collègues de rester plusieurs jours au parc… Ils ne comprennent pas pourquoi rester si longtemps : il y a tout le temps les mêmes choses (dans le sens pas de nouveautés), c'est pas plus grand, du coup vite répétitif. La majorité des gens doivent rester 2 jours max à l'année (un week-end) et puis s'en va.

Je vais oser la comparaison mais je suis sûr qu'il y a une tendance qui a dû peut-être se dégager typiquement chez un concurrent de Disney. Exemple à Europa Park, depuis 1an et demi ils ont sorti la partie Rulantica (associé au parc, un parc aquatique) et bien je pense que les gens ont plus tendance à rester facilement 3 jours (2 jours parcs + 1 jour parc aquatique). Quand on voit la grandeur c'est pas vraiment déconnant et on fait le tour en 3 jours.

Bah à Disneyland Paris je suis désolé mais bon … On reste 1/1 jour et demi au parc 1 car il est fabuleux et si il y a du monde et en ce moment bah … une demi journée au parc 2.

Du coup ça m'étonne même pas (comme disait quelqu'un plus haut) que Europa park est devenu dans les standards de prix de Disney. Ils ont d'excellents avis & retours.

Après je m'en fais pas pour Disney je pense, ils sont très bien localisés et c'est très très bien desservis, ça va rester la 1ere destination touristique d'Europe au moins jusqu'à l'arrivée du concurrent à Londres.

Je te rejoins, j'ai eu moins de mal à proposer 3 jours à Europa Park que 3 jours à DLP à des amis ou de la famille. La raison ? Rapport qualité prix beaucoup plus avantageux, le Bell Rock pour le même thème surpasse le Newport Bay Club dans son entretien, ses services et ses loisirs. Il n'y a qu'un parc mais il est assez grand et varié, mais surtout bah la donne c'est la piscine et le SPA ouvert toute la journée. Donc à chaque fois que j'y vais, dans les 3 jours il y a une journée détente où on s'ennuie pas avec petite balade du parc (seulement les abords de l'hôtel) pour seulement manger. Et je n'ai pas encore visité Rulantica...
Pour que DLP soit considéré comme un resort digne de ce nom et y rester 3 jours, c'est hôtel mieux entretenu avec des services vraiment imbattables, des loisirs ouvert tout le long et non avec des horaires réduits ou sous réservation (revenir en 92 où chaque hôtel avait ces activités), dans ce cas là ça justifierait son prix. Un DV intéressant pour se promener et y passer la nuit après les parcs et forcément pas un second demi parc mais un second parc.

J'ai quand même du mal à lire que le Newport est mal entretenu... Et sa piscine est ouverte en temps normal de 7h à 22h...

knoxville a écrit:

J'ai quand même du mal à lire que le Newport est mal entretenu... Et sa piscine est ouverte en temps normal de 7h à 22h...

Quand Mjinspace écrit "surpasse le Newport Bay Club dans son entretien", il ne dit pas que le New Port n'est pas entretenu, juste que le concurrent fait mieux.

Tous les mots sont importants, et ça peut vraiment changer le sens d'une phrase de mal lire / interpréter