Trop de licences et franchises au sein des Parcs Disney ?

Même si perso je n'ai pas su apprécier Enchanted Tiki Room et j'ai trouvé ce show ennuyeux à mourrir (mais il me manque un peu de background je dirais), je conçois qu'il est un symbole important qu'il faut préserver je déteste également cette politique full licence et attractions bankables au détriment de la qualité artistique (même si p*tain, en voyant Toy Story 4, et en voyant Galaxy's Edge, je me dis qu'heureusement qu'il y a des gens aussi talentueux dans leurs équipes pour rattraper le coup et tourner ça positivement).

S'il y a une pétition, je la signerai volontiers en tous cas

Pathétique !

Comment les fans deviennent des fanatiques ! C'est du grand n'importe quoi. Les parcs Disney ne sont pas des musées, si des attractions se retrouvent désertées, ça ne sert à rien de les garder telle quelles pour des shows devant des salles vides. Les faire évoluer vers les attentes du public d'aujourd'hui ne peut etre que positif.
Quand à cette haine des "licences", c'est rejeter tout ce qui est au coeur du patrimoine Disney. Si les guests se déplacent en masse pour un Galaxy Edge c'est parce que c'est Star Wars ; Disney aurait lancé le meme land sans la mythologie Star Wars derrière, l'attrait aurait été moins fort.

Picsou.doc a écrit:

Pathétique !

Comment les fans deviennent des fanatiques ! C'est du grand n'importe quoi. Les parcs Disney ne sont pas des musées, si des attractions se retrouvent désertées, ça ne sert à rien de les garder telle quelles pour des shows devant des salles vides. Les faire évoluer vers les attentes du public d'aujourd'hui ne peut etre que positif.
Quand à cette haine des "licences", c'est rejeter tout ce qui est au coeur du patrimoine Disney. Si les guests se déplacent en masse pour un Galaxy Edge c'est parce que c'est Star Wars ; Disney aurait lancé le meme land sans la mythologie Star Wars derrière, l'attrait aurait été moins fort.

Ton avis est toujours biaisé.

Il faut conserver un minimum le patrimoine historique Disney non ? Où alors tu serais d’accord qu’on rase tous le Paris Haussmanien pour le remplacer par des gratte-ciels ?! Bah oui Paris n’est pas un musée hein ! On s’en fou du passé, jetons tous à la poubelle 

On pourrait opter pour d’autre option que tout saccager sans respecter l’histoire.

Les parcs Disney sont des parcs à thème appartenant à une entreprise privée dont le but est de vendre du divertissement. Ce ne sont pas des monuments historiques.
On parle ici d'attractions qui sont complètement boudées par le public et que Disney voudrait transformer pour les remettre au gout du jour avec les attentes du public actuel.

Tu compares des choses qui ne sont pas comparables avec des monuments Parisiens qui ont 1 siècle 1/2. De plus c'est quand meme Walt Disney qui disait qu'il ne voulait pas que Disneyland soit un musée.

C'est un ressenti collectif qui donne une valeur intemporelle à un lieu. Certaines attractions de Disneyland ont atteint ce seuil (POTC, The Haunted Mansion), d'autres comme Tiki Room ou Country Bear ont été à un moment une vitrine de ce qui se faisait de mieux mais ont mal vieilli et ne sont pas rentrées dans une histoire collective à par pour certains fans.

Picsou.doc a écrit:

Les parcs Disney sont des parcs à thème appartenant à une entreprise privée dont le but est de vendre du divertissement. Ce ne sont pas des monuments historiques.
On parle ici d'attractions qui sont complètement boudées par le public et que Disney voudrait transformer pour les remettre au gout du jour avec les attentes du public actuel.

Tu compares des choses qui ne sont pas comparables avec des monuments Parisiens qui ont 1 siècle 1/2. De plus c'est quand meme Walt Disney qui disait qu'il ne voulait pas que Disneyland soit un musée.

C'est un ressenti collectif qui donne une valeur intemporelle à un lieu. Certaines attractions de Disneyland ont atteint  ce seuil (POTC, The Haunted Mansion), d'autres comme Tiki Room ou Country Bear ont été à un moment une vitrine de ce qui se faisait de mieux mais ont mal vieilli et ne sont pas rentrées dans une histoire collective à par pour certains fans.

Ah bon ? Donc on peut fermer les Disneyland alors si ça n'a pas écris une partie de l'histoire du monde. C'est vrai quoi ! 65 ans de révolution d'imaginaire c'est quoi, un tas de brique et de béton plutot jolie dans le paysage finalement. Il n'y a aucune histoire, aucune évolution à constater, rien d'historique. Rien d'inestimable a y trouver finalement, un simple terrain d'exploitation qui cherche la super rentabilité au détriment du reste ?
Peut etre que les resorts Disney ne sont meme pas culturel pendant qu'on y est ...

J'ose espérer que tu n'as pas encore eu l'occaz de visiter un resort américain pour tenir ce genre de propos.

Quand le capitalisme met son nez dans le rêve...

Le nouveau Disney révèle son vrai visage, à tort, à raison ?

Picsou.doc a écrit:

Les parcs Disney sont des parcs à thème appartenant à une entreprise privée dont le but est de vendre du divertissement. Ce ne sont pas des monuments historiques.
On parle ici d'attractions qui sont complètement boudées par le public et que Disney voudrait transformer pour les remettre au gout du jour avec les attentes du public actuel.

Tu compares des choses qui ne sont pas comparables avec des monuments Parisiens qui ont 1 siècle 1/2. De plus c'est quand meme Walt Disney qui disait qu'il ne voulait pas que Disneyland soit un musée.

C'est un ressenti collectif qui donne une valeur intemporelle à un lieu. Certaines attractions de Disneyland ont atteint  ce seuil (POTC, The Haunted Mansion), d'autres comme Tiki Room ou Country Bear ont été à un moment une vitrine de ce qui se faisait de mieux mais ont mal vieilli et ne sont pas rentrées dans une histoire collective à par pour certains fans.

On s’en fou. Un monument n’a pas besoin de dater de mathusalem. Si un édifice/lieu devient iconique en s’intégrant dans la culture populaire grâce à son histoire ou à son look, on peut alors le qualifier de monument même si il est récent.

Donc d’après toi la pyramid du Louvre ou l’Arche de La Défense ne sont pas des monuments ?

Franchement ça va loin tout ça... S'offusquer de faire évoluer les attractions créées par Walt Disney, c'est penser à la place de quelqu'un qui n'est plus là. Qui a dit qu'il n'aurait pas souhaité que ses parcs évoluent et que les vieilles attractions soient remplacées ? Personne. Qui a dit le contraire ? Personne non plus.

Un parc est une entreprise, ici une entreprise qui draine des milliards de dollars et des millions de visiteurs. Même si ça chagrine les plus fanatiques d'entre nous, il faut bien se rendre à l'évidence. Le publique veut des licences, et Disney donne au publique ce qu'il demande. J'adorerais aussi un parc rempli d'attractions inédites avec des univers jamais vu, mais le publique Disney n'est probablement pas en demande.

Si les fan(atiques) veulent des attractions sans licence, ma foi ils n'ont qu'à sortir de leur monde magique et aller visiter d'autres parcs, d'autant que ça ne manque pas aux USA, ni même en Europe.

Puis même si l'exemple est plus local, vous croyez qu'Europa-Park en a eu quelque chose à foutre de transformer son emblème (Eurosat) en quelque chose de nouveau ? Non. Est-ce-que ça fonctionne ? Oui, parmi les plus grosses attentes du parc.

La nostalgie des uns ne doit surtout pas freiner l'évolution des autres.

Comme toujours il peut y avoir du bon comme du mauvais.
Mais malheureusement avec Chapek... on part sur du mauvais.
Ce mec n'amène rien de bon ni d'ambitieux, et ça m'énerve d'autant plus quand je le vois faire son fière dans Galaxy's Edge alors qu'il n'y est absolument pour rien.
Chapek c'est plus du "Pixar Pier" "Spiderman Slingshot" "AntMan&theWasp" que du "pandora" "galaxy's edge".
Un poste qui irait très bien à ce monsieur ? Le même qu'à Disney mais pour Universal.
On part sur une uniformisation des parcs qui est vraiment ...

(CA humoristique à prendre au second degrés)

Disteph a écrit:

Quand le capitalisme met son nez dans le rêve...

Le nouveau Disney révèle son vrai visage, à tort, à raison ?

euh ... ouais, enfin c'est vite oublier que Walt Disney n'etait pas vraiment un "chic type" ...

c'est quand meme le mec qui, en fevrier 1941 lorsque ses employés se plaignaient de leurs bas salaires, les reunissait tous pour leur expliquer que s'ils ne gagnaient pas assez c'est parce qu'ils ne travaillaient pas assez, et que s'ils etaient dans la misere, c'etait de leur faute.
c'est le mec qui virait ses collaborateurs, y compris animateur vedette (babbit par exemple) quand on lui parlait de syndicat au sein de l'entreprise
c'est le mec qui exigait que ses collaborateurs travaillent parfois plus de 15h par jour
et ca au point de declencher une greve.

etc ...

alors ouais, il etait dans un delire "artiste" de creation pure, en laissant le soin à Roy de gerer et de trouver la thune. Mais au niveau du relationnel humain et de son rapport à ses subordonnés, il n'avait rien à envier à la caricature qu'on fait du parton ultraliberal, ultracapitaliste.

On idealise souvent WD comme celui qui a voulu un monde fantastique pour le benefice de tous ... ouais, c'etait une utopie de delire creatif, ca c'est un aspect. Mais derriere, la maniere de gerer, ca n'a jamais été bisounoursland, bien au contraire.

Il n'est absolument pas garanti que WD n'aurait pas, lui meme, pris les decisions qui sont actuellement prises par la WDC , et peut etre meme aurait il été encore plus loin.

et au dela de ca, WD etait dans le soucis de la perfection d'un coté, c'est vrai, mais de l'autre il n'avait de réel interet que pour la creation, et l'innovation.

alors oui, Tiki Room par exemple c'est une institution. Mais je reste convaincu que si WD avait eu besoin de l'espace occupé par tiki room pour conceptualiser un nouveau projet "artistique", on l'aurait sans doute vu à bras de chemise, une hache à la main, liberer l'espace lui meme ...


mais bon,  d'un coté comme de l'autre, il est facile de faire parler les morts et se pretendre gardien de sa memoire et de sa pensée.
Et c'est un peu ce que font ces collectifs de fans, qui refusent l'evolution, alors que WD ne vivait que pour cette evolution et cette innovation (et cela quelqu'un soit le prix, qu'il soit financier ou meme humain)

tarf a écrit:

Mais je reste convaincu que si WD avait eu besoin de l'espace occupé par tiki room pour conceptualiser un nouveau projet "artistique", on l'aurait sans doute vu à bras de chemise, une hache à la main, liberer l'espace lui meme ...

Mais c'est ça le problème. Remplacer des attractions par un projet artistique intéressant oui, y voir juste une opportunité marketing, non.

Les licences ne sont pas toutes mauvaises, il faut juste que ce soit la motivation et non la finalité. Oui un Galaxy's Edge marche. Mais non, un Pixar Pier c'est pourri.

Je comprends ton point de vue et tu soulignes la dimension personnelle et sentimentale qui peut lier des personnes à une attraction, un lieu, ...
Ton exemple est vrai de manière générale mais dans le cas des 2 attractions citées on ne peut pas dire qu'elles attirent les foules.

Pour répondre à ta question, oui j'ai visité plusieurs fois les 6 parcs Disney US et les 3 Universal. J'ai fait 2 fois Country Bear à WDW et je m'y suis endormi ; pour Tiki Room j'e l'ai testé à DL et WDW et je me suis ennuyé meme si je comprends bien l'Anglais. A chaque fois les files étaient désertes.
Je ne dis pas qu'il faut les détruire mais garder leur essence en y adossant une licence qui attire pour les rebooster.

Picsou.doc a écrit:

Je ne dis pas qu'il faut les détruire mais garder leur essence en y adossant une licence qui attire pour les rebooster.

ça avait pas été un fiasco quand ils avaient rajouté iago et qu'ils avaient appelé ça "under new management"?

Franchement Picsou, le fait que toi tu n'aimes pas ne fait pas qu'on doit supprimer une attraction.
Et l'idée de conserver le show en y adossant une licence a déjà été testé sur Tiki Room et ça a été un désastre, si bien qu'ils sont revenus au show d'origine.
Oui, ces attractions sont un peu dépassées aujourd'hui (quoi que techniquement les AA restent bluffants et dépassent encore 50 ans après tout ce qu'on peut voir dans d'autres parcs hors Disney), mais ils dégagent un vrai charme, demeurent plaisants et font, oui, partie du patrimoine de WDW et ont une véritable valeur sentimentale pour une partie des visiteurs
Un parc Disney ne doit pas être un musée, il doit évoluer. Les fans n'ont pas toujours raisons. Sans quoi, BTM n'aurait jamais remplacé l'ancien mine train à DL et on aurait encore le vieux Mr Toad en carton pâte à la place de Winnie au MK. Mais dans le cas de ces deux shows, ils ont toute leur place et, qui plus est, WDW n'a pas besoin de les supprimer pour continuer à s'agrandir à côté.
Pour moi, visiter WDW sans faire ces deux shows est presque un sacrilège. Et pour un fan Disney, c'est ne pas comprendre ce qu'était l'âme des parcs comme Disney les envisageait...

S.E.A1892 a écrit:

C'est avec ce genre de discours qu'on voit que tu ne t'ai jamais rendu dans les parcs US ou alors sans prêter attention aux files d'attente de Tiki room. Cette attraction est rarement vide.

c'est la qu'on peut te retourner le compliment

les files de tiki room ne debordent pas.

c'est un show qui dure 15 minutes ... et le temps moyen qu'ont attendu les guests aujourd'hui etait de 4 minutes ... ca veut dire qu'il n'y a quasi aucune file d'attente pour entrer dans le showbuilding  entre chaque representations

Et s'il y a du monde, c'est pour la meme raison que country bear, ou hall of presidents .... c'est climatisé et c'est calme. De nombreux guests y vont, non pas pour l'attraction, mais pour le fait de se poser.

Ca ne remet en rien en cause l'aspect "sentimental" et "historique" de ces attractions, (ni comme le dit Freddy qu'on peut tres bien les garder en faisant autre chose ailleurs) mais meme si c'est une institution, il n'en reste pas moins qu'elle n'est plus frequentée que par des guests en pelerinage, ou des guests à qui on a refilé abusivement un FP+ alors que y'a 0 attente pour ce show.


D'ailleurs, les spectacles que sont hall of presidents, country bear jamboree et enchanted tiki rooms sont tellement populaires ... qu'ils sont fermés (et ce sont les seules attractions fermées) lors des soirées speciales (MNSSHP, MVMCP ) ...

Picsou.doc a écrit:

Les parcs Disney sont des parcs à thème appartenant à une entreprise privée dont le but est de vendre du divertissement. Ce ne sont pas des monuments historiques.

C'est là que tu te trompes je pense. Disney fait de l'art et du divertissement et pas seulement du divertissement.
Qu'un visiteur lambda ne saisisse pas ça, ça ne me dérange pas, il faut s'intéresser de près à l'histoire de cette industrie pour comprendre la valeur des choses. Mais qu'un passionné ne le voit pas, cela me tue ^^.

Le délire fan hardcore ou l'idée qu'on veule protéger la mémoire de Walt Disney, je m'en bats les *******. Ce n'est pas spécifiquement Walt Disney que je vénère, c'est simplement reconnaître qu'à un moment donné, dans l'histoire de l'industrie, il y a eu des petits bijoux de l'ingénierie mais aussi des petits bijoux artistiques qui en leur temps ont été quelque chose qui a révolutionné le domaine. Ce sont des oeuvres et il faut savoir les préserver par respect pour le travail effectué par les imagineers de l'époque.
Et Disney a beau être propriétaire de tout ce qui a été produit, réalisé et imaginé par ses employés, Disney ne se réduit pas à une seule personne qui décide pour tout le monde. C'est une entreprise d'un certain nombre de milliers de personnes dont certaines sont pour la préservation de certaines oeuvres (reconnues comme telles à l'époque où elles ont été créées).
Pour moi, Disney a le devoir moral de préserver cela. Au pire que l'attraction soit reconstituée ailleurs dans un musée (comme le musée des arts forains). Ou, si elle a un coût d'exploitation, qu'elle soit fermée et ouverte de temps en temps lors d'événements spéciaux.

WDW ne manque pas de place et Disneyland a largement d'autres zones de son parc à revoir avant de toucher à tiki room, alors pourquoi vouloir absolument s'attaquer à cette attraction ?
Pour bien comprendre notre point, imagine toi qu'une attraction, c'est comme un film : du divertissement, de l'art et des prouesses techniques pour certains.
Prends un film que tu aimes mais qui est vieux et qui n'est pas populaire auprès des nouvelles générations. Imagine maintenant que le PDG de la société de production de ce film décide d'effacer les seules bandes qui existent de ce film (ouais, il veut récupérer les bandes pour un film plus jeune, plus aguicheur : The Avengers 46, the incredible return of the end game revolution). Tu penses que parce que la société de production est propriétaire du film, alors elle a le droit de détruire cette oeuvre ? Et puis, qui représente cette société de production ? Si les gens qui la composent ne sont pas tous en phase avec cela, n'est-ce pas juste la décision d'un type, qui a un peu trop de pouvoir ? Est-ce normal qu'il ait ce genre de pouvoir ? Est-ce qu'une oeuvre, à partir du moment qu'elle est considérée comme tel par une importante communauté de personnes, n'appartient pas un peu aussi à ces personnes quelque part ?
Tiens, et si demain, Disneyland dit : je veux me recentrer sur le cinéma, je laisse tomber les parcs et hors de question que je les revendes. Nous préférons détruire chacun des parcs. Crois-tu que parce que l'entreprise en est propriétaire, alors elle devrait en avoir le droit ?

Rendez juste vous compte que le débat est un peu plus compliqué et pas aussi manichéen que d'un côté : tout est propriété d'une entreprise qui gère ses biens comme elle le veut et tout est oeuvre d'art et rien ne doit être altéré. La vérité est souvent entre les deux, au cas par cas. C'est tout le débat qu'on les passionnés autour de la reconversion d'une oeuvre comme la tour de la terreur en gardien de la galaxie par exemple. C'est un débat qui existe aussi en dehors du domaine des parcs à thème, même sur de simples bâtiments qui peuvent appartenir à des entreprises privées mais qui ont des architectures à préserver. Ou des vieux théâtres menacés de destruction pour mettre un nouveau centre commercial et qui finissent par être "classés" monuments historiques et cela les protège d'une destruction. Le "classement en monument historique" est une chose totalement arbitraire décidée au cas par cas et c'est pareil pour la discussion autour du fait qu'une attraction devrait être considérée comme une oeuvre d'art ou pas.

Parkatm a écrit:

. Crois-tu que parce que l'entreprise en est propriétaire, alors elle devrait en avoir le droit ?

disons que tu fais la une forme de raccourci qui est tres à la mode de nos jours

un raccourci entre le droit "legal" et le droit "moral"

oui, une entreprise proprietaire d'un bien (ou meme un individu, proprietaire d'un bien) a parfaitement le droit d'en disposer comme il l'entend

si demain ils decidaient de raser DLR pour en faire un parking geant, et un stade de curling ... bah ... ils auraient parfaitement le droit de deposer les permis de demolition, et s'ils etaient acceptés, de faire passer les bulldozers. (parce que la, le droit de le faire serait en plus attesté)

apres, y'a le droit moral, et la valeur qu'on accorde aux choses, à la culture, à l'art, etc
mais ... tu sais, quelqu'un qui possede un tableau par exemple, est tout à fait libre de le retirer d'une expo, de l'enfermer dans un coffre, et de ne plus jamais en faire profiter personne.

rien n'empeche alors tout à chacun de considerer que c'est un gros connard, et que moralement il n'a pas le droit, mais le droit moral n'est rien, car il depend avant tout de chacun, et peut ne pas porter la meme valeur

on a le meme genre de considerations dans nos societés, ou on condamne des gens sur le plan moral meme s'ils ne sont pas penalement reconnus coupables de quoi que ce soit.


quand tu dis, "ils n'auraient pas le droit de detruire chacun des parcs" ... bah si ...
certes il y aurait des tonnes de recours si jamais ils en manifestaient l'envie, et si jamais ils se mettaient à loger des permis de demolir ... mais justement, ces permis leur en donnerait parfaitement le droit.

Non mais le droit de propriété est aussi réglementé.

Iwa Kiike a écrit:

Non mais le droit de propriété est aussi réglementé.

oui, par des permis de demolir par exemple.

et puis, si les interets financiers d'une telle demolition (pour les gens accodant les permis) etaient suffisants ...

mais bon, la on va loin, c'est du debat rethorique plutot qu'autre chose.

mais si on se place dans le debat au dessus, en se plaignant que la demolition eventuelle, ou la rethema de "monuments" de nos parcs, pour des orientations dictées par le profit, on ne peut pas non plus se cacher derriere l'illusion que, les gens qui accorderaient un permis de raser DLR (exemple) seraient mus par le meme genre d'aspirations quant au profit.


bref, oui, le droit de proprieté est reglementé ... mais en obtenant les autorisations necessaire, le droit est accordé ... de plein droit ...

tarf a écrit:

spectacles que sont hall of presidents, country bear jamboree et enchanted tiki rooms sont tellement populaires ... qu'ils sont fermés (et ce sont les seules attractions fermées)  lors des soirées speciales (MNSSHP, MVMCP ) ...

Mouais, lors de ma visite l'an dernier, Jungle cruise a fermé en fin d'apreme et pendant tout la durée de ma MNSSHP ... c'est relatif.

Et en meme temps c'est bien plus simple de fermer un show comme country bear pour y installer rapidement une distrib de bonbon plutot que d'attaquer les gros crowd eater en ride.
Là c'est de la logique d'organisation, ça ne remet pas en question le show lui même. Ces soirées étant par ailleurs riche en animation spéciales il est plus normal que les shows quotidiens ne soient pas mis en avant lors de ces events.

tarf a écrit:

Iwa Kiike a écrit:

Non mais le droit de propriété est aussi réglementé.

oui, par des permis de demolir par exemple.

et puis, si les interets financiers d'une telle demolition (pour les gens accodant les permis) etaient suffisants ...

mais bon, la on va loin, c'est du debat rethorique plutot qu'autre chose.

mais si on se place dans le debat au dessus, en se plaignant que la demolition eventuelle, ou la rethema de "monuments" de nos parcs, pour des orientations dictées par le profit, on ne peut pas non plus se cacher derriere l'illusion que, les gens qui accorderaient un permis de raser DLR (exemple) seraient mus par le meme genre d'aspirations quant au profit.


bref, oui, le droit de proprieté est reglementé ... mais en obtenant les autorisations necessaire, le droit est accordé ... de plein droit ...

Tout comme le bâtiment peut être protégé de plein droit. Je parle bien de devoir moral qui peut déboucher sur un devoir légal. Et en général, il faut pour ça, que les gens se bougent. Certains monuments ont été reconnus comme historique et doivent être préservés même si le propriétaire souhaitait en disposer autrement, juste parce que des activistes ont réussi à faire entendre leur voix. Je pense que c'est aussi notre rôle, d'exprimer cela, par des débats, des pétitions pour faire comprendre aux gérants de l'entreprise que "non", ça n'est pas ok, ils commencent à dériver un peu trop.

Et @tarf, encore une fois, l'entreprise n'est pas une seule personne. Par là, je veux dire qu'en interne, la politique de Chapek n'est pas forcément appréciée (je ne sais pas du tout, peut-être que oui, peut-être que non) mais une chose est sûre : les gens peuvent changer de poste et la personne qui reprend la place pourrait être dans une philosophie totalement différente (voulant préserver le patrimoine de l'industrie). En discuter ici, ne sert pas à rien. Un débat fait ici et partagé peut tout à fait faire évoluer des convictions personnelles parmi des gens en interne.

Je comprends parfaitement les points de vue exprimés ici mais la remarque de Tarf est très pertinente. Il y a le droit moral et le droit légal.

On ne parle pas du bon vouloir d'une personne qui a le droit de vie ou de mort sur une attraction. Il y a des études de marché faites en amont. Question 1 : que veulent les visiteurs ? : des licences. Question 2 : dans les parcs quelles sont les attractions populaires (comprendre qui attirent les foules), quelles sont celles qui sont désertées.
Solution : remplacer ou updater une attraction qui n'attire plus (et qui coûte en fonctionnement) en rajoutant ce que veulent les visiteurs.

Chapek ne fait pas de l'artistique, il analyse les besoins et rationalise. N'importe quelle personne qui serai mis à sa place par les actionnaires ferai exactement pareil.
On offre à la majorité des visiteurs ce qu'ils attendent, on adosse du merchandising qui rapporte (car c'est ce qui paye l'attraction) et 99% des personnes sont contentes : le visiteur a son expérience sur des licences qui lui plaisent et l'actionnaire a son retour sur investissement.
Disney est une entreprise, pas une association a but non lucratif. Même si on est fan, il faut bien comprendre que les parcs ne nous appartiennent pas.

Bien sur on trouvera toujours des personnes déçues de la disparition d'une attraction et c'est normal car elles y attachaient une valeur sentimentale. Je connais des personnes qui ont été tristes de la disparition d'Armageddon aux WDS. Même moi quand j'ai vu le bâtiment démoli ça m'a fait un petit pincement au coeur.

Enfin dernier point, même si on est sur un forum de fans, il faut aussi réfléchir comme les visiteurs normaux qui consomment Disney comme un divertissement occasionnel. Force est de constater que tout ce que les fan(atiques) détestent est adoré par les visiteurs normaux et inversement, ce que les fan(atiques) vénèrent n'est pas très apprécié par les visiteurs normaux.

La facilité avec laquelle tu expédies le côté artistique au nom du divertissement me désarme complètement, je dois avouer.
Est-ce vraiment la raison pour laquelle tu es fan de Disneyland ? Parce que ça te divertit ?

Je voudrais rebondir sur ta phrase "Il y a des études de marché faites en amont. Question 1 : que veulent les visiteurs ? : des licences."
Ca, c'est l'approche justement purement pragmatique et économique d'une société déjà bien en place dans le paysage des grosses compagnies et qui ne souhaite pas prendre de risques. L'histoire montre que les belles success story sont justement issues de la faculté de quelques personnes à avoir une vision qui leur permet, non pas de donner aux gens ce qu'ils veulent (ou plutôt ce qu'ils pensent vouloir), mais plutôt de donner aux gens ce qu'ils n'auraient jamais imaginé vouloir et dont ils ne pourront plus se passer une fois qu'ils l'auront découvert. Et ça, on peut dire que c'est un "art"

Beaucoup de grosses entreprises perdent cette petite étincelle quand elles deviennent grosse par peur de tout perdre. Elles évitent le risque et se retrouvent en difficulté par un concurrent qui émerge en ayant pris un risque. Mais pas d'inquiétude, quand cela arrive, la grosse compagnie rachète, absorbe, standardise, ramène à son niveau. Cela a pour effet de limiter l'innovation et la créativité au profit de la sécurité financière. Un peu comme quand quelqu'un reste trop dans sa zone de confort et passe à côté de sa vie