Mickey et son Orchestre PhilharMagique [Discoveryland - 2018]

J’adore la version WDW. Et franchement la version Disneyland Paris es vraiment chouette. J’ai passé un agréable moments. Et puis ce sont des classiques Disney on peu que passer un bon moment.

zelko a écrit:

Oh tu sais pour Hista ,vaut mieux pas tant les Effets 4D sont Hs ,l'effet des souris ,les sprinklers pour l'eau ,c'est aléatoire d'un siège a l'autre et puis la qualité de visionnage du  film avait vraiment pris un coup bon ça encore ,ils peuvent en refaire une version numerisé avec l'original du film.

Il me semble que HISTA aura bientôt suffisament vieilli, pour que son aspect vintage lui donne de l'attrait. L'attraction était très bien pensée, et quand tout fonctionnait c'était (pour moi en tout cas) le film 4D ultime. C'est simple, je n'en ai jamais vu un meilleur, ni en terme de concept immersif, ni en terme de réalisation. Le film est très bien fait. La lumière est magnifique par exemple, le scénario est clair, il y a des effets fun ou effrayants selon le public, mais qui faisaient vraiment mouche à l'époque. Je me trompe peut-être, mais à lire les commentaires sur internet, et d'après les réactions à chaud des guests de l'époque, ça n'a jamais été un show qui laissait les gens indifférents ou les ennuyaient (hormis l'insupportable préshow sous forme de pub kodak en boucle pendant 20 minutes). Il serait facile de le dépoussierer et de faciliter son opération aujourd'hui avec le numérique. Et étant donné qu'il ne manque rien de la thématisation de l'époque, ça ne me paraitrait pas inimaginable de ramener HISTA.

Voilà, j'ai fait mon Lobbying. Merci pour votre attention

Fait ce matin sympa mais sans plus. On y retrouve les classiques disney mais un peu trop court. Les effets d'eau et de vent sont plutôt aléatoires mais la plateforme fonctionne bien et à de bons mouvements. Par moment l'affichage est plus grand.

Franchement ça a l'air pas mal mais...
ENCORE le roi lion
ENCORE la belle et la bête

On retrouve ces Disney dans tous les spectacles... quand cela va-t-il s'arrêter ? On serait en 1995 pourquoi pas mais pas en 2018, il y a d'autres films quand même...

Sachant que le film date de 2003, c'est normal de retrouver ses films dans ce show ^^

A mon avis la réponse tient dans le fait que si un jour il veulent intégrer des films récents, ils devront impérativement refaire les anciennes séquences pour les mettre à niveau. Sinon la différence de qualité entre les séquences serait au détriment de l'impression globale du film. Sauf que ça a un prix, et qu'ils doivent rechigner à investir dans une attraction qui arrive peut-être en fin de vie (dans les parcs où elle est implantée).

Plutôt que de critiquer le film pour le choix de ses dessins animés on ferait mieux de se demander pourquoi un show comme Mickey et le magicien utilise les mêmes dessins animés en 2018. Aladdin, la Belle et la Bête, le Roi lion. Ah flûte j oubliais. Quand ils mettent un plus récent ça râle aussi . Qui a dit jamais content?

Pour le coup Freddy t'as raison, quand on essaye de mettre du Frozen, tout le monde crie à l'abus, alors que c'est LA franchise qui peut prendre musicalement et scéniquement la place du Roi Lion ou Aladdin

stereofoam a écrit:

A mon avis la réponse tient dans le fait que si un jour il veulent intégrer des films récents, ils devront impérativement refaire les anciennes séquences pour les mettre à niveau. Sinon la différence de qualité entre les séquences serait au détriment de l'impression globale du film. Sauf que ça a un prix, et qu'ils doivent rechigner à investir dans une attraction qui arrive peut-être en fin de vie (dans les parcs où elle est implantée).

Au dela du prix, c'est surtout qu'ouvrir (ou updater) une attraction se résumant à un cinéma dynamique en 3D de jaillissement en 2018, quand la 4DX tend a se démocratisé partout...comment dire? Même le Futuroscope à compris que c'était ringard dans un parc à thème.

Je suis pas persuadé que la 3D et le cinéma dynamique appartiennent complètement au passé. Même si dans le cas précis de cette attraction, j'ai l'impression que c'est en effet le cas.

Ce qu'on voit au cinéma en terme de 3D est souvent très moyen (en tout cas inégal d'un film à l'autre), alors que dans les parcs la 3D est utilisée sans complexes. Les salles 4DX sont encore rares, même si elles n'ont rien à envier en terme d'effets à ce qu'on trouve dans les parcs. Ce genre d'attractions ça fait partie du panel de rides qu'un parc d'une certaine envergure se doit d'avoir, même si ça fait plus autant sensation que dans les années 90.
C'est comme la plupart des flat rides, ça casse pas forcément trois pattes à un canard, mais ça fait partie du paysage.

La 3D au cinéma, c'est quasiment de l'arnaque, tant il n'y a pas de profondeur et les films sont sombres et parfois flous ! J'ai d'ailleurs arrêté de voir les films en 3D car ça ne sert à rien !
Dans Philharmagic, les effets 3D se voient parfaitement, il y a une réelle profondeur de champs.
Au cinéma à ce jour, il n'y a aucun film qui m'a donné l'impression d'utiliser à fond la 3D, pas même Avatar.
Dans Philarmagic, Star Tours, la 3D je la vois vraiment, c'était aussi le cas avec Captain Eo ou Chéri, j'ai rétréci le public.
Au cinéma, il y a plus de 3D dans les pub Haribo que dans les soit disant films en 3D
Quant à la 4DX,  elle relève plus  de l'inconfort que d'un réel atout pour le cinéma. Les sièges qui vibrent et bougent dans tous les sens, c'est insupportable, c'est censer provoquer une plus grande immersion et c'est totalement le contraire qui se produit. Je ne parle même pas des courants d'air inutile dans le visage et des odeurs de synthèse désagréables. Il n'y a guère que les effets d'eau, de vents et de brouillard qui soient sympas.

Je préfère très largement un Philarmagic qu'un film en 4DX (j'ai testé au Gaumont Village) qui vous donne juste envie de sortir de la salle.

Effectivement on a ici de la vraie 3D qui jaillit de l écran. Les scènes de la petite sirène avec les diamants et du roi lion sont des musts à ce niveau là où la 3d au cinéma n utilise jamais ce genre d effets. Donc ce n est en rien dépassé ou ringard. Et puis le film lui-même est fun et entraînant. Mais je pense que c est inutile d essayer de convaincre ceux qui ont décidé da avance que c est nul.

fauna a écrit:

La 3D au cinéma, c'est quasiment de l'arnaque, tant il n'y a pas de profondeur et les films sont sombres et parfois flous ! J'ai d'ailleurs arrêté de voir les films en 3D car ça ne sert à rien !

La 3D au cinéma c'est très inégal. Je te conseille Les films Marvel sortis après le premier "gardiens de la galaxie". Mention spéciale à Infinity War (fabuleux), Spider-Man Homecoming et aux deux "gardiens". Le problème c'est que tous les rabat-joie du début de cette nouvelle vague de 3D ont poussés les producteurs à un excès de prudence dans l'intensité du relief, notamment dans les films destinés à un marché famillial (c'est à dire la quasi totalité des titres concernés). Le succès et la réputation surfaite d'Avatar ont aussi influencé l'industrie dans le sens d'une 3D très plate (Mention honorifique à ce scandale qu'était "The amazing Spider-Man", ou plus récemment Tomb Raider et Solo, qui sont dans la même veine). Il y a en effet quantité de films très décevants en 3D, qui cachent un nombre assez important lui aussi de très belles réussites. C'est vraiment dommage.

Ensuite la qualité de la diffusion a aussi son importance, mais malheureusement les exploitants n'en ont rien à faire et sont les premiers fossoyeurs de la 3D.

Sur 4DX je suis mitigé. Je me suis surpris à trouver ça très bien dans certaines scènes qui a priori ne s'y prêtaient pas du tout, et à être vraiment agacé par la violence inutile de certains trucs (les coup de poings dans le dos) dans des scènes où l'apport du 4DX était plus attendu. En tout cas les sièges en eux-mêmes sont très performants et fiables pour le moment.

Bon je passe après la vague des "indigne de disney", "purge", "nul", et autres joyeusetés qui font la réputation du forum

J'ai passer un très bon moment, ayant fait l'attraction d'Orlando, j'étais très content de la retrouver à Paris, je souligne d'ailleurs l'effort de faire un doublage français (ce que Captain Eo ne faisait pas), et l'effort d'adaptation est visible, la transition entre petit écran et grand écran se fait parfaitement, la plateforme apporte énormément.

Je n'ai pas eu l'eau, mais tout le reste, donc pour moi c'est une petite attraction qui fait le job, et qui reste meilleure que tout ce qu'on a eu depuis Captain EO.

Pour moi, la grosse différence de cette version : l'image, c'est bien plus agréable à regarder qu'à Orlando, où la projection reste plutôt vieille, ici le show est remasterisé, et tant mieux.

Bref, une bonne attraction qui j'espère pourra rester un maximum de temps, si Path of Jedi (le pire show jamais créé dans ce théâtre) a pu rester si longtemps, laissons 1 an à Philharmagic, au moins.

Ps : pour ceux qui se plaignent (encore), vous vous êtes imaginer des trucs tout seul, on savait qu'il n'y aurait pas d'odeur, pas d'animatronic, mais vous arrivez quand même à chouiner pour une attraction qui se veut mineure...

Attraction mineure et qui en plus sera très certainement appréciée énormément par le public n en déplaise aux rabat-joie.

Mr.Freddy a écrit:

Attraction mineure et qui en plus sera très certainement appréciée énormément par le public n en déplaise aux rabat-joie.

Et c'est bien ça qui est effrayant. Comme les gens sont de plus en plus enclin a être impressionné pour pas grand chose, on risque de perdre en qualité au fil des années au grand regret des personnes qui apprécient vraiment la qualité et la cohérence.

Et a aucun moment ça t'effleure l'esprit que parfois le plus simple fait mouche ? On est pas obligés d'avoir des grosses productions à chaque fois, une petite attraction mineure ça fait du bien, Et beaucoup de personnes pensent comme moi... Y a aimer la qualité et avoir des goûts de luxe, or, parfois une attraction simple fait plus d'effet que n'importe quel gros coaster.

Disney sait faire de la qualité et de la cohérence, Et parfois on a une petite, une seule petite attraction mineure qui est franchement agréable, Et c'est CE genre d'expérience qui rendent ma visite à disney excellente, parce que si on suit votre raisonnement on se débarrasse de toutes les petites attractions "indignes" : tous les flatrides, Stitch Live, Philharmagic, BREF, des attractions dont personne ne se plaint, mais que vous faites quand meme... M'enfin y aura bien quelqu'un pour me soutenir mordicus que j'ai tort d'aimer Philharmagic...

fauna a écrit:

Au cinéma, il y a plus de 3D dans les pub Haribo que dans les soit disant films en 3D

Oui, donc tu n'as pas compris (et d'autres aussi hin, mais comme c'est toi qui évoque la pub Haribo) que sur un film d'1h30 ou plus, la 3D de jaillissement, c'est justement cela qui donne un mal de tête monstre. La 3D sur un film de cinéma, c'est essentiellement pour apporter de la profondeur de champ comme une fenêtre sur l'univers proposé par le film qu'on regarde, et non un truc envahissant qui vient dans notre monde. La pub Haribo, c'est typiquement de la 3D de parc d'attraction... comme Philarmagique. Et quand on voit les artefacts de projection 3D sur ces effets de jaillissement (le fait de voir une double image), je suis désolé, mais c'est pas de la bonne 3D qui nous est proposé (sur ce point, Philarmagique est inégal, avec des séquences de jaillissement lisibles, et d'autres non).

Jake Sully a écrit:

Et quand on voit les artefacts de projection 3D sur ces effets de jaillissement (le fait de voir une double image), je suis désolé, mais c'est pas de la bonne 3D qui nous est proposé (sur ce point, Philarmagique est inégal, avec des séquences de jaillissement lisibles, et d'autres non).

Donc sur philarmagique il y a ce dédoublement d'image (crosstalk pour les intimes)?

Jake Sully a écrit:

Oui, donc tu n'as pas compris (et d'autres aussi hin, mais comme c'est toi qui évoque la pub Haribo) que sur un film d'1h30 ou plus, la 3D de jaillissement, c'est justement cela qui donne un mal de tête monstre. La 3D sur un film de cinéma, c'est essentiellement pour apporter de la profondeur de champ comme une fenêtre sur l'univers proposé par le film qu'on regarde, et non un truc envahissant qui vient dans notre monde. La pub Haribo, c'est typiquement de la 3D de parc d'attraction... comme Philarmagique. Et quand on voit les artefacts de projection 3D sur ces effets de jaillissement (le fait de voir une double image), je suis désolé, mais c'est pas de la bonne 3D qui nous est proposé (sur ce point, Philarmagique est inégal, avec des séquences de jaillissement lisibles, et d'autres non).

Pas du tout d'accord avec ça. Ce qui fait mal aux yeux, ce sont les erreurs d’alignement vertical (qu'on pouvait voir à l'epoque d'HISTA et Captain EO mais qui ont disparu avec le numérique), une divergence trop prononcée (un arrière plan qui dépasse le plan de l'infini), ou une convergence au mauvais endroit (sur l'arrière plan alors que le sujet jaillit, par exemple). Mais toutes ces choses sont rarissimes aujourd'hui à l'heure de la conversion, qui par nature élimine ces problématiques liées à un tournage physique. Les meilleurs films en 3D sont ceux qui ne font pas de discrimination entre "jaillissement" et "profondeur" par principe, parce qu'en fait ça n'est pas du tout pertinent.
Il y a des 3D magnifiques qui prennent le parti de tout faire "jaillir" sur toute la durée du film, et qui fonctionnent très bien (je pense à Jurassic Park par exemple).

Et le crosstalk est dans tous les cas imputable uniquement à la technique de diffusion. (polarisation linéaire dans ce cas, s'ils n'ont pas changé depuis HISTA)

stereofoam a écrit:

Et le crosstalk est dans tous les cas imputable uniquement à la technique de diffusion. (polarisation linéaire dans ce cas, s'ils n'ont pas changé depuis HISTA)

Tu vas un peu vite, imputable aux limites de la technique de diffusion.

De même les jaillissement prolongés foutent la migraine à pas mal de monde. La 3D stéréoscopique agit différemment sur chaque personne n'oublie pas, certains ne la perçoivent absolument pas.

Je ne saisis pas la nuance. Ce que je voulais dire c'est que le crosstalk ne peut jamais être imputable au film lui même.

Et mon point de vue, c'est que la 3D, c'est pour les gens qui l'apprécient. On ne doit pas concevoir les films pour ceux qui ne la perçoivent pas (une faible minorité). Quant à l'effet migraineux du jaillissement, je suis très sceptique sur la question. Une image exempt des défauts que j'ai cités ne devrait pas poser de problème. Un défaut que j'ai oublié, et qui concerne 100% des films stéréoscopiques, c'est l’absence de parallaxe, qui peut être perturbante pour certaines personnes très sensibles. Tout le reste pour moi relève du mythe ou de l'exagération.

EDIT, pour nuancer un chouilla.

Évidemment le jaillissement extrême (perçu à quelques centimètres ou dizaines de centimètres) n'est pas confortable sur la durée. Mais de la même manière que dans la vraie vie il n'est pas confortable de loucher pendant deux heures sur un objet à une distance similaire. Aucun film ne propose ça.

fantasmic ultimate a écrit:

Bon je passe après la vague des "indigne de disney", "purge", "nul", et autres joyeusetés qui font la réputation du forum  

J'ai passer un très bon moment, ayant fait l'attraction d'Orlando, j'étais très content de la retrouver à Paris, je souligne d'ailleurs l'effort de faire un doublage français (ce que Captain Eo ne faisait pas), et l'effort d'adaptation est visible, la transition entre petit écran et grand écran se fait parfaitement, la plateforme apporte énormément.

Je n'ai pas eu l'eau, mais tout le reste, donc pour moi c'est une petite attraction qui fait le job, et qui reste meilleure que tout ce qu'on a eu depuis Captain EO.

Pour moi, la grosse différence de cette version : l'image, c'est bien plus agréable à regarder qu'à Orlando, où la projection reste plutôt vieille, ici le show est remasterisé, et tant mieux.

Bref, une bonne attraction qui j'espère pourra rester un maximum de temps, si Path of Jedi (le pire show jamais créé dans ce théâtre) a pu rester si longtemps, laissons 1 an à Philharmagic, au moins.  

Ps : pour ceux qui se plaignent (encore), vous vous êtes imaginer des trucs tout seul, on savait qu'il n'y aurait pas d'odeur, pas d'animatronic, mais vous arrivez quand même à chouiner pour une attraction qui se veut mineure...  

Le sustème pour avoir l'odeur n'etait pas le truc le plus difficile et couteux a mettre a place ,a coté de l'AA de Donald et du veritable écran panoramique les masques de theatres .Enfin si ça vous vas ,moi j'attends plus de Dlp ,je veut bien payer très cher mes visites mais je veux en avoir pour mon argent .

AH mais Zelko, chacun fait ce qu'il veut, mais si le programme ne plait pas aux disney fans, DLP NE les tient pas par la main pour qu'il n'aille pas voir ailleurs, malgré les nombreuses critiques du forum, ainsi que sur cette nouvelle attraction, on aura quand même une bonne grosse partie qui reviendra Et renouvellera leur passeport annuel, Philharmagic comme toutes les attractions après Captain Eo a pour vocation d'être temporaire, DLP n'allait pas faire un Max de travaux juste pour du temporaire (vous vous êtes tous mis cette idee dans la tête tout seuls), pour Moi il faut le faire en salle au moins une fois, Et NE Pas juger par rapport aux goûts des autres pour être un tantinet objectif sur la question

stereofoam a écrit:

Je ne saisis pas la nuance. Ce que je voulais dire c'est que le crosstalk ne peut jamais être imputable au film lui même.

Evidemment ce n'est jamais imputable au film. Mais on pouvait, avec ta phrase, croire que certaines technos produirait forcément du crosstalk.

stereofoam a écrit:

Quant à l'effet migraineux du jaillissement, je suis très sceptique sur la question. Une image exempt des défauts que j'ai cités ne devrait pas poser de problème. Un défaut que j'ai oublié, et qui concerne 100% des films stéréoscopiques, c'est l’absence de parallaxe, qui peut être perturbante pour certaines personnes très sensibles. Tout le reste pour moi relève du mythe ou de l'exagération.

Ce n'est pas un mythe, extrait de l' ANSES (pas un forum doctissimo):

ANSES a écrit:

En effet, dans le monde réel, pour percevoir la profondeur et le relief, les yeux convergent (c’est-à-dire sont orientés vers le même objet) et accommodent (le cristallin de chaque œil se déforme pour obtenir une vision nette) à la même distance, c'est-à-dire à la distance de l’objet observé. La technique de la restitution stéréoscopique (en 3Ds) ne permet pas de respecter ce principe physiologique. L’accommodation (sur un écran par exemple) et la vergence des yeux (sur un objet situé en avant ou en arrière plan de cet écran) ne se font ainsi pas à la même distance.

La fatigue visuelle peut notamment se traduire par une fatigue et des douleurs péri-oculaires, la sensation d’œil sec, des troubles de la vision (vision double, sensibilité réduite aux contrastes spatiaux, diminution de l'acuité visuelle et de la rapidité de perception), des troubles extra-oculaires (maux de tête, douleurs au cou, maux de dos et aux épaules, baisses de performances dans les activités mentales, pertes de concentration).