vous et le téléchargement ...

Dana a écrit:

Je ne voudrais pas parler pour tous mais je pense que ce n'est pas uniquement la rémunération à l'auteur et artiste qui est en cause mais comme pour tout produit, les intermédiaires qui s'enrichissent en augmentant considérablement et a outrance, pour obtenir des marges plus que satisfaisante. Maison de production ou autres...
La matière 1ère comme cd et dvd vierges est déjà taxé pour amortir le piratage.
Plume bleue , tu as probablement du déjà acheter un Disney et pour faire plaisir à une nièce ou quelques amis, tu as peut-être accepter de préter ton dvd, pour qu'ils puissent le voir. Tu as donc, par ce fait, était complice d'un vol que tu le conçoive comme cela ou non. Le film a été vu gratuitement et avec ton aide, a ces personnes qui aurait pu acheter ce dvd et le visionner. Même ceux qui ne pirate pas, ont déjà fait cela un jour et pour moi, c'est du vol et un vol auquel tu as participé volontairement. Idem pour un livre ou cd. Donc, le raisonnement est; suivant ton point de vu, que quitte a ne pas acheter, il vaut mieux emprunter un dvd ou un cd que de le pirater. Pour autant, c'est une vente en moins qui s'apparente fortement à une vente en moins du au piratage. A moindres échelles, vous êtes tous des pirates!

Personne ne pourrait parler pour tous, vu que chacun a un point de vue différent sur la question - même s'il y a des convergences d'opinions.

Ca a déjà été dit, mais le prix des oeuvres est une fausse excuse au piratage. Le problème des intermédiaires est le même que pour les fruits et légumes, pourtant tu ne vas pas voler tes pommes ou ta salade chez ton marchand de légumes. La différence avec le téléchargement illégal, c'est que ton marchand de légumes pourrait te voir, alors que l'aspect virtuel du piratage donne une illusion d'innocence et d'impunité.

La taxe sur les supports vierges a été instaurée parce que les gens pirataient, et non pour que les gens piratent. Tout comme on emploie des balayeurs pour nettoyer les cochonneries des gens dans la rue - parmi ceux-là, des individus inciviques qui jettent négligemment leurs papiers gras sur le sol, "parce qu'il y a des gens payés pour les ramasser" (sic).

Enfin, Dana, ton raisonnement avec le DVD prêté à des proches illustre la confusion d'une partie du grand public sur les questions de droits d'auteur. En l'occurence, l'utilisation du DVD acheté dans le commerce, dans le cadre privé et familial, est tout à fait légale. On peut donc prêter son DVD à un proche sans être un pirate. En revanche, il serait illégal d'utiliser ce DVD pour faire une projection publique sans autorisation. Je cite les petits caractères en bas du dos de mon DVD de Ratatouille:

Citation :

ATTENTION: Les droits de cd DVD (incluant la bande sonore) sont exclusivement réservés à un usage privé et gratuit dans le cercle de famille en dehors de toute forme d'exploitation. Notamment, l'acquisition de ce DVD ne confère à l'acquéreur aucun droit de diffusion ou de représentation publique, même à titre gratuit, y compris et sans que cette liste soit limitative, au profit des vidéo-clubs, comités d'entreprises, colonies de vacances, écoles, églises, hôtels, clubs, hôpitaux, foyers, casernes, aéronefs et bateaux, etc."

Dans la pratique, il est évident que de nombreuses projections publiques d'oeuvres protégées se dispensent d'autorisation. Ce n'est pas pour ça que les propriétaires de droits font "la chasse" aux contrevenants. Alors pourquoi cet affolement par rapport au piratage numérique? Et en quoi est-ce différent des cassettes à bande magnétique?

Parce que pour la première fois, n'importe qui (ou presque) peut dupliquer une oeuvre sans aucune perte de qualité, et que le net permet de la diffuser potentiellement à des millions, voire des milliards de personnes, en un seul clic. Voilà pourquoi les propriétaires de droits d'auteur cherchent par tous les moyens à endiguer ce mouvement. Répression, protection par des verrous numériques, campagnes de sensibilisation... Autant de méthodes perfectibles mais qui ont le mérite d'exister.

OLIVIER a écrit:

C'est marrant, j'ai l'impression d'être dans le forum des modérateurs il y a quelques mois quand Plume s'excittait contre tous ceux qui voulaient laisser les liens vers les téléchargements de musiques disney.

Ah oui! Ca me rappelle quand un juriste spécialisé dans la propriété intellectuelle nous avait confirmé que le net était en permanence surveillé par des gens qui étaient payés pour le faire; que des sites avaient été fermés pour moins que ça; que DCP pouvait être fermé et Grandmath (ou n'importe quel membre) écoper de 150.000 euros d'amende et d'une peine allant jusqu'à 2 ans de prison si un propriétaire de droits décidait de se manifester. Tu t'en foutais complètement, ben oui, quand on ne voit pas plus loin que le bout de son c*l...

Quand on a finalement instauré que les liens de téléchargement illégaux devraient désormais se faire en MP, à l'exception des fichiers introuvables en France (oeuvres éditées exclusivement à l'étranger ou jamais éditées), c'était un compromis par rapport à la loi qui ne devrait pas trop nous attirer les foudres des propriétaires de droits. Ce règlement a tout de suite été accepté sans difficulté par les membres et je les en félicite. Comme quoi, parfois, il suffit juste de demander...

J'en profite pour m'émerveiller sur l'ingénuité des membres qui postent des liens de téléchargement ou qui disent dans ce topic quels logiciels ou quelles oeuvres ils piratent allègrement. Savez-vous à quel point il serait facile, techniquement, de remonter jusqu'à votre ordinateur?

Plume bleue a écrit:

Parce que pour la première fois, n'importe qui (ou presque) peut dupliquer une oeuvre sans aucune perte de qualité

c'est faux !! il est evident que tu perds en qualité!! Que ce soit pour un film encodé en AVI (format le plus rependu) ou une musique encodé en MP3, c'est parfois même derangeant !! Pour ce qui est des films, l'image est souvent "pixelisé" et le son 5.1 est trés mal reproduit pour les musique, le son est souvent trés synthétique.
Il n'y avait par exemple aucune perte de qualité d'une K7 à K7...

La duplication se fait sans perte de qualité. Si l'encodage a été mal fait au départ, c'est une autre histoire.

Quand aux bandes magnétiques de K7, elles se détériorent avec le temps. Ce n'est pas le cas d'un fichier numérique (sauf atteinte du support matériel).

Je confirme.

La duplication numérique se fait sans perte aucune, il s'agit d'une succession de bits, de 0 et de 1, que l'on copie d'un support à un autre.

Fais une copie d'un cd musical, ce sera l'identique clone de l'original.

Après, si tu choisis de ripper un Cd, c'est à dire de l'extraire et de le convertir dans un format autre que le format natif (.cda), alors tu t'exposes aux compressions inhérentes à ces différents formats (.wav, .mp3, .vmw, etc).

Ce qui fait que ton son prends moins de place sur ton support, mais il y a alors une perte de données.

A l'époque des K7 Audio ou des K7 VHS, supports analogiques, chaque nouvelle génération de copies produisait une perte, sans compter la détérioration du support avec le temps qui passe.

Une (petite) explication claire de cette différence entre l'analogique et le numérique ici : http://www.commentcamarche.net/format/analog.php3

Plume bleue a écrit:

La duplication se fait sans perte de qualité. Si l'encodage a été mal fait au départ, c'est une autre histoire.

faux !! petit court rapido:
Consideront l'AVI comme un conteneur dans lequel on trouverait une parti video et une parti son. l'ecodage de la video ce fait donc dans la plus part des cas en divx (qui par extrapolation est devenu le terme generique de tout le contenu). le son quand à lui peut etre encodé de differente façon: MP3 pour la plus connu, mais aussi OGG, AAC, et AC3 qui par definition sont des formats d'encodage beaucoup plus "souple" que le MP3 et avec le quel on peut reproduire du 5.1. Malheureusement, et les test le prouve, aprés encodage, l'AC3 est beaucoup moins performant que le son Dolby Digital d'un DVD par exmple (et je ne parle pas de blue ray...) ...
Pour ce qui est du son, on pourrait dire qu'au format WAV il n'y a aucune perte (bien que ...) mais l'encodage et la compression au format MP3 "applatit" la courbe et synthétise le son ... c'est pas moi qui le dit, c'est l'algo de compression lool

Bounets a écrit:

Je confirme.

La duplication numérique se fait sans perte aucune, il s'agit d'une succession de bits, de 0 et de 1, que l'on copie d'un support à un autre.

ça d'accord, mais je parle de la duplication du support original en format numerique.

Avec le recul que permet ce topic (par les informations qu'il contient), je prends conscience que certains revendiquent le téléchargement illégal d'oeuvres (surtout celle des autres) tout en acceptant de faire courir le risque d'une condamnation... aux autres (GM en l'occurence) !

Edifiant...

Timon Timauvais a écrit:

Avec le recul que permet ce topic (par les informations qu'il contient), je prends conscience que certains revendiquent le téléchargement illégal d'oeuvres (surtout celle des autres) tout en acceptant de faire courir le risque d'une condamnation... aux autres (GM en l'occurence) !

Edifiant...

je plussoie, je suis même surprise que personne ait fait la remarque avant

Timon Timauvais a écrit:

Avec le recul que permet ce topic (par les informations qu'il contient), je prends conscience que certains revendiquent le téléchargement illégal d'oeuvres (surtout celle des autres) tout en acceptant de faire courir le risque d'une condamnation... aux autres (GM en l'occurence) !

Edifiant...

je ne suis pas d'accord ... en tout cas je ne vois rien d'illégal dans ce topic... si c'est le cas, qu'on le ferme de suite !! Pour moi c'est simplement un débat d'idée (et de comportement) comme il y a eux (et il y aura) souvent dans le café ...

Fati a écrit:

J'ai voté parfois. Il y a quelques temps encore j'aurai
pu mettre souvent, mais là, j'ai nettement réduit... j'avoue que ça me
fait qd même un peu peur !

Fati a écrit:

je plussoie, je suis même surprise que personne ait fait la remarque avant

"...je retourne ma veste, toujours, du bon coté ..."

B-Rizz a écrit:

je ne suis pas d'accord ... en tout cas je ne vois rien d'illégal dans ce topic... si c'est le cas, qu'on le ferme de suite !! Pour moi c'est simplement un débat d'idée (et de comportement) comme il y a eux (et il y aura) souvent dans le café ...

Euh, bomec mais un peu blond lol

Je parle pas de ton topic mais du fait de revendiquer et encourager le teléchargement des oeuvres et de le faire à partir de DCP... Rien à voir avec ton topic à toué qui au contraire est passionnant et instructif à souhait...

Timon Timauvais a écrit:

Euh, bomec mais un peu blond lol

Je parle pas de ton topic mais du fait de revendiquer et encourager le teléchargement des oeuvres et de le faire à partir de DCP... Rien à voir avec ton topic à toué. qui au contraire est passionnant..

lol ok
seulement même si on élargie, je ne voit pas qui revendique et encourage ça dans tout DCP ?!? dans "marketplace" peut etre ? je dois dire que je n'y vais jamais...

B-Rizz a écrit:

Fati a écrit:

J'ai voté parfois. Il y a quelques temps encore j'aurai
pu mettre souvent, mais là, j'ai nettement réduit... j'avoue que ça me
fait qd même un peu peur !

Fati a écrit:

je plussoie, je suis même surprise que personne ait fait la remarque avant

"...je retourne ma veste, toujours, du bon coté ..."

J'ai simplement dit ce que je faisais... je ne l'encourage pas et je ne le revendique pas. Je ne rentre pas non plus dans les détails. Et comme tu le soulignes, j'ai conscience des risques que j'encours !

B-Rizz a écrit:

seulement même si on élargie, je ne voit pas qui revendique et encourage ça dans tout DCP ?!? dans "marketplace" peut etre ? je dois dire que je n'y vais jamais...

Ben quand je vois OLIVIER revendiquer ses téléchargements tout azimuts en s'étonnant en préambule de revivre une discussion sur le forum des modos avec Plume ayant conduit à un encadrement plus strict sur DCP du téléchargement (en clair, sa quasi disparition), je trouve le raisonnement pour le moins ahurissant puisque il revient à admettre se livrer d'un côté au vol d'œuvres (des autres en l'occurrence, puisqu'il est lui-même artiste) et, d'un autre côté, à utiliser un stratagème qui consiste à faire courir le risque légal à un autre que soi (GM en l'occurrence)...

Timon Timauvais a écrit:

Ben quand je vois OLIVIER revendiquer ses téléchargements tout azimuts en s'étonnant en préambule de revivre une discussion sur le forum des modos avec Plume ayant conduit à un encadrement plus strict sur DCP du téléchargement (en clair, sa quasi disparition), je trouve le raisonnement pour le moins ahurissant puisque il revient à admettre se livrer d'un côté au vol d'œuvres (des autres en l'occurrence, puisqu'il est lui-même artiste) et, d'un autre côté, à utiliser un stratagème qui consiste à faire courir le risque légal à un autre que soi (GM en l'occurrence)...

Je ne voyais pas les chose comme ça ... mais qu'on soit bien clair, j'en rajoute une couche pour les plus blonds que moi (lol), j'ai créé ce
topic dans le seul but de débattre, aucunement pour écourager ou
revendiquer une pratique illégale!!
Par ailleur, le debat est a mon sens fort interessant et permet aussi, je pense, d'éclairé tout le monde, tant d'un coté que de l'autre, sur ce "fleau".

B-Rizz a écrit:

Bounets a écrit:

Je confirme.

La duplication numérique se fait sans perte aucune, il s'agit d'une succession de bits, de 0 et de 1, que l'on copie d'un support à un autre.

ça d'accord, mais je parle de la duplication du support original en format numerique.

Et moi je parlais de la duplication d'un fichier numérique (sans perte de qualité aucune, donc). (C'est vrai que tu es un peu blond... Bounets et moi on parlait de la même chose et tu es d'accord avec l'un mais pas avec l'autre! )

Au fait, concernant la Joconde (tu avais évoqué ça je ne sais plus où dans le topic): tu peux en faire autant de copies que tu veux puisqu'elle est tombée dans le domaine public.

Avec le recul, je crois qu'on a mal compris mes posts à cause de l'aspect dogmatique du téléchargement illégal.

Bref tous mes posts auraient plus eu leurs places dans un topic appelé "Qu'est-ce que l'art ?".

/me retourne chercher le bouquin de Tolstoï .... en espérant le retrouver.

A méditer :

Free ferme 39 forums.

La « chasse aux pirates » s'étend désormais aux groupes de discussions ou newsgroups. Autrefois « épargnée », cette méthode qui permet de distribuer des fichiers de façon rapide simplement à l'aide d'un logiciel de consultation newsgroup en regroupant « plusieurs morceaux de fichiers » répartis dans plusieurs messages est désormais pointée du doigt par les ayants-droits.

Il y a plusieurs mois, le fournisseur d'accès à Internet Free avait déjà procédé à une limitation d'accès à certains newsgroups pour limiter le piratage de films. Aujourd'hui, le FAI récidive en ciblant des newsgroups qui se chargent de faire circuler des morceaux de musique de façon illégale.

Le début d'une longue liste ?

En effet, suite aux demandes de la Sacem, de la Sdrm et de la Scpp, un communiqué annonce que « Free a accepté de se joindre à elles pour solliciter conjointement du Juge des Requêtes du Tribunal de Grande Instance de Paris l'autorisation de suspendre l'accès à 39 Newsgroups musicaux pour une période de 6 mois. Il a été fait droit à cette requête par ordonnance en date du 4 avril 2008 ».

A l'heure où nous écrivons ces lignes, l'accès à une quarantaine de newsgroups liés à la musique a bien été bloqué. Suite au « succès » de cette opération, d'autres plaintes et d'autres newsgroups pourraient bien être bloqués dans les semaines ou mois à venir. Les prestataires tiers spécialisés dans l'accès aux newsgroups du monde entier s'en frottent déjà les mains.

source : www.imedias.biz

Euh rien de nouveau mais ils agissent. Ils existent des lites de sites internet soit disant illégal (chez les gendarmes spécialisés aussi) mais ils ne les ferment pas obligatoirement, là ils ont juste pris une partie de leurs sites qu'ils connaissent et les ont fermés pour montrer qu'ils peuvent agir. Donc pour rappel, si vous êtes un site qui n'est pas fermé ça ne veut pas dire qu'il n'est pas surveillé ! Et rien de plus facile que de récupérer des adresses IP par le P2P.

Effectivement _woody, ce qui est interressant dans cette niouse est moins le nombre de sites fermés que la réalité de la riposte...
Disons que c'est un signe supplémentaire du resserrement des contrôles.

Cette prohibition et cette répression ne feront qu'accentuer le phénomène !

Les ultra-riches tentent de mettre à l'abris du besoin leur arrière-arrière-arrière-arrière-arrière-arrière-arrière-arrière-arrière-arrière-
arrière-arrière-arrière-arrière-arrière-arrière-arrière-arrière-arrière-arrière-
arrière-arrière-arrière-arrière-arrière-arrière-arrière-arrière-arrière-arrière-
arrière-arrière-arrière-arrière-arrière-arrière-arrière-arrière-arrière-arrière-
arrière-arrière-petit-fils ! Mais ne courbons pas l'échine et luttons contre ces scélérats !

Il va bien falloir qu'on ressorte la guillotine, quand ils auront trop abusé !

Plume bleue a écrit:

( ... ) les artistes sont utiles. Ils formulent ce que la plupart des gens n'ont pas le temps ou la capacité de formuler clairement, et qui sans cela resteraient à l'état d'idées nébuleuses et fuyantes. Ils mettent des mots sur vos pensées, des musiques sur vos sentiments, des images sur vos rêves (et sur vos cauchemars). Une belle chanson, c'est un peu de votre coeur; un beau film, un bon livre, c'est un peu de votre âme. Les artistes font quelque chose pour vous. Faites quelque chose pour eux, si vous le pouvez.

Plume Bleue, c'est très joli, ce que tu as écrit, mais il y a quand même beaucoup de gens qui pourraient faire de l'art quelle que soit sa forme et ne le font pas parce qu'ils ont choisi une autre façon de gagner leur vie.
Le "public" n'est pas fait seulement de brebis bêlant en attendant que d'autres leur fabriquent des rêves ( ou des cauchemars, ce qui est plutôt la tendance dans certaines musiques de givrés ).
Et même si on passe de bons moments grâce au talent de quelques artistes authentiques, ce n'est pas une raison pour se prosterner devant eux.

Je me rappelle que pendant le tournage des "aventuriers de l'arche perdue" ( Indiana Jones 1 ), Spielberg et Lucas avaient donné une interview dans laquelle ils expliquaient que c'était une chance de pouvoir réaliser ce film à gros budget parce que dans les années à venir, ça allait être de plus en plus difficile. Les prix augmentant sans cesse, réaliser des films à gros budget comme celui là deviendrait rare....
Ce film a couté environ 20 millions de dollars...........aujourd'hui, c'est le salaire d'un acteur de tête d'affiche!!!!!!
Je ne vais pas les plaindre d'avoir fait une "prédiction" erronée!
Les acteur non plus ne s'en plaignent pas!

Plume Bleue a écrit:

Au fait, concernant la Joconde (tu avais évoqué ça je ne sais plus où dans le topic): tu peux en faire autant de copies que tu veux puisqu'elle est tombée dans le domaine public.

Faire une copie d'un tableau, d'un dessin ou d'une toute autre oeuvre graphique appartenant à l'état est interdit lorsque la copie est au même format que l'originale.
Et quand l'oeuvre originale appartient à un particulier, c'est à lui d'utiliser la justice pour faire valoir ses droits ou faire reconnaitre une escroquerie quelconque.
On autorise toute presonne à planter son chevalet dans un musée et à copier n'importe quelle oeuvre, récente ou pas, à condition que la copie n'ait pas les mêmes dimensions que l'originale. ( sur rdv et avec un délai de présence limité )
Dire que la Joconde est tombé dans le domaine public n'a pas beaucoup de sens. Une copie aux dimensions exactes sera toujours illégale. ( je bosse dans un musée national )

Non mais sérieusement, les pleurnicheries des artistes multi-millionnaires commencent sérieusement à me gaver !

Mais d'où ces gens ont-ils une légitimité de nous vendre pendant 50 ans le même morceau de musique qui n'a nécessité, au pire, qu'un mois de boulot ! Encore, les marchands de disques, eux, nous vendent un support qu'ils fabriquent ! Mais les artistes là, à part glandouiller, ils font quoi !

En attendant un salaire horaire raisonnable pour les artistes, je vais un peu continuer à podcaster gratos et légal !

Un métier où on fout rien et où on est payé des millions??? Je comprends pas pourquoi tout le monde ne fait pas artiste, alors... Ah mais oui, j'y pense, peut-être que les artistes ont un talent particulier que les autres n'ont pas??

Plus sérieusement, je pense que même s'il existe des "artistes" qui ne font pas grand chose (je pense notamment à certains artistes montés de toute part par des émissions télé), d'autres ont un talent hallucinant, travaillent pendant des mois sur des albums qui changent du dernier... Bref je ne suis pas choquée que ceux là gagnent très confortablement leur vie.