Le Retour de Mary Poppins [Disney - 2018]

J'avoue que faire des adaptations live d'animé ne me dérange pas (c'est plus ou moins réussi) mais là... ce n'est même pas faire un remake mais faire une suite à un film déjà live... qui plus est quand on sait combien Julie Andrews EST Mary Poppins ! Du coup prendre une autre actrice... J'ai peur que le public ne suive pas... Moi même je crois que pour la première fois je n'irais pas le voir au cinéma et le telechargerais avant tant j'ai peur d'être déçu. C'est d'ailleurs ça le pire je crois qu'on restera déçu tant cette actrice est devenue le personnage...

Jamais il n'a été question de faire un remake, ça a toujours été une suite, pas de quoi devenir un voleur !

Hum... J'aime bien le fait qu'Emily Blunt n'essaie pas d'imiter la performance de Julie Andrews mais tente de créer sa propre Mary Poppins. Jusqu'ici, je suis agréablement surpris de la tournure que prend cette suite et suis impatient de découvrir le teaser (c'est quand même sadique de pas la diffusé après le D23, après, le film ne sort que dans un an et demi donc c'est compréhensible).
J'espère que Disney continuera à produire de nouvelles comédies musicales (oui, Mary Poppins Returns est quand même un inédit) et ne se contentera pas des remakes.

Personnellement je n'ai jamais trouvé le personnage de Mary Poppins sympathique, même petit je n'en aurait pas voulu pour nounou "ordinaire" parce que pour ce qui est de la magie .
C'est ce qui fait son charme. On ne la sent pas maternelle ou sympathique. On l'a sent intelligente et pleine de compassion, elle a un côté psychologue/thérapeute. Elle observe les familles, comprends ce qui ne fonctionne pas et apprends aux membres à réparer ça pour être heureux, ensuite elle s'efface. C'est un personnage formidable.

A l'époque de Disney, on sent bien que le choix de Julie Andrews a été fait pour amener un charme et une douceur naturelle (qui venait directement de l'actrice) et qui contrebalançait le côté austère/hautin du personnage. C'était un mélange très réussi je trouve.

En choisissant Emily Blunt qui dégage naturellement ce truc austère et mélancolique (vous l'avez vu sourire ? on sent que c'est pas naturel chez elle ) ça peut raconter tout autre chose et ça rend le projet intéressant.

Je n'ai pas lu les livres malheureusement. mais j'aimais bien l'interprétation fait du personnage dans le film sur P.L Travers avec Emma Thompson.

Balthazar P.

Pour ma part, content que ce soit Emily Blunt ! J'aime cette actrice et je la trouve même sous-estimée ! Rien que dans "La Fille du Train", on sent qu'elle a un talent innée ! Et dans "The Devil Wears Prada", elle était drôle dans le rôle de la garce idiote (mais gentille au fond) !
Dans "Into the Woods", elle était innocente, légère et pétillante également ! <3

Elle mérite d'avoir des rôles de cette ampleur.

(j'exclue "Le Chasseur et la Reine des Glaces, qui est un navet sans nom)

Je n'arrive toujours pas à digérer l'idée d'une suite tant c'est si peu crédible et si peu dans la continuité. C'est une montagne, et c'est une pente d'autant plus glissante quand on a vu et compris "Saving Mister Bank" ou l'idée de faire le film part d'une promesse d'une volonté puissante. C'est grand. On sait pourquoi on raconte cette histoire et comment on a choisis de le faire.

Là quelle raison justifie la sortie de ce film si ce n'est le business et la pseudo "nostalgie".

Emily Blunt risque en plus de s'y bruler les ailes pour sa répuatation qu'elle a déjà taché avec Elsa versus Thor.
C'est une idée comme une autre mais franchement, en plus de mettre la barre a une hauteur pas possible avec ce genre de projet on mange encore de la redite de Disney versions live, alors oui c'est pas un remake mais bon. Vivement les idées neuves, vivement Coco.

Pendant ce temps on là on assume pas d'enterrer des bêtes de licence comme Tron avec un potentiel pas possible en lequel les studios ne croient absolument pas et pourtant ils n'assument pas leur connerie vu qu'ils en font des rides en Chine et bientot en Floride

Le musical de Londres, puis de Broadway, était une pure merveille car il s'inspirait autant des livres que du film, il était plus complexe, plus profond dans les problèmes des personnages, parfois plus noir, mais l'histoire en était renforcée. J'ai complétement redécouvert le film grâce à lui, interprété différemment certaines réactions des personnages du film, des non-dits révélateurs. Il permettait aussi de voir que l'univers autour de Mary Poppins (not just Mary , un personnage beaucoup plus étrange dans les livres d'ailleurs) regorgeait d'autres personnages et de lieux tout aussi mystérieux et fascinants.

Vu le travail effectué sur le musical, et sur Saving Mr Banks ensuite, j'ai confiance dans leur volonté d'approfondir la complexité du personnage et de son univers. Une suite permet d'assumer des choix artistiques nouveaux, un remake aurait été une balle directe dans le pied. De plus, on reste du point de vue de Jane et Michael, qui maintenant verront Mary Poppins avec leur regard d'adulte, contrairement au premier film où ils la découvrent avec leurs yeux d'enfant, sans savoir qu'elle atterrit ici plus pour leur père adulte que pour eux.

Tu parles de la daube qu'était "Le Chasseur et la Reine des Glaces" ? C'était clairement une grosse erreur de parcours (je n'arrive toujours pas à croire qu'elle + Theron et Chastain aient dit oui pour jouer dedans). Et sa carrure ne se résume pas à ça (heureusement !). Elle a eu des rôles bien plus intéressants, et ce, auprès de réalisateurs confirmés.

Je suis désolé, mais... Ça me dérange au plus haut point de voir Emily Blunt dans un rôle aussi mythique (sans compter que cette actrice m'a toujours laissé indifférent, mais c'est une autre histoire...) 😒

Depuis plus de 50 ans, Julie Andrews EST Mary Poppins! L'idée même d'une suite à ce chef d'oeuvre tant aimé constitue une hérésie en soit.. c'est comme si les studios faisaient une suite à "Blanche Neige"... 😱

Ce film est trop mythique pour être accompagnés d'une suite qui sera ASSURÉMENT en dessous du premier volet..

Vous pourriez imaginer une suite à "Autant en emporte le vent" ? Moi, non! Et, c'est exactement ce que je ressens ici... 😞

Lolo88 a écrit:

L'idée même d'une suite

Tu sais le nombre de livres qu'il y a sur l'univers de Mary Poppins ? ...

LeVautour a écrit:

Tu parles de la daube qu'était "Le Chasseur et la Reine des Glaces" ? C'était clairement une grosse erreur de parcours (je n'arrive toujours pas à croire qu'elle + Theron et Chastain aient dit oui pour jouer dedans). Et sa carrure ne se résume pas à ça (heureusement !). Elle a eu des rôles bien plus intéressants, et ce, auprès de réalisateurs confirmés.

Et je rajouterai que tous les acteurs et réalisateurs, aussi talentueux soient-ils, ont un jour tournés ou réalisés des navets ou des films commercialement mauvais !

Pour ma part je suis très excité à l'idée de cette suite !

@Indiana Jones : oui, je sais que l'oeuvre LITTÉRAIRE de Mary Poppins comporte plusieurs suites 😉

Mais, là, on parle d'un FILM tellement mythique qu'il se suffit amplement à lui seul 😙 (qui plus est, je crois savoir que de nombreux éléments du film mythique avec Julie Andrews provenaient déjà de plusieurs livres différents de la "saga" Mary Poppins) 😉

Le titre VF sera Le Retour de Mary Poppins.

Une nouvelle image!

USA TODAY a écrit:

'Mary Poppins Returns' (Dec. 25)
Emily Blunt acknowledges that it’s hard to put in words what it’s like to play author P.L. Travers’ iconic nanny, though “joyful” and “utterly magical” do come up in conversation. Julie Andrews played the role in 1964 and the flying umbrella passes to Blunt for a sequel set in 1930s Depression-era London, where Poppins revisits a now-grown Michael (Ben Whishaw) and Jane Banks (Emily Mortimer) when their family needs her again. Back in the day, a spoonful of sugar helped the medicine go down, but Blunt’s Poppins hews more to Travers’ literary character. “I just loved how eccentric and wacky she is in the books — incredibly vain and rude to the children,” Blunt says. “As a British person, I really responded to that lack of saccharine relationships. I find it comforting the idea of someone just sweeping in who’s no-nonsense and cleaning everything up and making everything right again in a magical way that's not sentimental.”

Source: https://www.usatoday.com/story/life/movies/2017/12/28/10-most-must-see-films-2018-new-fantastic-beasts-mary-poppins/983389001/

Cette photo me plait bien, c'est mignon tout plein! J'ai le sentiment qu'on va bien retrouver l'esprit du premier film. ^^
En plus, de ce qu'on en lit, Blunt semble avoir bien cerné son personnage!

Je n'ai jamais accroché à Mary Poppins, et même si j'adore Julie Andrews, je trouve le choix d'Emily Blunt judicieux, elle donne une nouvelle image fraiche à Mary Poppins.

Mary Poppins, reste un concept de Nounou, chacun à dans sa tête, l'image de sa propre Mary Poppins.. Emily ne sera que l'une d'entre-elle ;-)

Moi j'espère que cela donnera suite à " L'Apprentie Sorcière "... dans le style : " Retour à Naboombu " ou un truc dans le genre haha ! Mais là de nouveau, sans Angela Lansbury...

Vinc a écrit:

Les Studios Disney ont essayé de réaliser un second film mais P.L. Travers a toujours refusé...jusqu'au début des années 80' où elle a finalement accepté l'idée d'une suite.

Le film de 1964 s'inspire du premier livre (Mary Poppins, 1934) et d'une partie du second livre (Mary Poppins Comes Back, 1935). Le matériel non utilisé de ce second livre aurait dû servir de base au second film.

Roy E. Disney, auquel le projet a été présenté, l'a accepté et a signé un accord avec P.L. Travers. L'entreprise connaissant une période troublée, le projet a été abandonné suite à des problèmes de castings mais aussi à cause des différents changements au sein de la direction de l'entreprise alors en crise.

De toute façon ni Julie Andrews ni Dick Van Dyke ne devaient reprendre leurs rôles respectifs. Si le personnage de Mary Popins en faisait bien évidemment partie, le personnage de Bert devait être absent du second film qui aurait vu apparaître son... frère en remplacement !

Tenant compte que P.L. Travers avait donné de son vivant son accord pour une suite et que huit livres au total ont été écrits, il me semble que l'on ne trahi pas l'auteur avec un nouveau film. Sera-t-il aussi magique et intéressant que le premier, ca c'est une autre question...

WOW merci pour toutes ces informations. J'ai hâte de voir le film en décembre prochain

Avis à chaud.
Rob Marshall ne copie pas la mise en scène de Robert Stevenson et c'est bon à prendre. La caméra est beaucoup plus mobile, plus voltigeante, ces déplacements marquent déjà une rupture avec le film d'origine sur le plan visuel. J'aime la façon dont on nous fait traverser ce décor qui est ancré dans les mémoires depuis 64, comme si on nous invitait à le redécouvrir. L'effet marche bien.
L'échange de fin est pas mal, Emily Blunt m'a déjà convaincu en quelques mots qu'elle est la parfaite remplaçante d'Andrews.
Reste la crainte de la redite avec justement cette dernière image qui reprend le gag du miroir ou les échos à Mary Poppins qui seront, on le sait, très présents.

Même impression que l'année dernière, ça peut aussi bien être une très chouette suite qu'un trip nostalgique sans intérêt. On va bien voir.

Et bien cette bande-annonce m'a bien plu également!
Ils nous font revoir ces lieux que l'on connaît, et pourtant quelque chose de différent s'y ressent. Cela me donne l'espoir de ne pas avoir de la simple redite. Le personnage interprété par Lin-Manuel Miranda a l'air bien sympathique. ^^
Après, je pense qu'Emily Blunt se donnera bien dans le rôle, mais j'ai toujours peur d'avoir du mal à voir en elle la même Mary Poppins. Puisque cette dernière n'est pas censée vieillir, ça reste difficile de la voir avec un physique différent.

Je reste encore de marbre vis à vis de ce film même si j’aime bien Mary Poppins qui est un classique. Peut être que je suis bornée et que je ne vois pas quelqu’un d’autre jouer que Julie Andrews mais je reste ouverte à toute surprise. En tout cas la bande annonce est bien réalisé et joue sur la nostalgie c’est beau à voir.

Personnellement je suis assez convaincu par cet extrait, les décors sont pas mal, les effets sont très beaux et j’aime bien cette idée que le lieu sombre sans Mary popins. Revoir quelques éléments du premier ne m’a pas dérangé et il en sera de même pour ce film si ils sont utilisés à bon escient. Emily blunt a l’air très bonne dans ce rôle (dans cette courte scène en tout cas) et je pense encore que c’est un très bon choix pour ce film ! (En revanche sa vf est atroce pour le moment ) J’ai vraiment hâte de le voir et j’espère que ce film sera le mixte parfait entre nostalgie, découverte et magie à l’image du premier (mais sans le copier)

Je suis pour ma part emballée par ce trailer qui joue la carte de la nostalgie, mais avec subtilité et poésie.
Emily Blunt m'a paru très convaincante sur son unique réplique ^^

Je suis convaincus par cette bande annonce !
Ils ont joué la carte émotion et pour des raisons personnelles, ça marche énormément avec Mary Poppins.

J'irais voir le film sans hésiter je pense !

Je suis mitigée, j'adore tellement Mary Poppins c'est vraiment mon enfance. Pour Emily blunt je l'ai vue seulement dans les films (Victoria et Le chasseur et la reine des glace) donc on verra. Mais j'irai voir ce film.