Qu’est-ce qui influe le plus sur l'expérience visiteur des guests de DLP ?

Bon, j'ouvre ce topic car pour moi, ce sujet représente un débat de fond en ce qui concerne l'avenir de notre destination. Pour vous, quelle direction doit prendre notre resort ? Doit-il capitaliser sur des licences connues et appréciées, sans se soucier de la cohérence ? Ou doit-il continuer à développer des univers cohérents, dans lesquels le visiteur peut s'immerger, mais sans forcément exploiter des licences connues/appréciées du grand public ?

Je précise que ce topic porte uniquement sur l'expérience visiteur, et non, sur ce qui est bénéfique ou non pour DLP, financièrement parlant. Merci par avance pour vos réponses

Je pense que tout le monde devrait être d'accord pour dire qu'on arrive un peu à saturation avec la logique de placer des IP partout qui est celle de la division Parks & Resort en ce moment...

Mais, à la limite, placer une nouvelle attraction basée sur une IP dans un land dans lequel elle est cohérente, pourquoi pas. Ce qui est surtout embêtant c'est l'abondance de lands basés sur une seule IP (ce qui ne change rien à l'apparante grande qualité de Carsland ou de Pandora). Changer une attraction, c'est facile. Rethématiser tout un land quand son IP devient obsolète, ça sera moins évident...

Oui, une nouvelle attraction, basée sur rien, c'est moins facile à vendre. Mais c'est une stratégie un peu plus payante sur le long terme : les guests s'y attachent et c'est eux qui créent la légende de l'attraction au final. Puis le fait de n'avoir aucune IP à laquelle se référer rajoute du mystère : les pubs de Space Mountain : de la Terre à la Lune n'aurait pas été si intrigantes et réussies si l'on y avait directement attaché la licence Star Wars.

Non, détrompe toi, de nombreuses personnes pensent le contraire. Perso, je penche naturellement dans le même sens que toi, et j'aime bien l'idée selon laquelle ce sont les guests qui créent la légende autour de l'attraction. Le meilleur exemple est encore POTC, qui, clairement, est entré dans l'imaginaire collectif, et ce, bien avant l'apparition des films.

Citation :

Qu’est-ce qui influe le plus sur l'expérience visiteur des guests de DLP ?

BTM

Et après, ce sont mes posts qui sont considérés comme inutiles et comme polluant les topics...

Et pourquoi pas exploiter les licences récentes et rentables de manière cohérente ?

Nan j'dis ça comme ça hein..
On sait jamais, au détour d'une bonne idée

C'est ce qui est proposé dans la deuxième option. L'utilisation de licences n'est pas un problème, le problème, c'est qu'aujourd'hui, utiliser une licence est plus important que de faire une bonne attraction...

mnbd a écrit:

Et après, ce sont mes posts qui sont considérés comme inutiles et comme polluant les topics...

C'est bon je plaisante relax...

J'avoue que je ne sais pas bien. Je pense qu'il faut un peu des 2 mais ce qui importe le plus pour moi c'est que cela soit une bonne attraction, inédite c'est encore mieux et elle doit me faire voyager (géographiquement, temporellement, ou dans l'imaginaire peu importe), si elle ne me transporte pas, autant aller à la fête foraine.

mnbd a écrit:

Je précise que ce topic porte uniquement sur l'expérience visiteur, et non, sur ce qui est bénéfique ou non pour DLP, financièrement parlant. Merci par avance pour vos réponses

Il est surprenant d'opposer les "bonnes prestations" économiques à la satisfaction des visiteurs. La satisfaction des visiteurs est nécessaire au "succès financier" de DLP et cela passe par :
- qualité de l'accueil
- qualité et disponibilité des infrastructures
- qualité de l'expérience, fondée sur l'immersion dans des univers riches en détails
- renouvellement permanent de l'expérience

Cela dépend du fait que tu emploies une vision cour-termiste ou non. En effet, sur le court terme, une bonne expérience visiteur n'est pas forcément nécessaire, et il peut être plus avantageux financièrement de la négliger. En revanche, su le long terme, ce que tu dis est parfaitement juste, mais c'est à cause de cette distinction relativement complexe que je préfère qu'on reste uniquement dans le domaine de l'expérience visiteur, et non sur l'aspect financier qu'elle revêt ^^

Jackmosby a écrit:

Je pense que tout le monde devrait être d'accord pour dire qu'on arrive un peu à saturation avec la logique de placer des IP partout qui est celle de la division Parks & Resort en ce moment...

Mais, à la limite, placer une nouvelle attraction basée sur une IP dans un land dans lequel elle est cohérente, pourquoi pas. Ce qui est surtout embêtant c'est l'abondance de lands basés sur une seule IP (ce qui ne change rien à l'apparante grande qualité de Carsland ou de Pandora). Changer une attraction, c'est facile. Rethématiser tout un land quand son IP devient obsolète, ça sera moins évident...

Oui, une nouvelle attraction, basée sur rien, c'est moins facile à vendre. Mais c'est une stratégie un peu plus payante sur le long terme : les guests s'y attachent et c'est eux qui créent la légende de l'attraction au final. Puis le fait de n'avoir aucune IP à laquelle se référer rajoute du mystère : les pubs de Space Mountain : de la Terre à la Lune n'aurait pas été si intrigantes et réussies si l'on y avait directement attaché la licence Star Wars.

Je pense que tout le monde est d'accord pour demander une explication du terme IP, car pour moi (informaticien) ça reste une adresse

chris500 a écrit:

Jackmosby a écrit:

Je pense que tout le monde devrait être d'accord pour dire qu'on arrive un peu à saturation avec la logique de placer des IP partout qui est celle de la division Parks & Resort en ce moment...

Mais, à la limite, placer une nouvelle attraction basée sur une IP dans un land dans lequel elle est cohérente, pourquoi pas. Ce qui est surtout embêtant c'est l'abondance de lands basés sur une seule IP (ce qui ne change rien à l'apparante grande qualité de Carsland ou de Pandora). Changer une attraction, c'est facile. Rethématiser tout un land quand son IP devient obsolète, ça sera moins évident...

Oui, une nouvelle attraction, basée sur rien, c'est moins facile à vendre. Mais c'est une stratégie un peu plus payante sur le long terme : les guests s'y attachent et c'est eux qui créent la légende de l'attraction au final. Puis le fait de n'avoir aucune IP à laquelle se référer rajoute du mystère : les pubs de Space Mountain : de la Terre à la Lune n'aurait pas été si intrigantes et réussies si l'on y avait directement attaché la licence Star Wars.

Je pense que tout le monde est d'accord pour demander une explication du terme IP, car pour moi (informaticien) ça reste une adresse

C'est la grande mode d'utiliser partout des abréviations anglicisées tu sais (ce que je déplore). Dans le cas de la conversation, IP=Intellectual Property , qui dans le sens anglais signifie davantage "licences, marques", etc... (une propriété intellectuelle quoi, même si dans ce contexte, utiliser l'expression française est un peu lourde dans une phrase).

Dites "licences" ou "marques", ça ira plus vite pour tout le monde

Ceci étant dit, maintenant que l'explication a été donnée, chacun peut le dire à sa manière ^^

mnbd a écrit:

Ceci étant dit, maintenant que l'explication a été donnée, chacun peut le dire à sa manière ^^

Sans vouloir lancer un débat autour de la langue française et des intrusions anglophones dans notre langue, j'estime quand même, que pour la compréhension de tous, que ce soit sur ce forum ou même dans les médias, ce serait quand même pas mal d'utiliser le français quand celui-ci a un équivalent en anglais dont on peut se passer... Tout le monde n'est pas anglophone ! Mais après comme tu dis, chacun utilise ce qu'il veut !

bcrt a écrit:

Et pourquoi pas exploiter les licences récentes et rentables de manière cohérente ?

Nan j'dis ça comme ça hein..
On sait jamais, au détour d'une bonne idée

Sujet déjà évoqué et très vite parti en cacahuète.

[/quote="SimpleLecteur"] renouvellement permanent de l'expérience[/quote]
-It's small world : 1966
- Riverboat : 1955
-Pirates of caribbean 1967
-Dumbo 1955

Brefs je passe les autres pour dire qu'une bonne attraction ne necessite pas de renouvellement  (hormis des réhabilitations pour une meilleure efficacité) .
Donc je dis oui pour l'exploitation de licences mais pas uniquement et installés de façon intelligente : Dans l'esprit Disney d'oncle Walt .  

THUNDER MESA Riverboat Landing, ça date de 1992...

mnbd a écrit:

THUNDER MESA Riverboat Landing, ça date de 1992...

J'ai cité le quai d'embarquement pour parler des bateaux dont le mark twain qui date de 1955
Donc sorry pour l'erreur sur le nom j'aurais du préciser liberty square et non thunder mesa
Enfin je pense que l'on m'a compris sur le principe

Ben, non, mais OK, je prends note, c'est plus clair ainsi, et sur le fond, tu as raison.

Thierry le Disneyen a écrit:

SimpleLecteur a écrit:

renouvellement permanent de l'expérience

-It's small world : 1966
- Riverboat : 1955
-Pirates of caribbean 1967
-Dumbo 1955

Brefs je passe les autres pour dire qu'une bonne attraction ne necessite pas de renouvellement  (hormis des réhabilitations pour une meilleure efficacité) .
Donc je dis oui pour l'exploitation de licences mais pas uniquement et installés de façon intelligente : Dans l'esprit Disney d'oncle Walt .  

Oui mais je parlais de l'expérience globale (nouvelles attractions, next gen, Fastpass+, hôtels modernisés, etc).

Discovery Mountain a écrit:

Sans vouloir lancer un débat autour de la langue française et des intrusions anglophones dans notre langue, j'estime quand même, que pour la compréhension de tous, que ce soit sur ce forum ou même dans les médias, ce serait quand même pas mal d'utiliser le français quand celui-ci a un équivalent en anglais dont on peut se passer

Sauf que "licence", en français, ça n'a pas du tout ce sens là : https://fr.wiktionary.org/wiki/licence
Effectivement, marque c'est déjà mieux mais c'est un peu lourd... Mais bon je m'excuse pour les personnes qui n'ont pas compris le terme que j'ai employé !

Ceci dit, ce que dit SimpleLecteur sur le renouvellement de l'expérience est assez juste. Et même sans parler des à-côtés, le renouvellement de la "ligne" (le line up) d'attractions doit se faire souvent dans le domaine des parcs à thèmes. Ca n'implique pas forcément de fermer des attractions existantes ni même de les faire évoluer (surtout qu'à Paris on a de la place..), mais ça implique d'ouvrir des nouvelles attractions à un rythme fréquent. Il n'y a que comme ça qu'on peut faire revenir les gens et augmenter la satisfaction de ses nombreux guests qui viennent une fois tous les deux ans pour finalement constater que "c'est pareil".

Ce qui influe le plus sur l'expérience des visiteurs est l'attente et les pannes pour les attractions. Ce sont deux choses primordiales à améliorer pour les visiteurs.

OK, vu qu'une partie de ce sujet semble dévier, j'en profites pour balancer cette idée : si un modo pouvait creer un topic reprennant la plupart des abreviations ça serait utiles pour les types comme moi et qui ne connaissent pas tout le lexique

Maintenant pour le sujet, je pense que l’identité des land c'est ce qui fait que tel ou tel parc me fait plus "rêver" qu'autre chose, on peut avoir les licences mais sans les décors autour ben le rêve tombe vite à plat.

Aussi, les licences c'est ce qui fait la différence par rapport à un autre parc qui serait très poussé dans la décoration. Imaginez un peu disneyland mais sans les personnages ou un quelconque rapport avec les licences disney, ben tout de suite c'est plus la même chose et le parc me fait penser à Phantasialand.

Pour finir, c'est aussi les guests qui font la magie et qui rentrent dedans, mais bon, si t'as des pannes et des défauts ben... la magie s'envole

Je pense que Disneyland devrait remiser sur le premier parc et faire moins dans le Star Wars et Marvel (désolé je préfère les contes de fées à SW et Marvel), le premier parc devrait augmenté son nombre d'attractions basé sur les classiques Disney, pourquoi pas une attraction sur un classique en face Le pays des contes de fées et de Casey Junior.

Car d'un coté nous avons le premier parc qui est très bien thématisé avec cinq lands mais aucunes nouveautés et de l'autre nous avons le parc studio avec des vrais nouveautés mais qui fait très fouillis, le seul land qu'il y au Studio selon moi c'est Paris sinon le restes se sont des attractions mis les unes à cotés des autres, cela est mon avis de n'engage que moi.

Je pense que le premier parc devrais misé sur les nouveaux personnages aussi comme ceux de Zootopie, Vice-Versa ainsi que des personnages que l'on ne voit que rarement, ainsi que des nouveaux attractions et pourquoi pas un nouveau land soit au fond de Fantasyland soit de l'autre coté Fantasyland où il n'y rien.

Pour conclure :
- Pour le premier parc, de nouvelles vrais attractions (je trouve que ça fait longtemps que de nouvelles attractions n'ont pas été construites dans ce parc), des nouveaux personnages et un ou deux nouveaux land.
- Dans le parc Studio, alors des vrais thêmes qui à refaire les studios de A à Z mais on garde Ratatouille pour le reste des studios on créé vraiment des décors pour chaque lands et on y pourrait remettre une parade.

P.S. : J'avais imaginé qu'on pouvait aggrandir Fantasyland avec un chemin qui continue le coin de Casey Junior et qui va juste qu'à coté de Peter Pan (porte près de Peter Pan), hors il y a les backstages.