Actionnaires : allez-vous participer à la recapitalisation ?

Mais le Club Actionnaires, on s'en tamponne avec une queue de hareng. Sa disparition ne serait que la conséquence accessoire du retrait de la cote, qui pour le coup, est un vrai sujet.
D'autant que les questions que tu soumets, nul n'est capable d'en apporter un début de réponse avec une once de certitude. L'existence, comme le contenu, de ce Club relève d'une décision unilatérale d'EDL, comme tu le soulignais en rappelant précédemment son Réglement Intérieur. Si ce n'est une question d'image, rien n'interdit sa disparition.

Ce que l'on sait, c'est qu'il existe une probabilité non négligeable que la TWDC se trouve, au terme des opérations de recapitalisation, en position de pouvoir organiser à court ou moyen terme, une OPR.

Thierry le Disneyen a écrit:

4èm phase : mise en place d'un mécanisme anti dilutif permettant aux actionnaires autres que Disney d'acquerir une partie des actions émises dans le cadre des augmentations de capital reservées .


J'en déduit donc que les actions seront toujours côtées et que, de ce fait, le club actionnaire subsistera encore un bon moment.

Parce que tu penses vraiment que c'est rentable de faire le plein d'action à 1,25€ alors qu'elle cotera en dessous, tout cela pour éviter la dilution? Faut arrêter d'être naïf, et être un véritable gogo pour souscrire à cette partie de l'opération.

koaxe a écrit:

Roooh, le boulet que je suis. Je viens seulement de comprendre comment se passait la recapitalisation.
J'ai répondu que je savais pas encore si je participais partiellement à la recapitalisation.
J'ai reçu un courrier de ma banque m'indiquant que je pouvais consulter un conseiller jusqu'au 3 février afin de souscrire à la recapitalisation. ça serait peut-être pas plus mal d'avoir un conseil de la banque non  
Bon sinon, si j'ai bien compris:
- J'ai 120 actions, donc 120 DPS.  Soit la possibilité d'investir 1080€ dans de nouvelles actions à 1€. Que je pourrais revendre à 1,25€ à la WDS.
Mais j'ai aussi la possibilité de revendre mes 120DPS au cours actuel (soit pas grand chose) et garder mon portefeuille actuel d'actions.
Mais si je décide de vendre 50 DPS et de garder les autres (par exemple, car je suis encore décidée sur rien), est-ce que je devrais payer 2 fois le 9€ de frais?

Juste pour info , en nominatif pur , la société générale m'a prélevé 9€ de frais pour la vente de mes actions et 1€ pour la vente des DPS .

mick77 a écrit:

Mais le Club Actionnaires, on s'en tamponne avec une queue de hareng. Sa disparition ne serait que la conséquence accessoire du retrait de la cote, qui pour le coup, est un vrai sujet.
D'autant que les questions que tu soumets, nul n'est capable d'en apporter un début de réponse avec une once de certitude. L'existence, comme le contenu, de ce Club relève d'une décision unilatérale d'EDL, comme tu le soulignais en rappelant précédemment son Réglement Intérieur. Si ce n'est une question d'image, rien n'interdit sa disparition.

Ce "on" est un peu abusif, il reflète ton avis. Sans vouloir exagérer son importance, le Club Actionnaire est un tout petit plus pour beaucoup de visiteurs réguliers en séjour. Il n'est que peu intéressant pour eux d'investir dans des PA, par contre le bénéfice des remises n'est pas négligeable financièrement quand tu es en séjour. Les réductions dans les restaurants sont "réelles", mais c'est vrai que "on" n'est pas obligé d'y souscrire et d'adhérer au club, si on est actionnaire et que comme dans ton cas, c'est une queue de hareng.

mick77 a écrit:

Ce que l'on sait, c'est qu'il existe une probabilité non négligeable que la TWDC se trouve, au terme des opérations de recapitalisation, en position de pouvoir organiser à court ou moyen terme, une OPR.

Là il ne s'agit même plus de la présence du Club, mais de la disparition de l'actionnaire. Dans les deux cas, il s'agit de probabilité, comme tu le dis. Que l'OPO soit transformée en OPR n'est pas impossible, je vais te faire sauter sur ton siège, Stead a répondu par l'affirmative à cette possibilité quand une question lui a été posée sur ce sujet.

Comme quoi, quand tu indiquais qu'il ne fallait jamais croire ce que les dirigeants de ED annoncaient, sur ce coup tu prends pour vrais les propos de Stead. Comme quoi, en fait, c'est assez relatif cette mise en cause des propos de la Direction de ED.

Je pense que cette histoire de disparition du club n'est que pur psychotage ..

Ce n'est pas parce que le nombre d'actionnaires va diminuer que le club va disparaître. Je suis sur que la question ne s'est même pas posée, et je pense que les dirigeants ont plus importants à penser en ce moment que ça.
Croyez le ou non, le club est en partie la raison pour laquelle de nombreux individus sont devenus actionnaires d'Eurodisney... Je pense qu'il s'agit d'un point non négligeable pour conserver l'attractivité d'Eurodisney pour les petits investisseurs.. (après c'est un avis personnel, cela n'engage que moi)

Ensuite l'hypothèse que l'OPO soit transformée en OPR serait la seule raison selon moi de la disparition du club due à la probable dissolution des actionnaires autres que TWDC.

Après je me demande si lors de la convention de 1987, TWDC n'étais pas réglementé quant à son pourcentage de participation dans le capital ? (pas plus de 39 % il me semble ).
Avec cette augmentation de capital, cette règle aurait-elle sautée ?

MisterMim a écrit:

Là il ne s'agit même plus de la présence du Club, mais de la disparition de l'actionnaire. Dans les deux cas, il s'agit de probabilité, comme tu le dis. Que l'OPO soit transformée en OPR n'est pas impossible, je vais te faire sauter sur ton siège, Stead a répondu par l'affirmative à cette possibilité quand une question lui a été posée sur ce sujet.

Difficilement dans la mesure où je participais moi même à cette Table Ronde. Mais comme l'hypothèse que l'OPO se transforme en OPR est d'une probabilité des plus faibles, autant dire que comme souvent quand tu t'aventures sur des questions économiques tu manques de pertinence.
Maintenant, qu'au terme des opérations de recapitalisation (c'est à dire, après même l'OPO), la WDC soit en position de négocier les actions lui manquant pour passer le seuil la contraignant à lancer une OPR, est d'un autre degré de probabilité.

floo62 a écrit:

Ensuite l'hypothèse que l'OPO soit transformée en OPR serait la seule raison selon moi de la disparition du club due à la probable dissolution des actionnaires autres que TWDC.

Il n'a jamais été question d'une disparition du Club hors sortie de la cote. Ou tout du moins, c'est une hypothèse qui n'a que peu de probabilité de se réaliser dans un contexte normal.
C'est bien pour cela que le sort du Club importune peu, car en cas d'éviction des actionnaires à vils prix, nous aurons bien plus important à songer.

floo62 a écrit:

Après je me demande si lors de la convention de 1987, TWDC n'étais pas réglementé quant à son pourcentage de participation dans le capital ? (pas plus de 39 % il me semble  ).
Avec cette augmentation de capital, cette règle aurait-elle sautée

L'ouverture du 1er parc a fait tomber cet obstacle. Qui n'en n'était pas vraiment un.

mick77 a écrit:

MisterMim a écrit:

Là il ne s'agit même plus de la présence du Club, mais de la disparition de l'actionnaire. Dans les deux cas, il s'agit de probabilité, comme tu le dis. Que l'OPO soit transformée en OPR n'est pas impossible, je vais te faire sauter sur ton siège, Stead a répondu par l'affirmative à cette possibilité quand une question lui a été posée sur ce sujet.

Difficilement dans la mesure où je participais moi même à cette Table Ronde. Mais comme l'hypothèse que l'OPO se transforme en OPR est d'une probabilité des plus faibles, autant dire que comme souvent quand tu t'aventures sur des questions économiques tu manques de pertinence. *
Maintenant, qu'au terme des opérations de recapitalisation (c'est à dire, après même l'OPO), la WDC soit en position de négocier les actions lui manquant pour passer le seuil la contraignant à lancer une OPR, est d'un autre degré de probabilité.

....

* Cette dingogoesque remarque n'est qu'un argument assez faible. Mais bon, que n'a tu repris Jake qui a formulé la même hypothèse :

Citation :

...C'est pas parce qu'au moment de l'AG on dit que le Club est maintenu qu'il le sera à terme, surtout si l'on passe d'une OPO à une OPR.
...

Mais bon Jake ne devrait lui aussi pas s'aventurer sur ce domaine où tu excelles.

mick77 a écrit:

C'est bien pour cela que le sort du Club importune peu, car en cas d'éviction des actionnaires à vils prix, nous aurons bien plus important à songer.

Une petite précision tout de même, toi qui "t'aventures sur des questions économiques avec autant de pertinence", comment se fait-il que tu sois encore actionnaire, historique peut être, encore en possession d'actions alors que l'action n'a cessé de démontrer ses contre performances ? Serait ce que ta pertinence sur les questions économiques soit pas aussi pertinente que tu le crois ?

Pour ma part, j'ai acquis le minimum d'actions nécessaires depuis quelques années, essentiellement pour bénéficier du Club qui m'importe pour ses prestations et aussi les réductions. Atour de 380 € déja largement rentabilisés lors de mes séjours.

Bizarre de parler de pertinence sur les questions économiques quand on est le type même du petit actionnaire floué qui a perdu la quasi totalité de son investissement, alors que tous les neuneus boursicoteurs ne se hasardent plus depuis bien longtemps sur cet "investissement". Peut être mieux est tu un de ces "historiques"" floués et refloués et bien incapables de comprendre qu'il le seront quelques soit le dénouement de cette affaire ?

Sur la pertinnec de tes prévisions , je te cite le 6 Aout 2014, après une discussion sur T3 avec Stead :

Citation :

On est tous d'accord pour dire que le salut ne peut venir que de la TWDC. Mais au vu de ces éléments financiers, qui pense qu'elle y aurait intérêt ?

Parler autant de pertinence sur les questions économiques quand on sait que 2 mois après la recapitalisation est annoncée ?

Et toi tu fais partie de ce que j'appelle "les pic-assiettes", les actionnaires-fans qui ont grandement contribué à la décrédibilisation de l'actionnaire Euro Disney, ceux qui ne sont là que pour les "avantages" en nature, se plaignent dès qu'on leur en retire un peu, et s'en contre-fiche de la santé financière du groupe.

Et je ne te vise pas uniquement MisterMim... mais ça tombe sur toi, dommage.

Je n y connais pas grand chose en marché financier ni en stratégie financiere mais j admets ne pas bien comprendre l objet de l OPR.
Le but est bien de prendre un contrôle total d une société certes, mais il y a des conditions à remplir. L AMF en France veille au grain. Je ne comprends pas comment disposant d une multitude d actionnaires dont certains importants, EDL pourrait faire l objet d une OPR', les principaux actionnaires étant favorales à l opération de recapitalisation et y participent.

Jake Sully a écrit:

Et toi tu fais partie de ce que j'appelle "les pic-assiettes", les actionnaires-fans qui ont grandement contribué à la décrédibilisation de l'actionnaire Euro Disney, ceux qui ne sont là que pour les "avantages" en nature, se plaignent dès qu'on leur en retire un peu, et s'en contre-fiche de la santé financière du groupe.

Et je ne te vise pas uniquement MisterMim... mais ça tombe sur toi, dommage.

T'inquiétes, je compatis et je comprends ton amertume face à la dégringolade de tes actions. Pique-assiette tu dis ? J'assume mon engagement en tant qu'actionnaire pour les seuls avantages offerts par le club. Je ne vole rien, je ne pique rien. J'ai largement "rentabilisé" mon investissement par ces avantages de "pique assiettes" mais toi, comme tu n'es pas un "pique assiette", je suppose que tu ne t'es jamais rendu au Salon Mickey, et que tu n'as jamais sorti ta carte pour bénéficier d'une remise dans un restaurant ou lors d'un achat ?  

L'actionnaire qui n'est pas un pique assiette, responsable et averti, ce n'est pas ton cas, ne persévère pas à conserver des actions de ED alors que toute l'histoire montre le déclin ? Seuls les piques assiettes le font pour un intérêt bien compris, eux, genre de gogos qui voient leurs intérêts alors que les vrais actionnaires sont des altruistes reconnus.

Allons, oui, je suis un pique assiette, je reconnais tout de même que ce n'est pas glorieux. Je ne suis pas sur qu'être un pigeon volontaire soit plus flatteur. Et puis bon, un actionnaire recherche essentiellement la rentabilité de son investissement, tout le reste sur la crédibilité et l'amour de l'entreprise, c'est du discours ou un piège à gogo. Gogo se plaignant que d'autres conservent des actions pour des intérêts bien palpables et des retours d'investissement pratiquement immédiat, alors qu'ils accumulent depuis des années des pertes !

Damien a écrit:

Je n y connais pas grand chose en marché financier ni en stratégie financiere mais j admets ne pas bien comprendre l objet de l OPR.
Le but est bien de prendre un contrôle total d une société certes, mais il y a des conditions à remplir. L AMF en France veille au grain. Je ne  comprends pas comment disposant d une multitude d actionnaires dont certains importants, EDL pourrait faire l objet d une OPR', les principaux actionnaires étant favorales à l opération de recapitalisation et y participent.

L'OPR intervient de façon automatique lorsque l'actionnaire majoritaire dépasse un certain seuil de détention de titre. Elle permet de retirer une société de la cotation de façon définitive. Si tu préfères, c'est une filialisation totale et complète par la maison mère. Sauf qu'en soit, ça changera pas singulièrement la façon de gérer le groupe. C'est juste qu'il y aura plus d'actionnaires extérieur avec qui partager les très très hypothétiques bénéfices, et surtout, cela permet de cacher plus facilement des résultats pas très bon (en les consolidant dans les comptes de la maison mère américaine... mais j'ai envie de dire que cela sera l'affaire des actionnaires de la Walt Disney Company après cela).

Avant l'hypothétique OPR, il y a déjà l'OPO, qui se déclenche obligatoirement après le dépassement du seuil de 50% par l'un des actionnaires (dans notre cas, la Walt Disney Company, à la suite de l'augmentation de capital par transformation de dette en actions). En toute logique, au terme de l'OPO, la Walt Disney Company sera propriétaire d'un minimum de 80% des actions du groupe. Alors certes, il y aura le mécanisme anti-dilution, mais comme presque personne n'y souscrira (faudrait être stupide pour acheter des actions à 1,25€, alors qu'elle en vaudra moins sur le marché), on va se retrouver avec un actionnaire principal détenant un minimum de 80% du groupe.

L'utilité de maintenir une cotation sur seulement 20% du capital d'un groupe étant nulle au regard des coûts que cela engendre en AG, information aux actionnaires (et les à côté comme le Club), commissaires aux comptes, conseil de surveillance, virer définitivement les petits actionnaires serait la mesure la plus rapide pour regagner rapidement de la marge de manœuvre sur les charges du groupe. Il restera plus à la Walt Disney Company qu'à sortir quelque chose comme 25M€ pour nous virer définitivement. Au final, se payer Disneyland Paris n'aura presque rien coûté à la maison mère, et fait financer son complexe européen par les banques et les petits porteurs. L'arnaque du siècle menait de main de maître.

Nul besoin d'expliquer ce que n'importe qui peut lire sur le net.

Ce qui est entonnant c'est que vous, les pas piques assiettes, avec toute la pertinence que vous prétendez posséder dans le domaine économique vous vous en aperceviez seulement maintenant. Reprochant à ceux qui plus lucides n'y sont venus que pour quelques menus avantages leur gains petits mais sur.

Jake, le ridicule ne tue pas, mais sur le coup dans un même temps vouloir se faire passer pour les victimes d'une arnaque alors que tout le monde le sait depuis des lustres me semble un peu osé comme démarche. Il suffisait d'écouter de nombreux spécialistes, des vrais pas toi ni Mick, pour comprendre qu'il n'y avait aucune issue.

Taper sur les petits actionnaires qui se contente de menus avantages en les insultant, gogos ou autre pique assiette, est simplement rididcule et démontre votre incapacité à la mondre auto critique. Qui vous interdisait de vendre lors des reprises du titre, ou lorsque votre grande perspicacité vous le commandait ?

Les actionnaires qui crient à l'arnaque me font bien rire, comme disait l'autre "Comment se plaindre de sa propre turpitude ?".

Pour moi, pas spécialiste, sur ce coup je viens de récuperer 200€ de DPS. J'ai largement compensé les 180€ qui restent de mon "investissement" par de multiples remises et autres menus avantages récoltés tout au long de ces dernières années. Et je suis encore proprio de 100 actions que je garde pour le fun et le Club. Elles gardent une valeur, un vil prix disent les experts autoproclamés.

Au moins, t'es honnête et pas hypocrite en reconnaissant que tu es un crevard qui pense plus à ces petits avantages qu'à l'avenir même du parc européen... et ça ose se dire fan après


Et sinon, pour ton info personnels, si je n'ai pas vendu, c'est parce que le titre n'ai jamais repassé au dessus de la valeur à laquelle j'ai acheté mes actions. L'adage de la bourse étant que "temps que c'est pas vendu, c'est pas perdu", je n'allais pas vendre. Tout du moins, je vendrai quand on m'y forcera, et je ferai mon chieur en AG jusqu'au bout.

Oh je ne suis pas de ceux qui sont les plus à plaindre dans cette histoire. Même si j'y ai perdu 90% de mon investissement initial, je suis très loin des historiques qui sont proche des 100% de perte... mais une perte exponentiellement plus importante que la mienne au regard de la chute du titre.
Je rappelle à tout hasard qu'à valeur constante:
* le titre a était introduit à 500€ à la fin des années 1980;
* qu'il est monté jusqu'à 2200€ en 1992, juste avant l'ouverture;
* qu'il côté en moyenne entre 100€ et 200€ de 1993 (première crise) et 2002;
* qu'il est descendu à 10€ en moyenne entre 2003 (seconde crise) et 2008;
* que depuis 2008, on tourne à une moyenne de 5€;
* et enfin, suite à l'opération, le titre n'en vaut plus qu'1€ (et il va très certainement descendre encore plus pour retomber en Penny Stocks).

Et pendant ce temps là, le groupe a été incapable de générer du bénéfice... sauf quand la maison mère a arrêté de nous pomper jusqu'à la moelle de 1994 à 2002. Une dette dut à la maison mère qui a commencé à monter à partir de 2002 dans notre mix de dette, et qui comme par hasard, à quelque €uros prêt, se trouve être le montant qui va être convertis de dette en action lors de la seconde étape de l'opération de spoliation.
Ah, oh passage, on est plusieurs à avoir annoncer la survenue de ce scénario depuis quelques années (la conversion de créance en dette, j'avais même avancé cette idée en 2010, lorsque j'avais constaté la monté de puis en plus flagrante de la maison mère dans notre mix de dette). On pensait juste que la Walt Disney Company offrirait une porte de sortie plus descente que ce qu'elle est en train de faire. Pour le coup, c'est sur ce point que nous avons été naïf, mais pas sur le scénario opéré.

Mais à part cela, tout va bien madame la marquise, après tout on s'en fout royalement de l'avenir du parc, ce qui compte c'est les croissants et les réductions.

C'était quoi ton but, Jake, en devenant actionnaire d'ED ?
Quand on achète des actions c'est pas pour dilapider ses sous mais pour investir et pour en retirer un bénéfice.
Donc on va dire que dans les 1res années c'était pour avoir des dividendes sur les résultats. 
Mais ces dernières années, quel bénéfice pouvait-on avoir à devenir actionnaire sachant pertinemment qu'aucun dividende ne serait versé ? Eh bien 2 possibilités à mon avis :
1. Pour devenir membre du club actionnaires et profiter des réductions accordées. ("investissement" à long terme)
2. Faire du trading sur la valeur de l'action uniquement (peu probable à la vue de la courbe de l'action depuis son introduction...).

Pour moi un actionnaire est par définition un pique-assiette car il veut sa part de gâteau [mouahaha quel jeu de mots...] d'une manière ou d'une autre (part du bénéfice, réductions, avantages en nature, etc...)

Mistermim,
Faire de Jacksully ta référence alors que tu t'échines à contredire son propos devrait te poser un problème de crédibilité. Mais ça ne semble pas être le cas. Tant mieux pour toi.

Pour le reste, être actionnaire aujourd'hui pour les avantages du Club, n'a rien d'infammant. QAu contraire, c'est même plus cohérent que ceux qui sont entrés ces 15 dernières années pour la performance économique du groupe.
Néanmoins, pour une personne normalement avertie, EDL ne doit pas dépasser 5% de la composition de son portefeuille. Après, on peut aisément rentabiliser cet investissement en faisant quelques opérations à des moments opportuns pour tirer un petit bénéfice.

Mais le plus grave depuis le début, c'est que tu puisses affirmer cranement certaines choses qui sont factuellement fausses et que tu ne fasses même pas l'effort de faire la moindre démonstration de tes propos. Mais le fait que cette démonstration démontrerait par elle même ton erreur, explique certainement ce choix.

mick77 a écrit:

Mistermim,
Faire de Jacksully ta référence alors que tu t'échines à contredire son propos devrait te poser un problème de crédibilité. Mais ça ne semble pas être le cas. Tant mieux pour toi.

Tu sais si JackSully dit que nous sommes en Janvier 2015, je ne me sens pas de le contredire. Ce n'en fait pas ma référence. A mon tour de te demander de te dispenser d'utiliser des "mots" dont tu ne connais pas le sens. Référence, JackSully, soit sérieux? Allons, je ne suis pas à ce niveau. J'ai simplement rapporté que ton attaque personnelle était ridicule et que tu me choisissais comme cible unique, ce qui me fait bien plaisir.

mick77 a écrit:

Pour le reste, être actionnaire aujourd'hui pour les avantages du Club, n'a rien d'infammant. QAu contraire, c'est même plus cohérent que ceux qui sont entrés ces 15 dernières années pour la performance économique du groupe.

Je te remercie de cette reconnaissance et ce soutien, je m'en serais bien passé compte tenu de la personne qui le formule.

mick77 a écrit:

Néanmoins, pour une personne normalement avertie, EDL ne doit pas dépasser 5% de la composition de son portefeuille. Après, on peut aisément rentabiliser cet investissement en faisant quelques opérations à des moments opportuns pour tirer un petit bénéfice.

Mais le plus grave depuis le début, c'est que tu puisses affirmer cranement certaines choses qui sont factuellement fausses et que tu ne fasses même pas l'effort de faire la moindre démonstration de tes propos. Mais le fait que cette démonstration démontrerait par elle même ton erreur, explique certainement ce choix.

Je ne sais pas de quoi tu parles, tel le Dingogo l'attaque personnelle remplaçant la démonstration.

Je me souviens d'un débat sur "le panier moyen" que j'avais eu l'outrecuidance de qualifier d'important en terme d'indicateur, pas le seul critére mais important, je crois que j'avais dit "une augmentation du panier moyen est un bien en soi", compte tenu de tes lacunes sur le vocabulaire, je comprends mieux que tu ne comprennes pas.

Ces jours ci, c'est la déclaration de EGF, il a indiqué que des demandes d'achats à 1,24€ et 1,23€ représentaient 10% du capital. J'ai simplement précisé que ce taux était relatif au nombre actuel d'actions, qui ne représente plus que le 10ème de ce qu'elles étaient avant.  Pour avoir une meilleure idée à mon sens, de ce que représenteront ces demandes j'ai proposé de calculer un autre rapport sur les actions diluées.  

Quelle démonstration peut on faire ? EGF dit que ces demandes sont 10% du capital actuel, c'est vrai. Sauf que ce capital va augmenter par la recapitalisation de manière plus que substantielle, donc le taux par rapport à la cible à aussi un sens. Différent bien sur. Quelle démonstration peut tu faire ? Aucun si ce n'est une affirmation d'autorité.

Je ne suis pas comme toi et Dingogo, imbu de leur personne au point de qualifier d'incompétent toute personne émettant un avis. Je poste des opinions sur un forum, contestables bien évidement, nul besoin d'en appeler à ton immense compétence pour faire valoir une autre. Surtout quand elle n'est démontrée que par son auto-proclamation.

Jake Sully a écrit:

Au moins, t'es honnête et pas hypocrite en reconnaissant que tu es un crevard qui pense plus à ces petits avantages qu'à l'avenir même du parc européen... et ça ose se dire fan après

Jake Sully, je sais que c'est dur de s'apercevoir que l'on est incompétent, que l'on a investit sur une affaire désastreuse, que l'on n'en est pas sorti à temps, enfin que l'on est un vrai de championnat. Je te l'ai déjà dit, je compatis à ta mésaventure dans le monde cruel du boursicotage.

Tu te trompes de cible, la colère te fait perdre le peu de lucidité que tu as, ressaisis toi, cela t'éviterait de désigner les autres actionnaires d'opportunité comme moi.. Achetant des actions au plus bas, 20 pour être précis, puis 100 pour bénéficier du Club. Nous avons même la chance de récupérer plus de la moitié de notre investissement par la vente des DPS. Et comble pour toi, nous conserverons le droit d'aller au Salon et les réductions.

Toi qui n'est ni crevard, ni pique-assiette (quoique jarjar222 a justement rectifié que la différence entre un actionnaire et un pique assiette ne saute pas aux yeux), donc toi ni crevard, ni pique-assiette, tu n'as jamais été au Salon Mickey, ni profité des réductions. En fait, tu ajoutes la bêtise à l'incompétence.

Jake Sully a écrit:

Et sinon, pour ton info personnels, si je n'ai pas vendu, c'est parce que le titre n'ai jamais repassé au dessus de la valeur à laquelle j'ai acheté mes actions. ... suite des pleurnicheries

Je comprends qu'un petit boursicoteur par fufutte soit assez furibard quand il perd 90% de son investissement. Mais perdre à ce point le moindre sens de la retenue, pleurnicher ici sur ton incompétence, étaler tes déboires et ton malheur est indécent.

Jake, nul besoin d'essayer de te faire le propagateur de fausse nouvelle sur le Club Actionnaire. Essayer comme tu l'as écrit de reporter ton aigreur sur les "gogos", réserve ton énergie à comprendre ton incapacité et accepter ton incompétence.

C'est savoureux de te voir "si je n'ai pas vendu, c'est parce que le titre n'ai jamais repassé au dessus de la valeur à laquelle j'ai acheté mes actions", c'est sur que de boursicoter avec des dictons du genre "on a rien perdu tant que l'on a pas vendu" démontre largement que tu mérites la douche que tu as prise.

Comme quoi les faits, 90% de perte, montrent plus surement la réalité que les auto déclarations tonitruantes de compétence.

Jake Sully a écrit:

...On pensait juste que la Walt Disney Company offrirait une porte de sortie plus descente que ce qu'elle est en train de faire. Pour le coup, c'est sur ce point que nous avons été naïf, mais pas sur le scénario opéré.

Mais à part cela, tout va bien madame la marquise, après tout on s'en fout royalement de l'avenir du parc, ce qui compte c'est les croissants et les réductions.

La naïveté ? J'emploierais bien un autre mot mais dans ton état je préfère ne pas te mettre tout d'un coup face à la réalité aussi abrupte.

Tu sais, le capitalisme, l'actionnariat, tout ça, ce n'est pas le monde de Mickey, ... Quelle raison aurait un actionnaire TWDC de ne faire des "cadeaux". TWDC possède toutes les cartes en main, ...

Jake Sully a écrit:

Et toi tu fais partie de ce que j'appelle "les pic-assiettes", les actionnaires-fans qui ont grandement contribué à la décrédibilisation de l'actionnaire Euro Disney, ceux qui ne sont là que pour les "avantages" en nature, se plaignent dès qu'on leur en retire un peu, et s'en contre-fiche de la santé financière du groupe.

Et je ne te vise pas uniquement MisterMim... mais ça tombe sur toi, dommage.

Dixit celui qui a acheté le minimum de 20 actions pour faire partie du club actionnaires à l'époque, qui continue de venir aux AG pour récupérer les places gratuites et qui va même participer à la recapitalisation en exerçant ses DPS.

Pour info, un pic assiette, c'est celui qui s'incruste sans avoir été invité.
Pourquoi s'acharner sur les actionnaires qui sont invités aux AG, aux évènements du Club et qui n'ont rien volé ?

Les actionnaires sont moins crédules que tu ne le penses et souvent silencieux. Qu'ils votent pour ou contre, ils savent très bien que cela ne changera rien aux résultats de l'AG qui ne sont qu'une formalité pour le Groupe.

Si le Prince Alwaleed suit ce qu'il a annoncé et conserve sa participation de 10% dans la capital en allant jusqu'au mécanisme anti-dilutif, il ne devrait pas y avoir d'OPR (puisque la WDC doit détenir plus de 95% des droits de vote).

Les actionnaires minoritaires seront encore là et le Club Actionnaires aussi, jusqu'à la prochaine intervention de la WDC qui finira par racheter l'ensemble pour une bouchée de pain. En même temps, il ne restera plus des miettes dans quelques mois/années.

Mouetto a écrit:

Les actionnaires minoritaires seront encore là et le Club Actionnaires aussi, jusqu'à la prochaine intervention de la WDC qui finira par racheter l'ensemble pour une bouchée de pain. En même temps, il ne restera plus des miettes dans quelques mois/années.

Est-ce que cette fin annoncée est évidente ? Toute oeuvre humaine est mortelle, mais sur ce coupà quelle échéance, 6 mois, 2 ans, 5 ans ou 20 ans. Ce n'est plus de la prévision, c'est de l'astrologie.

TWDC ne peut il se satisfaire d'un flottant autour de 20%, surtout si un actionnaire à lui seul représente une grande partie ? Quel inconvénient y a t'il a rester coté ?

Si le redressement du T3 venait a perdurer, si les annonces de retour aux bénéfices, enfin avec des si ... mais si cela arrivait que ED soit à nouveau rentable dans deux ou trois ans ...

MisterMim a écrit:

Mouetto a écrit:

Les actionnaires minoritaires seront encore là et le Club Actionnaires aussi, jusqu'à la prochaine intervention de la WDC qui finira par racheter l'ensemble pour une bouchée de pain. En même temps, il ne restera plus des miettes dans quelques mois/années.

Est-ce que cette fin annoncée est évidente ? Toute oeuvre humaine est mortelle, mais sur ce coupà quelle échéance, 6 mois, 2 ans, 5 ans ou 20 ans. Ce n'est plus de la prévision, c'est de l'astrologie.

TWDC ne peut il se satisfaire d'un flottant autour de 20%, surtout si un actionnaire à lui seul représente une grande partie ? Quel inconvénient y a t'il a rester coté ?

Si le redressement du T3 venait a perdurer, si les annonces de retour aux bénéfices, enfin avec des si ... mais si cela arrivait que ED soit à nouveau rentable dans deux ou trois ans ...

Tant qu'elle ne dégage pas de bénéfices, la société a tout intérêt à rester cotée et comme on a encore au moins 3 années de pertes assurées...

Arrête de jouer les hypocrites Mouetto, tu sais très bien ce qui se trame pour les mois à venir.
Pour rappel, et j'en ai parlé ici, j'ai adopté la tactique de "l'opération blanche" (tout le monde n'a pas les moyens d'acheter des actions en masse puis de les revendre quelques mois plus tard pour faire une plus-value lors de l'OPO).
En 6 ans au Club, j'ai du passer une dizaine de fois au salon Mickey (c'est vrai que 10 croissant à 1€ pièce, ça ma fait rentabiliser les 200€ que j'y ai mis).
Au passage (et si je me justifie, c'est parce que tu l'as aussi fait MisterMim, chacun son tour après tout), sur les deux premières années de mon adhésion au Club, j'ai payé cette adhésion (oui, c'était payant avant quand on était entre 500 et 2000 actions anciennes... mais certain semble l'avoir oublié).

La grande partie des "cadeaux" offert en AG, je les ai offert à des proches, tout comme les places, j'ai quasiment jamais fait jouer les réductions actionnaire (celle du PA sont plus intéressante, et j'ai pas les moyens d'aller en service à table pour avoir les "15%"), sauf pour acheter 2 de mes PA sur les 6 que j'ai eu. Je n'ai fait aucun événement actionnaire (à l'époque, j'habitais trop loin pour me permettre ce genre de déplacement), j'ai du faire 5 AG en 8 ans d'actionnariat (donc pas toute les AG comme l'insinue), et une seule table ronde.
Je ne dis pas que je n'en ai pas aussi profiter (tout le monde qui est actionnaire l'a fait), je dis juste que certains en ont très largement abusé, et continue à en abuser encore, grâce à la chute du cour (je suis pas sur que certains ici serait rentré au capital du groupe si on était resté une penny stocks, qui demandait un minimum de 200€ d'investissement pour faire partie du Club).

Mais je reconnais volontiers avoir été naïf en arrivant début 2007, alors que le groupe remontait la pente (merci Karl Holtz), avant que n'arrive la calamité gassienne (mister "Crisis", même s'il est vrai que la crise boursière de fin 2008 a eu un gros impact sur le cours de bourse). Même si j'étais conscient que d'ici à 2017, on nous aurait gentiment remercié, je n'imaginais absolument pas à l'époque, que le cours tomberait aussi bas (à l'époque, on était déjà à 10 centimes avant regroupement, soit 10€ après regroupement). Dans le meilleur des cas, je pensais que le cours resterais stable (10 centimes, c'était déjà bien bas), où alors que l'action perdrais au maximum 50% de sa valeur. Je savais pertinemment que j'y aller à perte... mais pas autant. Et comme j'ai pas les moyens de faire mumumse en bourse pour faire tomber mon prix de reviens (comme beaucoup de personnes rentraient à la même période l'on fait), je me retrouve dans la situation actuelle, à -90% (quoi que grâce à mes achats de la recapitalisation, j'ai réussi à limiter mes pertes à 75%, d'où mon choix d'une opération blanche pour le moment, pour ne pas remettre de l'argent dans la machine et réduire mes pertes).

Par contre, rien ne m’empêchera de penser que la grande majorité des actionnaires d'ED sont de gros pic-assiette, qui pensent plus à leur pomme qu'à l'avenir du groupe. Je me suis d'ailleurs fait grassement huer l'année dernière en AG pour les avoir pris pour des gogos qui gobaient le discours de la direction sans protestation alors que le danger arrivait... résultat des courses une année plus tard, c'était marrant d'avoir les mêmes "conspueurs" me soutenir en AG. Comme quoi, je me suis trompé sur une chose, les gogos ne l'étaient peut-être pas autant (ou alors ils étaient aveuglés par le sourire ultrabright de Mister Colgate).

Mouetto a écrit:

Tant qu'elle ne dégage pas de bénéfices, la société a tout intérêt à rester cotée et comme on a encore au moins 3 années de pertes assurées...

Ou pas, vu que la perte est sciemment entretenu par la maison mère pour éviter de partager avec les actionnaires... et l’État (via l'impôt sur les sociétés).

Au contraire même, la société a tout intérêt à sortir de la cote, car cela lui reviendra moins cher, tout en pouvant dissimuler plus facilement les véritables résultats du groupe.

Jake Sully a écrit:

Arrête de jouer les hypocrites Mouetto, tu sais très bien ce qui se trame pour les mois à venir.

Je ne vois pas en quoi je suis hypocrite ?

Je viens de t'expliquer au-dessus comment je voyais les choses pour ma part.

Mouetto a écrit:

Si le Prince Alwaleed suit ce qu'il a annoncé et conserve sa participation de 10% dans la capital en allant jusqu'au mécanisme anti-dilutif, il ne devrait pas y avoir d'OPR (puisque la WDC doit détenir plus de 95% des droits de vote).

C'est bien pour celà que l'hypothèse d'une transformation de l'OPO en OPR est peu crédible en l'état. Mais celà ne signifie pas pour autant que le risque d'une sortie de la cote à moyen-court terme soit éloigné. Au contraire.

Mouetto a écrit:

Tant qu'elle ne dégage pas de bénéfices, la société a tout intérêt à rester cotée et comme on a encore au moins 3 années de pertes assurées...

Je ne comprends pas très bien le lien que tu veux suggérer. La très grande majorité des sociétés cotées sont bénéficiaires, sans que celà ne leur nuise.
Au contraire, la sortie de la cote leur permettrait d'avoir à ne plus communiquer (ou tout du moins publiquement et de façon aussi complète) leurs résultats. Aujourd'hui, en terme de communication, un des gros points noirs reste justement cet échec économique.

Ce qui pourrait justifier un maintien de la cote serait que les actionnaires continuent à refinancer l'activité. On verra au terme de la recapitalisation en cours quelles sont leurs disposition à remettre au pot.

Jake Sully a écrit:

Au passage (et si je me justifie, c'est parce que tu l'as aussi fait MisterMim, chacun son tour après tout), sur les deux premières années de mon adhésion au Club, j'ai payé cette adhésion (oui, c'était payant avant quand on était entre 500 et 2000 actions anciennes... mais certain semble l'avoir oublié).

La grande partie des "cadeaux" offert en AG, je les ai offert à des proches, tout comme les places, j'ai quasiment jamais fait jouer les réductions actionnaire (celle du PA sont plus intéressante, et j'ai pas les moyens d'aller en service à table pour avoir les "15%"), sauf pour acheter 2 de mes PA sur les 6 que j'ai eu. Je n'ai fait aucun événement actionnaire (à l'époque, j'habitais trop loin pour me permettre ce genre de déplacement), j'ai du faire 5 AG en 8 ans d'actionnariat (donc pas toute les AG comme l'insinue), et une seule table ronde.
Je ne dis pas que je n'en ai pas aussi profiter (tout le monde qui est actionnaire l'a fait), je dis juste que certains en ont très largement abusé, et continue à en abuser encore, grâce à la chute du cour (je suis pas sur que certains ici serait rentré au capital du groupe si on était resté une penny stocks, qui demandait un minimum de 200€ d'investissement pour faire partie du Club).

En fait, tu reproches aux autres de  profiter des avantages du Club parce que tu n'en as pas profité sur chois, manque de moyen ou d'autres raisons qui tiennent qu'à toi. Il ne me viendrait pas à l'idée de traiter de pique assiette ceux qui vont aux AG, et bénéficient des "avantages" de ces AG, petits cadeaux et autres entrée, ... Tu es ridicule.

Jake Sully a écrit:

Mais je reconnais volontiers avoir été naïf en arrivant début 2007, alors que le groupe remontait la pente (merci Karl Holtz), avant que n'arrive la calamité gassienne (mister "Crisis", même s'il est vrai que la crise boursière de fin 2008 a eu un gros impact sur le cours de bourse). Même si j'étais conscient que d'ici à 2017, on nous aurait gentiment remercié, je n'imaginais absolument pas à l'époque, que le cours tomberait aussi bas (à l'époque, on était déjà à 10 centimes avant regroupement, soit 10€ après regroupement). Dans le meilleur des cas, je pensais que le cours resterais stable (10 centimes, c'était déjà bien bas), où alors que l'action perdrais au maximum 50% de sa valeur. Je savais pertinemment que j'y aller à perte... mais pas autant. Et comme j'ai pas les moyens de faire mumumse en bourse pour faire tomber mon prix de reviens (comme beaucoup de personnes rentraient à la même période l'on fait), je me retrouve dans la situation actuelle, à -90% (quoi que grâce à mes achats de la recapitalisation, j'ai réussi à limiter mes pertes à 75%, d'où mon choix d'une opération blanche pour le moment, pour ne pas remettre de l'argent dans la machine et réduire mes pertes).

C'est bien de t'apercevoir que tu a été d'une ... sans fond pour conserver des actions au seul prétexte qu'elles ne sont jamais monté au dessus de leur prix d'achat. Ce qui est une démonstration évidente que tu es un actionnaire non avisé et impossible de faire la part de son interet et de son "amour de l'entreprise".

Jake Sully a écrit:

Par contre, rien ne m’empêchera de penser que la grande majorité des actionnaires d'ED sont de gros pic-assiette, qui pensent plus à leur pomme qu'à l'avenir du groupe. Je me suis d'ailleurs fait grassement huer l'année dernière en AG pour les avoir pris pour des gogos qui gobaient le discours de la direction sans protestation alors que le danger arrivait... résultat des courses une année plus tard, c'était marrant d'avoir les mêmes "conspueurs" me soutenir en AG. Comme quoi, je me suis trompé sur une chose, les gogos ne l'étaient peut-être pas autant (ou alors ils étaient aveuglés par le sourire ultrabright de Mister Colgate).

Des éclairs de lucidité, "je me suis trompé sur une chose, les gogos ne l'étaient peut-être pas autant ..." au milieu d'un fatras de circonvolutions avec une perle : "qui pensent plus à leur pomme qu'à l'avenir du groupe". Tu devrais t'inscrire chez Mick, il t'expliquera la bourse, l'actionnariat, tout ça, ... Visiblement tu manques de discernement et surtout tu te trompes de cible en visant les actionnaires qui ne sont les gogos que tu crois.