Indiana Jones et le Royaume du Crâne de Cristal [Lucasfilm - 2008]

Indi n'a qu'une seule patrie : l'Archéologie !

DisneyWorld, dans le sujet des 3 premiers films, a écrit:

Je suis étonnée de voir que ce topic n'a suscité que très peu de réactions au vu de cette saga qui est quand même plus que culte (et l'une des plus populaires jamais créées)!

Le quatrième épisode a beaucoup fait parler de lui et de toute la saga :  

Les avis sur le film commencent en page 11 (je viens de relire le mien en page 14 des années plus tard, ça fait drôle).

Pour ma part j'avais été déçu par ce quatrième opus et je le suis toujours, je ne l'ai pas aimé, beaucoup trop tourné vers la parodie hélas, tout est question de dosage et à mon sens ça ne marche pas avec celui-ci, et je suis le premier à le regretter car Indiana Jones fait partie intégrante de ma culture ciné et des mythes cinématographiques des années 80 et 90 qui ont été déclinés sur des tas de supports et que j'ai vécu à fond.

RENAU, dans le sujet des 3 premiers films, a écrit:

A part que le second opus c'est Indiana Jones et le temple maudit

D'un point de vue de la production du film ou sur le plan chronologique de la saga?  

Le 4ème en soi n'est pas forcément un mauvais film je l'aime plutôt bien, mais clairement c'est le pire des Indiana Jones pour moi!!!!

yoda a écrit:

D'un point de vue de la production du film ou sur le plan chronologique de la saga? Wink

Ah ah point de vue sortie du film oui

Le second opus se passant en effet en 1935 tandis que les aventuriers de l’arche perdue se situe en 1936

Et le 4 ème opus se déroule à la fin des années 50...

Et c'est justement une des raisons qui fait de cet opus le moins bon à mon sens (ce qui ne veut pas dire qu'il est mauvais).

Indiana Jones ça n'est pas qu'un chapeau et un fouet. C'est une aventurier ancré dans les années 30... Avec le 4 on se rapproche de l'époque moderne... Et on perd en charme, on perd ce côté suranné des trois premiers films... Ancre Indiana dans l'époque moderne et tu auras un film "démystifié", une copie de Benjamin Gates (bonne franchise au passage)...

C'est comme les nouveau Sherlock Holmes de la BBC. C'est une très bonne série, mais tout ce qui fait le charme du personnage de Conan Doyle n'est pas là... Car l'époque Victorienne n'est pas là. D'une certaine façon l'époque est un des principaux protagonistes.

En bref pour moi il est inconcevable de reprendre Ford... Limite je préférerais que Ford reprenne le rôle de Sean Connery et qu'ils trouvent un nouvel acteur pour Indiana ! ^^

C'est vrai pour l'ambiance des années 30 mais je pense qu'on aurait pu faire quelque chose d'aussi bien concernant les années 50 qui est aussi une période particulière, Spielberg a essayé de nous y plonger avec les guerres entre bandes par exemple. Si tu prends le premier opus de la sage culte Retour vers le Futur, on est complètement immergé dans les années 50 et c'est un régal tant c'est bien fait.

La particularité de l'entre deux-guerres, c'est qu'elle a vu des trouvailles archéologiques merveilleuses et que parallèlement les totalitarismes montaient en puissance, ce qui était parfait finalement pour y intégrer notre héros et lui faire vivre des aventures crédibles. L'idée de prendre un français comme méchant (Belloq) dans les Aventuriers de l'Arche perdue n'est pas anodine, les français à l'époque, et encore aujourd'hui, étaient parmi les meilleurs archéologues du monde. De même l'occultisme chez Hitler par exemple faisait l'objet d'un service à part entière et il a réellement cherché à se procurer des reliques mythiques.

Dans les années 50, l'idée de prendre les russes en ennemi était une bonne idée, mais c'est tout un tas d'autres choses qui n'allaient pas dans ce film.

Comme ?

Brièvement car ce n'est pas le sujet, d'autant que j'en ai déjà fait mention : un trop grand nombre de gags et de comiques de situation qui décrédibilisaient les scènes voire qui les rendaient parodiques, la saga Indiana Jones ne relève pas de la comédie à la base, le problème avec l'humour c'est que s'il est mal dosé, il te fout en l'air le genre auquel le film appartient. Indiana Jones c'est avant tout du drame, de la passion amoureuse, du suspense, de l'aventure, des références historiques, de la solennité, et de l'humour bien-sûr mais ce dernier doit garder une place discrète qui fait justement tout son charme.
Sur la forme, une utilisation abusive et grossière des images numériques là où dans les précédents opus on aurait utilisé des animatronics et autres marionnettes qui auraient eu un rendu bien plus réaliste. Toujours sur la forme, des personnages mal intégrés dans l'histoire et peu crédibles, on sentait que les acteurs étaient contents de se retrouver et de tourner ensemble mais ce genre de chose ne doit pas transparaître dans leur jeu de comédien, les retrouvailles entre Indy et Marion sont mal scénarisées et c'est bien dommage.

yoda a écrit:

C'est vrai pour l'ambiance des années 30 mais je pense qu'on aurait pu faire quelque chose d'aussi bien concernant les années 50 qui est aussi une période particulière, Spielberg a essayé de nous y plonger avec les guerres entre bandes par exemple. Si tu prends le premier opus de la sage culte Retour vers le Futur, on est complètement immergé dans les années 50 et c'est un régal tant c'est bien fait.

Oui oui on est d'accord. Les années 50 c'est Hollywood qui explose, c'est la guerre Froide, etc... Mais aussi belle période soit-elle, elle ne se prête pas à l'archéologie je trouve. Ou du moins avec moins de "glamour" car plus de technologies. En ça les années 30 sont parfaites à mon sens.

yoda a écrit:

Dans les années 50, l'idée de prendre les russes en ennemi était une bonne idée, mais c'est tout un tas d'autres choses qui n'allaient pas dans ce film.Brièvement car ce n'est pas le sujet, d'autant que j'en ai déjà fait mention : un trop grand nombre de gags et de comiques de situation qui décrédibilisaient les scènes voire qui les rendaient parodiques, la saga Indiana Jones ne relève pas de la comédie à la base, le problème avec l'humour c'est que s'il est mal dosé, il te fout en l'air le genre auquel le film appartient. Indiana Jones c'est avant tout du drame, de la passion amoureuse, du suspense, de l'aventure, des références historiques, de la solennité, et de l'humour bien-sûr mais ce dernier doit garder une place discrète qui fait justement tout son charme.

Sur la forme, une utilisation abusive et grossière des images numériques là où dans les précédents opus on aurait utilisé des animatronics et autres marionnettes qui auraient eu un rendu bien plus réaliste. Toujours sur la forme, des personnages mal intégrés dans l'histoire et peu crédibles, on sentait que les acteurs étaient contents de se retrouver et de tourner ensemble mais ce genre de chose ne doit pas transparaître dans leur jeu de comédien, les retrouvailles entre Indy et Marion sont mal scénarisées et c'est bien dommage.

Sur le traitement de l'humour on est pas d'accord. L'humour a toujours été présent dans Indiana Jones. Sur ce point là je ne vois pas en quoi le 4 en fait beaucoup plus. Idem sur les images numériques. Je n'ai pas trouvé ça raté. Indiana Jones c'est quand même le final des Aventuriers de l'Arche perdue qui est horriblement moche... Alors c'est pas parce que la scène des lianes est un poil en dessous que ça explique le côté un poil moins bon du 4. Là où on est d'accord c'est sur les personnages. Clairement il fallait du neuf ! Shia était une bonne idée, le problème c'est que Ford plombe le film... Il étouffe le film sans en imposer autant qu'auparavant. Et du coup il plombe également le personnage de Shia qui n'est pas développé.

En bref le même problème que Star Wars. On veut à tout prix remettre des personnages des films originaux pour légitimer le film, mais on est confronté à leur âge...

Et on a également un problème de badguy dans le film. Je ne comprends tjs pas comment ils ont pu rendre le personnage de Cate Blanchett aussi quelconque alors qu'ils ont celle qui pour moi est l'une des actrices les plus brillante de sa génération...

Pour conclure pour moi c'est un problème d'époque, de "mystique" et de personnage (Paradoxalement pour moi c'est Ford le problème). En espérant que Disney aura le courage de faire un Indiana sans Ford.

Haendel a écrit:

Sur le traitement de l'humour on est pas d'accord. L'humour a toujours été présent dans Indiana Jones. Sur ce point là je ne vois pas en quoi le 4 en fait beaucoup plus.

Ben il en fait beaucoup plus justement et un peu trop, en regardant les trois premiers opus, imaginerais-t-on des singes en pleine jungle se regarder et se mettre d'accord pour aider le héros? Sérieusement?...C'est impensable et tu le sais tout autant que moi, ce n'est pas "un poil en dessous", ça en devient carrément cartoonesque et c'est ça qui est dommage, oui je te cite cet exemple, il n'est pas le seul, mais il écorne sévèrement l'esprit du film. Si beaucoup de gens retiennent cette scène, c'est bien qu'il y a un souci d'immersion dans l'univers que l'on connaît.
Egalement les dialogues entre personnages vraiment trop décalés par rapport à la gravité des mises en situations dans lesquelles sont parfois les personnages, autant il est acceptable que l'on puisse mettre des touches d'humour ici et là comme cela a été le cas avec les trois précédents opus, autant il n'est pas acceptable que proviennent des dialogues autant de distance et de plaisanteries par rapport à l'importance de la scène qui font "sortir" le spectateur du film en quelque sorte et qui se retrouve à avoir l'impression de regarder une parodie d'Indy or c'est ce que de nombreux spectateurs, dont moi, ont ressenti. On a l'impression que de vieux potes se retrouvent et vont se faire une bouffe, c'est trop téléphoné. On avait là l'occasion de faire revivre un mythe cinématographique des années 80 et on a eu au final un film du même acabit que ceux qui dans les années 80 voulaient imiter et reprendre le filon de cette saga comme les Allan Quatermain et autres simili films d'aventures qui n'arrivaient pas à la cheville des Indiana Jones.

Si tu prends les trois premiers opus et notamment le Temple maudit qui est le plus sombre, on est quand même assez loin du style de l'univers d'Indiana Jones. A la limite dans une BD je veux bien, mais pas au cinéma merde...

Concernant les images numériques, c'est parfois raté, pourquoi ne pas avoir utilisé de véritables animaux et insectes comme dans les précédents films plutôt que des scarabées numériques qui font justement beaucoup trop numérique? C'est  l'éternel problème des effets numériques qui sont mal réalisés, personnellement, comme beaucoup, j'ai du mal en tant que spectateur à me projeter dans une telle scène puisque je m'aperçois aisément de l'effet "fake" et artificiel que ça donne, ça fait trop film d'animation avec intégration à l'image d'acteurs réels, ça casse le "truc" si j'ose dire et je ne paye pas une place de ciné pour ça. Je te renvoie à tout ce qui a pu être dit sur les critiques de la prélogie Star Wars, c'est exactement le même problème. Tu dis trouver la fin des Aventuriers de l'Arche perdue"horriblement moche" mais pour qu'elle ait marqué toute une génération, à laquelle j'appartiens, c'est qu'elle est au moins réussie sur l'effet qu'elle est censée procurer, et c'est bien ça le principal, chose qui ne fonctionne pas justement avec le quatrième opus d'Indy.

C'est d'autant plus dommage pour ce film que les références historiques utilisées comme la Zone 51, les essais nucléaires et même les êtres inter-dimensionnels étaient une bonne idée car intimement liées aux années 50.

Au final on peut noter que Abrams et Kasdan ont réussi avec The Force Awakens là où Spielberg et Lucas avaient échoué avec le quatrième opus d'Indy (retour de Ford dans une saga mythique, effets spéciaux, humour...); dans TFA les effets de tout style sont globalement bien dosés et bien réalisés, il y a quelques faux pas à mon goût, mais dans l'ensemble ça va. Personnellement au final, je me fous des effets spéciaux et comiques que tu comptes utiliser si tu dois faire un film, ce que je veux en tant que fan c'est retrouver l'univers que j'ai connu et que je connais, et être immergé au mieux dans ce dernier, tout comme une attraction dans un parc d'attractions je dirais, c'est ce qui compte pour moi : l'immersion et non forcément la débauche d'effets spéciaux et comiques s'ils se résument seulement à être présents pour faire le buzz et l'audience sans rien apporter à l'expérience du spectateur/visiteur. Si tu me faisais un film bourré de CGI excellemment exécutés, je n'aurais rien à dire à ce niveau tout comme d'autres films réputés étaient bourrés de CGI et sont devenus des références.


S'agissant des personnages eux-mêmes, et on rejoint le sujet du prochain Indy, c'est délicat. Le souci est que ces personnages mythiques sont intimement liés aux acteurs qui les ont joué, Ford est Han Solo et Indiana Jones, de même que Stallone est Rocky et Rambo, de même que Schwarzenegger est Conan le barbare et Terminator, c'est donc toujours difficile de mettre de nouveaux visages sur ces personnages interprétés parfaitement par ces comédiens qui ont bercé une et maintenant deux générations. Personnellement l'emploi de Ford dans le quatrième opus d'Indy ne m'a pas dérangé, je l'ai trouvé correct, le problème vient de ce que j'ai relaté plus haut c'est à dire une perte de crédibilité du personnage de la part des dialogues et de la mise en scène ce qui fait pourquoi peut-être tu as trouvé qu'il n'en imposait pas comme avant (au plus tu rendras un personnage comique ou tu l'intégreras à des scènes comiques, au plus ce personnage manquera de vraisemblance et de solennité). Mais à la base il ne me dérangerait pas dans un cinquième opus au vu de ce que j'ai vu dans le dernier Star Wars. Concernant Shia, je n'ai pas apprécié son jeu, son style mais je te rejoins sur Cate Blanchett qui là aussi joue un personnage beaucoup trop cliché, ça fait trop BD et dont les dialogues n'apportent rien.

Je n'ai pas détesté ce film, même si je reconnais qu'il est largement moins bon que les précédents.

Les suites tant d'années après un dernier épisode avec des acteurs vieillissant n'est pas toujours une bonne idée car cela implique de nouvelles choses qui cassent un peu le mythe: une période qui était intéressante avant glisse vers des temps moins intéressants, les personnages ont des gosses de l'age qu'ils avaient au premier film, des cascades plus rouillées ou moins de cascades...POur Star Wars 7 cela m'a fait cet effet mais en pire.

Il est clairement d'un cran bien en-dessous ce que l'on devait attendre d'une telle saga.

Ce n'est pas tant l'époque qui est "moins intéressante" qui rendrait le film moins attrayant ou le fait de vouloir faire apparaître le fils d'Indy, le problème vient de tous les défauts inhérents à ce film, dont j'ai cité une partie, qui rendent le film décevant tout simplement. Dans Indiana Jones et la dernière croisade, l'idée a été de faire apparaître le père d'Indy or le tandem Ford/Connery a excellemment fonctionné, ce qui ne fut pas le cas avec LaBeouf qui jouait son fils. On peut donc bien faire intervenir des membres de la famille du personnage principal à la condition que la chose soit bien faite.

Quant aux cascades, certaines étaient déjà doublées pour les trois premiers opus. Avec un acteur vieillissant, on peut très bien limiter les cascades ou en doubler plus tout simplement. Dans The Force Awakens on ne peut pas dire que Ford ait effectué un grand nombre de cascades mais on s'en fiche tant le personnage était parfaitement incarné par son acteur, celui-ci redevenu contrebandier, on avait vraiment l'impression de revoir le Solo de la trilogie et notamment de A New Hope avec 35 ans de plus.

Mouetto a écrit:

Ce sont mes réactions à chaud,peut être que dans 10 ans,je l'apprécierai autant que les précédents mais j'en doute.

Alors ?

Bon sinon, je viens de le revoir dix ans jour pour jour après l'avoir découvert en salles et j'adore toujours autant, mon second préféré des quatre.

Dans un autre sujet, MalikahTS a écrit:

je ne voit pas ou est le problème des dinosaure dans Indiana Jones le 4 était bien centrer sur la race extraterrestre qui serait les créateur de l'humanité

Il n'y a pas d'extra-terrestres dans Indiana Jones et le Royaume du Crâne de Cristal. Tu devrais le revoir.

Dash a écrit:

Tu devrais le revoir.

Le pauvre ..

Dash t'es sûr d'avoir vu le film ? Remarques, vaut mieux l'oublier effectivement.

Oui j'en suis sûr et je l'ai même revu la semaine dernière.
C'est mon deuxième film préféré de la saga donc aucune raison de l'oublier.
Et je maintiens qu'il n'y a pas un seul extraterrestre dans ce film.

Des fois je me demande si tu aimes jouer sur les mots, si on doit te prendre au quatrième degré ou si on parle à un mur d'Alcatraz, au choix.

https://www.chroniquedisney.fr/fil-15-LUC/2008-indiana-jones-royaume-crane-cristal.htm

https://fr.wikipedia.org/wiki/Indiana_Jones_et_le_Royaume_du_cr%C3%A2ne_de_cristal

SphinX a écrit:

Des fois je me demande si tu aimes jouer sur les mots, si on doit te prendre au quatrième degré ou si on parle à un mur d'Alcatraz, au choix.

https://www.chroniquedisney.fr/fil-15-LUC/2008-indiana-jones-royaume-crane-cristal.htm

https://fr.wikipedia.org/wiki/Indiana_Jones_et_le_Royaume_du_cr%C3%A2ne_de_cristal

Il n'y a rien sur ces deux pages qui ne me contredise. Les personnages croient qu'il s'agit d'extra-terrestres mais le film révèle au fil de son scénario, qu'ils se trompent.
Les êtres aux crânes allongés faits de cristal sont bien des Terriens dans le film, comme c'est clairement expliqué aussi bien par les personnages que visuellement lorsque la soucoupe disparait sans quitter la Terre. Ce sont des êtres venus d'une autre dimension mais certainement pas d'une autre planète.
Encore une fois, je pense qu'il faut revoir le film.

Bref c'est hyper perché.

Mouais, si on coupe les cheveux en 4 comme Dash, on peut alors dire que si les êtres viennent d'une autre dimension, ils ne sont pas terrestres et donc, il s'agit bien d'extra terrestres..

En quoi le fait qu'ils viennent d'une autre dimension impliquerait nécessairement qu'ils ne sont pas terrestres ? Ces êtres vivent sur Terre, ce sont des Terriens.

Citation :

Lucas convinced Spielberg to use aliens in the plot by saying they were not "extraterrestrials", but "interdimensional", with this concept taking inspiration in the superstring theory.

Un autre bon exemple est le fonctionnement du multivers Marvel. Personne n'irait dire que Spider-Man est un extraterrestre sous prétexte qu'il ne vient pas de la même dimension que nous...

Dash a écrit:

Personne n'irait dire que Spider-Man est un extraterrestre sous prétexte qu'il ne vient pas de la même dimension que nous...

Hein ?

Le Marvel Cinematic Universe se déroule sur la Terre-199999 et non la nôtre, il s'agit d'un monde parallèle au nôtre comme il en existe des milliers dans l'univers Marvel.
Parfois, dans les comics, les personnages d'une Terre peuvent se retrouver sur une autre. Pour autant, personne n'irait dire que ce sont des extraterrestres.

En revanche, Thor ou Thanos, eux, sont bien des extraterrestres.