Un second Temple du péril pour DLRP ?

Les imagineers avaient ils prévus de construire un second Temple du péril à Adventureland? A quoi aurait-il ressemblé? Aurait-il communiqué avec le premier? Sera-t-il construit un jour? Voici un article en parlant avec le concept-art.

Citation :

Indiana Jones and the Temple of peril : The mystery of the second temple



One of my Disney and more reader - Jim - who own my book and have a good eye sent me this question: On page 138 of your book the rendering of the Temple of péril on the top of the page seems to show TWO temples instead of one. Do you have any idea if this means that WDI originally envisioned to build two temples instead of one only?

Well, Jim, it's for sure a good question, as indeed two temples are clearly visible on that rendering. And, of course, if a WDI artist painted it, it's because the imagineers did envisioned another temple.

However, it seems that it is only after the first temple was built that they began to really work on a new temple addition. Why? because the first temple was an instant hit at DLP's Adventureland but had one little problem: the hour capacity. And of course, the best to resolve this problem would have been to build...a second temple!

So, in Glendale, imagineers not only thought seriously - as they always do - about this new temple, but a model was built. And what can we saw on this model? Well, the two temples, of course, with the new one joining the first temple at a 90 degrees angle - imagine a "L" letter upside down, the vertical part of the letter being the first temple and the horizontal part being the new temple. However, there was no link between the two coaster tracks. Instead, the imagineers designed two totally different rides for both temples, with the possibility for the guests to board either at the first or at the second temple.

Another interesting point in this never built concept was that imagineers were not sacrifying the space to eventually build Indiana Jones Aventure in the future. In fact, if my memory is right, one of the "towers" of the second temple would have serve as the entrance for a future IJA attraction.

Now, as we know, this second temple was never built, and the main reason, as usual with DLP was - guess what? - money! At the end of the 1990's Disneyland Paris was in serious trouble financially speaking, and the park's management choose the option to add capacity with more seats for each train. They also choose to have the ride going "backward" , and indeed it was much cheaper to turn each train than to build a brand new temple!

Is there any chance that we see this other temple build in the future? Frankly, i wouldn't count on it, but who knows, as they say at WDI, "a good idea never die". That's right, but sometime a BETTER idea can replace another one!
Anyway, i think we can say that this "mystery of the second temple" is now resolved!

Artwork: copyright Disney Enterprises Inc
From Disney and more

Citation :

Why? because the first temple was an instant hit at DLP's Adventureland but had one little problem: the hour capacity.

[...] imagineers were not sacrifying the space to eventually build Indiana Jones Aventure in the future.

L'article est intéressant. Mais la raison invoquée de la faible capacité horaire me paraît insuffisante pour justifier l'éventuelle construction d'un second temple (et donc d'une seconde attraction...). Rares sont les films qui ont le droit à deux attractions dans un parc (encore plus les films non Disney). Et pourquoi pas une attraction sur un autre film pour décharger IJ (les films d'aventure c'est pas ça qui manque quand même si c'est une attraction pour Adventureland...!)

Bref je suis sceptique (sans pour autant espérer) à ce qu'on voit un jour Indiana Jones Adventure à côté du Temple du péril. Le timing me paraît un peu étrange : l'attraction a ouvert à Paris en 1993. A peu près au même moment on devait commencer à élaborer IJA en Californie, ouvert en 1995. Et donc juste 2-3 ans après l'ouverture du Temple du Péril, WDI se serait rendu compte que IJA serait bien aussi pour Paris...

Je pense que Disney a fait le choix d'avoir une attraction de type montagnes russes à Paris et de type voyage en jeep à Anaheim, et que c'est fait pour être comme ça... J'aimerais me tromper ! Si quelqu'un a plus d'explications à ce sujet...

je pensse surtout que indi a paris a etait fait un peu dans l'urgence, pour fair un coup de pub avec le premier ride disney a inversion. car le parc a demarer timidement au niveau entrer
en plus, le budget temple du peril et ija, je pensse qu'il doit avoir une sacrer difference !!!

c'est vrai qu'il ya une nette différence entre les deux question budget.

Le temple du péril n'est pas très cher. à la base c'est un coaster de foire thématisée.

sdroopy114 a écrit:

je pensse surtout que indi a paris a etait fait un peu dans l'urgence, pour fair un coup de pub avec le premier ride disney a inversion. car le parc a demarer timidement au niveau entrer
en plus, le budget temple du peril et ija, je pensse qu'il doit avoir une sacrer difference !!!

C'est à cause de cette urgence que nous pourrions être privés de l'une des plus belles attractions Disney...
Franchement je serais dégoûté si la raison pour laquelle nous n'avons pas IJA est que nous avons déjà le temple du péril...
Quitte à n'avoir qu'une seule attraction Indy, autant raser le temple du péril mais ce serait encore plus stupide...
Bref, si je tenais ceux qui ont décidé de construire le temple du péril en catastrophe...

Indy est sans doute l'une des attractions construites le plus rapidement à DLP: 6 mois (par comparaison, nemo a mis presque un an et demi !). Et, au vu de cette urgence, le résultat est pas mal, car si le coaster est assez banal et court, les décors sont quand même assez réussis.
L'attraction a été construite à la fois pour augmenter la capacité du parc, mais aussi pour répondre à l'attente des guests qui voulaient davantage d'attractions à sensations (il n'y avait à l'époque qu'un coaster, avec BTM). La décision fut prise de construire SM avec ses inversions, mais comme il y en avait pour deux ans de travaux, ils ont aussi décidé de faire Indy, qui était réalisable en quelques mois.
Et, clairement, Indy et le temple du péril a pris la place d'Indiana Jones Adventure. Sur le plan d'origine de DLP, on voit clairement une attraction Indiana Jones, mais indoor dans un grand temple.
heureusement, ils n'ont jamais construit ce deuxième parcours qui aurait pris la place d'une future attraction. Donc l'espoir d'avoir IJA (ou un autre e-ticket ride) à cet endroit n'est pas mort...

Je pense que ce qu'on voit sur l'art concept ce n'est pas une deuxième attraction identique, mais celle existante en plus longue. Il me semble avoir déja entendu dire qu'il y avait un projet avec des passages indoor... Le deuxième temple sur l'art concept n'est pas identique au premier, et aurait donc pu être une autre partie du layout.

En tout cas si il y avait une deuxième attraction sur le thème de indy, moi je suis fan d'avance. Par exemple Indianna jones adventure. Le thème est trés porteur, et deux ne serait pas de trop je pense. aprés c'est une question de communication markketing qui pourrait être discutable. Les gens penserait" elle existe déja l'attraction indy" à l'annonce d'une nouvelle attraction indy!

sebastienkfr a écrit:

En tout cas si il y avait une deuxième attraction sur le thème de indy, moi je suis fan d'avance. Par exemple Indianna jones adventure. Le thème est trés porteur, et deux ne serait pas de trop je pense. aprés c'est une question de communication markketing qui pourrait être discutable. Les gens penserait" elle existe déja l'attraction indy" à l'annonce d'une nouvelle attraction indy!

Je pense que les gens comprendraient très bien la différence entre les deux attractions si la campagne de pub est réussie. Mais j'ai peur que les dirigeants de DLRP soient frileux et préfèrent éviter de se voir confronté à ce faux-problème.

Pour préciser les choses encore plus clairement, et pour ceux qui auraient qqes doutes sur ce que je dis dans l'article, il me faut préciser qu'en ce qui concerne la maquette du secind temple du péril je l'ai VU moi-mème à walt disney imagineering, à glendale, à la fin des années 90 ( vers 1998-99, à peu prés) .

Et, effectivement, une des tours du second temple aurait été l'entrée éventuellement future de indiana jones adventure, ce qui veut dire que MÈME avec ce second temple construit, les imagineers avaient préservé la place pour IJA.

Cela veut donc aussi dire qu'il y a encore la place pour le faire, car rien n'a été fait depuis dans le coin.

La maquette que tu as vu datais de 1998 ou d'avant la construction de l'attraction soit avant 1993? Ou est-ce que cela étais un projet d'extension? Peut-être lors des passages inverses, à l'endroit...Qui ont eu lieu en 2001?

Sur la maquette on voyait une attraction plus longue ou deux attractions?

Mr.Freddy a écrit:

Sur le plan d'origine de DLP, on voit clairement une attraction Indiana Jones, mais indoor dans un grand temple.

Où est ce que tu as vu ce plan ? Ca m'interesse fortement !

Il est toujours possible d'implanter IJA comme en Californie: je faisais d'ailleurs la proposition sur ce plan (section Imagineering-Futur d'Adventureland):

J. Thaddeus TOAD, ton plan est séduisant mais question construction et circulation, ca serait pas un peu le bazar (quoique le bazar d'Adventureland était très cool) ? Il faut pas oublier que le Resort est ouvert toute l'année, et le périphérique serait un peu chamboulé avec ça.

sebastienkfr a écrit:

Cela veut donc aussi dire qu'il y a encore la place pour le faire, car rien n'a été fait depuis dans le coin.

La maquette que tu as vu datais de 1998 ou d'avant la construction de l'attraction soit avant 1993? Ou est-ce que cela étais un projet d'extension? Peut-être lors des passages inverses, à l'endroit...Qui ont eu lieu en 2001?

Sur la maquette on voyait une attraction plus longue ou deux attractions?

Non, la maquette que j'ai vu en 1998 du 2ème temple était récente, les imagineers étaient en train de travailler dessus. Elle était en fait terminée, il faisait juste des finitions. Donc elle ne datait pas de 1993, et c'était clairement deux temples séparés , le 2ème à angle droit par rapport au premier, et deux parcours de coaster différents.

Dr Jones a écrit:

Mr.Freddy a écrit:

Sur le plan d'origine de DLP, on voit clairement une attraction Indiana Jones, mais indoor dans un grand temple.

Où est ce que tu as vu ce plan ? Ca m'interesse fortement !

Revoici le plan que l'on trouvait sur les funs maps datées de 1992 et vendues à l'époque.



Mais peut-on considérer qu'il s'agit d'un concept art?

Sur ces mêmes plans vendus après avec le nouveau mon Disneyland Paris(et plus Eurodisneyland),vous pourrez noter que le nom "Attraction Future" a été remplacée par "Indiana Jones Le Temple du Péril".

Toutefois,sur les 2 versions,on retrouve une 2ème attraction,me semble-t-il,sous le nom de "La Jungle Inexplorée".(là où on voit les jeeps)



Est-ce que cela aurait été le nom d'une éventuelle version d'IJA?

Dr Jones a écrit:

J. Thaddeus TOAD, ton plan est séduisant mais question construction et circulation, ca serait pas un peu le bazar(quoique le bazar d'Adventureland était très cool) ? Il faut pas oublier que le Resort est ouvert toute l'année, et le périphérique serait un peu chamboulé avec ça.

Le boulevard circulaire ne serait pas touché selon le plan imaginé par J. Thaddeus TOAD,la route qui serait déplacée est une route backstage.

Pourquoi ne pas mettre IJA à la place de festival of the lion king( sur le plan de J. Thaddeus TOAD), d'une le spectacle est déja à vidéopolis. De deux il y a le chaparal. Ou alors un spectacle sur le Livre de la jungle, Indiana Jones pour faire un land IJ, mais bon le spectacle IJ irait plus aux WDS.

la place prise par IJA sur le plan me paraît bien petite par rapport à PoTC non ??? je croyais cette attraction plutôt très vaste moi

Les plans ne sont peut-être pas à l'échelle

vous êtes en train de réécrire ce topic

(et tous cela grâce à loaloa no-comment )

sebastienkfr a écrit:

Sur la maquette on voyait une attraction plus longue ou deux attractions?

Un deuxième circuit parallèle au premier a bien été étudié, je possède des documents de travail qui le montrent parfaitement. Ceci dit heureusement que ça n'a pas été fait: la fréquentation actuelle de l'attraction est très supportable depuis l'augmentation de capacité des trains.

Je suis surpris par ce que vous dites Grandmath et loaloa. Vous affirmez donc qu'il y a donc recement eu un projet d'un deuxième coaster indy à côté du premier? C'est étonnant. J'imagine que vous ne pouvez pas nous en montrer plus. Je pensais que c'étais plutôt un agrandissement du premier.
C'est vrais que la capacité actuelle est sufisante, donc ce projet est certainement abandonné.
De plus je trouve peu judicieux de construire une deuxième attraction identique seulement pour augmenter la capacite. Pas de possibilité de communiquer dessus...
C'est pour Crush qu'ils devraient le faire.

Par contre on ne sait rien de plus concernant IJA?

Et bien faudrait qu'ils aient la même idée avec Crush: un deuxième coaster!

un 2eme coaster pour crush ,je ne pense pas,il n'y pas asser de place dans le land des tons studios pour en construire un autre circuit,c'est dommage

C'est une boutade, mais pour le coup cela serait vraiment nécessaire!