inspection des sacs

Trouvez-vous cela utile la fouille des sacs avant de rentrée dans le parc?

Je me rends sur le parc plusieurs fois dans l'année depuis des années et je trouve cela stupide à chaque fois que je m'y rends, je trouve cela d'aucune utilité surtout quoi je vois ( vu lundi sur le parc) des femmes avec la tenue et le voile intégral avec juste les yeux d'apparents ; il pourrait y avoir toutes sortes de choses sous leurs robes et aucune fouille n'est pratiqués par contre toi ton un mini-sac avec un téléphone une carte bleue et un appareil photo ben tu dois mettre ton sac dans la machine pour le passé au scanner mais ce qui ne sert totalement à rien car cast qui prend ton sac pour le poser sur le tapis et celui qui regarde l'écran ben ils font quoi il discute et il ne regarde même pas l'écran. Juste pour voit le degré de réaction que peuvent avoir les personnes devant l'écran je prends toujours dans mon sac un petit ciseau manucuré pour voir si on me demande c'est ben en 5 ans on me l'a dit une fois ( première expérience faite car j'avais oublié de couper mes ongles du coup j'ai pris mon ciseau pour le faire dans le métro Lol).
Vous en pensez quoi?

Il y a déjà eu un débat là-dessus. C'est vrai que ce n'est pas vraiment utile niveau sécurité car on peut très bien avoir une arme sur soi et pour ce qui s'agit des sacs ils sont vaguement vérifier avec une lampe torche mise à part la machine a rayons X ou on met les sacs dedans. D'ailleurs il faudrait qu'ils remplace tout les cast member qui vérifient par ces machines car je croit qu'il y en a que 2.

c'est juste la mise en application du plan vigipirate, en vigueur depuis les attentats du 11 septembre (ça vous le savez je ne vous apprends rien).
il y a ce type de contrôle partout dans les lieux touristiques....et ce n'est pas plus poussé ailleurs que a DLP je vous rassure
en plus la file avec la machine a rayons X avance plus vite...lol

oui il y en a deux voir trois une qui pose le sac un qui (regarde l'écran) et un qui rend le sac ou qui fait poteau je ne pourrais tenir dire son rôle .

Et en ce qui concerne les voile intégrale est ce que c'est normal que des personnes se ballade ainsi dans le parc et que personne ne dit rien?

buffy83600 a écrit:

oui il y en a deux voir trois une qui pose le sac un qui (regarde l'écran) et un qui rend le sac ou qui fait poteau je ne pourrais tenir dire son rôle .

Et en ce qui concerne les voile intégrale est ce que c'est normal que des personnes se ballade ainsi dans le parc et que personne ne dit rien?

Salut,

Concernant le voile intégral, voilà une réponse de Disneyland Paris :

-----------------------------------

Tout d'bord, je tiens à vous assurer du plein respect de la législation française sur le site de Disneyland Paris.

En tant que lieu ouvert au public, la loi du 11 octobre 2010 s'applique aux personnes fréquentant nos parcs.

Cependant, cette loi ne nous demande pas d’intervenir et ne confère en aucun cas à un particulier ou une société exploitante telle que la nôtre le pouvoir de contraindre une personne à se découvrir. Les forces de police ou de gendarmerie nationale peuvent seules constater l'infraction, en dresser procès-verbal et procéder, le cas échéant, à la vérification de l'identité de la personne concernée, selon les règles applicables du code de procédure pénale.

-----------------------------------

donald....

buffy83600 a écrit:

oui il y en a deux voir trois une qui pose le sac un qui (regarde l'écran) et un qui rend le sac ou qui fait poteau je ne pourrais tenir dire son rôle .

Et en ce qui concerne les voile intégrale est ce que c'est normal que des personnes se ballade ainsi dans le parc et que personne ne dit rien?

Je vois de quoi tu parle pour le voile intégral et je suis totalement d'accord avec toi, il peut y avoir toute chose en dessous, cela peu même être dangereux, pour ce qui est des cast qui regarde les sacs à mon avis ils regardent mais vite fait histoire de minimise les risques, c'est pas une fouille complet et puis cela prendrait énormément de temps de tous vérifier déjà que les queue pour les sacs le matin sont longue mais la on n'en finirait pas ...

Hum, pardon mais je trouve la réflexion un peu vaine, (en plus d'être mal écrite).

Évidemment, les contrôles des sacs ne sont pas forcément utiles. Toujours est-il que si un individu entrait un jour avec une machette ou une bombe artisanale et qu'aucun contrôle n'avait été fait, vous seriez les premiers à crier au scandale. L'application des membres de la sécurité est une autre question, et je comprends bien leur légèreté après avoir vu le contenu on-ne-peut-plus banal de centaines de sacs à dos.

Pour ce qui est du voile intégral, vos réflexions sont juste un reflet de la xénophobie ambiante. Donald, j'en conclu, pour avoir cette "réponse" de DLP, tu les a contactés pour ça... On me dira qu' on ne fait que rappeler la loi française... Je trouve bien triste cette notion (risible) de "bon-droit".

Ah ça y est, on est contre le voile intégral, on est xenophobe

On n'aime pas le pain azyme, on est antisémite ?

On n'aime pas le couscous, on est antimusulman ?

Jub a écrit:

....Pour ce qui est du voile intégral, vos réflexions sont juste un reflet de la xénophobie ambiante. Donald, j'en conclu, pour avoir cette "réponse" de DLP, tu les a contactés pour ça... On me dira qu' on ne fait que rappeler la loi française... Je trouve bien triste cette notion (risible) de "bon-droit".

Tu ne me connais pas, tu ne connais absolument pas le contenu de mon mail à Disneyland et tu oses me traiter de xénophobe.... Mon dieu!!!! Pauvre France, la société est tombée bien bas....

Je contacte toujours Disneyland suite à un séjour pour leur donner un petit bilan. Pour leur dire ce qui était bien, et pour dire ce qui était moins bien.

Je leur ait donc parlé, entre autre, du voile intégral car jusqu'au dernière nouvelle c'est interdit, mais aussi des fumeurs qui fument de partout car jusqu'au dernières nouvelles c'est interdit, des personnes qui montent sur les pelouses, et qui là aussi c'est interdit.

Pour le voile je suis donc xénophobe mais pour les fumeurs et les autres je suis comment fumeurophobe, et pelousophobe
Trouve tu aussi triste d'avoir parler des fumeurs?Des pelousemen lol? Je ne pense pas.... 2 poids 2 mesures comme on dit....

Je trouve bien triste ta réaction si commune et banale.

donald....

Hedoniste a écrit:

Ah ça y est, on est contre le voile intégral, on est xenophobe

On n'aime pas le pain azyme, on est antisémite ?

On n'aime pas le couscous, on est antimusulman ?

Ne pas aimer ou être contre, c'est différent. Empêcher les juifs de manger du pain azyme, oui c'est de l'antisémitisme. Ne pas aimer, non.

Ne pas aimer le voile intégral n'est pas de la xenophobie, vouloir empêcher ceux qui le portent ... Ah ben oui, c'en est. (Parce que sinon, pour aller plus loin, le sapin de noël en plein milieu de Town Square est tout aussi ostentatoire vis à vis du Christianisme qu'un vêtement. Pourtant, j'vois personne s'en plaindre)

Et pour faire le parallèle avec le premier post : il y a tout autant de femmes voilées qui vont vouloir entrer à DLP sans rien de caché en dessous que de gens qui vont venir avec un sac sans rien de caché dedans. Le fait de ne cibler qu'une catégorie de personnes comme "dangereuses" tout en râlant vis à vis du contrôle des sacs, c'est dire que ces femmes voilées sont plus dangereuses que soi-même. Et qu'est-ce qui fait le distingo à part la religion ..?

Ce contrôle est juste une mesure dissuasive, rien de plus.

Ah ok, excusez moi, je me suis mal exprimé

Oui, je suis contre le voile islamique porté en public en France, conformément à la Loi Française.

Ces dames veulent le porter chez elle. OK, aucun souci. Elles veulent le porter à l'étranger, idem, je m'en contrefiche. Mais en France, tu respectes la Loi. Un point c'est tout.

Jub a écrit:

Je savais en postant que j'allais engendrer ce type de réactions, tant pis. Le couscous est un plat maghrébin, pas musulman, réflexion très cliché, mais bon,... bref.  

Oui je sais, j'ai choisi exprès des clichés, car pour moi "Etre contre le voile dans l'espace public français = Xenophobe" ben c'est un énorme cliché, voir carrément une grosse connerie.

Jub a écrit:

....Oui, je considère qu'envoyer un courrier au parc pour le signaler, c'est réac. Sous prétexte qu'on peut y cacher un arsenal ? Hahaha... N'importe quel manteau long peut générer de telles craintes.

Sur ce, désolée d'avoir ajouter mon grain de sel à ce débat de toutes manières stérile, je ne considère, pour ma part, pas utile de polémiquer davantage.
 

Nulle part j'ai dit que j'avais écrit à DLP pour signaler cela et nulle part je parle de peur de cacher un arsenal.

Quand on a une réponse on lit toute la réponse. Et avant de répondre, on regarde quand même qu'on a bien compris ce qui a été écrit. Apparment tu n'as rien lu, puisque tu réponds à côté de la plaque selon tes convictions et pas en fonction de ce que tu as lu.

En tout cas je vois que tu ne fait pas mention de mon passage sur les fumeurs et autres qui est tout aussi répréhensible que les voiles....

Et pourquoi cela ne serait pas toi le réac....    

donald....

Hedoniste a écrit:

Jub a écrit:

Je savais en postant que j'allais engendrer ce type de réactions, tant pis. Le couscous est un plat maghrébin, pas musulman, réflexion très cliché, mais bon,... bref.  

Oui je sais, j'ai choisi exprès des clichés, car pour moi "Etre contre le voile dans l'espace public français = Xenophobe" ben c'est un énorme cliché, voir carrément une grosse connerie.

Tout dépend de la définition de "xénophobie" (qui ne s'apparente pas à haine) que tu utilises (celle de l'Académie française ou celle des médias - erronée) Empêcher quelqu'un de faire quelque chose vis à vis de sa religion, c'est de la xxx-phobie (la loi peut l'être aussi hein )
Après, chacun campera sur sa position mais les réactions de certains m'ont titillé les yeux. Si on se base sur les définitions même, de toute façon il n'y a même pas de débat à avoir
Sur ce, ça sert à rien de débattre ici, c'est pas sur DCP que chacun va changer ses positions.

Concernant la question initiale, la réponse est toute bête : plan vigipirate => dissuasion. Pour avoir un contrôle parfait, il faudrait faire comme dans les aéroports, et tu vois le temps que ça prends par personne

Lonk a écrit:

Hedoniste a écrit:

Ah ça y est, on est contre le voile intégral, on est xenophobe

On n'aime pas le pain azyme, on est antisémite ?

On n'aime pas le couscous, on est antimusulman ?

Ne pas aimer ou être contre, c'est différent. Empêcher les juifs de manger du pain azyme, oui c'est de l'antisémitisme. Ne pas aimer, non.

Ne pas aimer le voile intégral n'est pas de la xenophobie, vouloir empêcher ceux qui le portent ... Ah ben oui, c'en est. (Parce que sinon, pour aller plus loin, le sapin de noël en plein milieu de Town Square est tout aussi ostentatoire vis à vis du Christianisme qu'un vêtement. Pourtant, j'vois personne s'en plaindre)

Et pour faire le parallèle avec le premier post : il y a tout autant de femmes voilées qui vont vouloir entrer à DLP sans rien de caché en dessous que de gens qui vont venir avec un sac sans rien de caché dedans. Le fait de ne cibler qu'une catégorie de personnes comme "dangereuses" tout en râlant vis à vis du contrôle des sacs, c'est dire que ces femmes voilées sont plus dangereuses que soi-même. Et qu'est-ce qui fait le distingo à part la religion ..?

Ce contrôle est juste une mesure dissuasive, rien de plus.

Le rite du sapin de Noël est un rite païen qui n'a absolument rien à voir avec le christianisme (contrairement à la crèche, et je ne pense pas qu'il y en ait à Disneyland Paris).

Je ne rentrerai pas dans le débat concernant le port du voile intégral car la discussion va vite tourner au troll , mais quand on avance un argument, encore faut-il que celui-ci soit correct.

Tinkerbel a écrit:

Lonk a écrit:

Ne pas aimer ou être contre, c'est différent. Empêcher les juifs de manger du pain azyme, oui c'est de l'antisémitisme. Ne pas aimer, non.

Ne pas aimer le voile intégral n'est pas de la xenophobie, vouloir empêcher ceux qui le portent ... Ah ben oui, c'en est. (Parce que sinon, pour aller plus loin, le sapin de noël en plein milieu de Town Square est tout aussi ostentatoire vis à vis du Christianisme qu'un vêtement. Pourtant, j'vois personne s'en plaindre)

Et pour faire le parallèle avec le premier post : il y a tout autant de femmes voilées qui vont vouloir entrer à DLP sans rien de caché en dessous que de gens qui vont venir avec un sac sans rien de caché dedans. Le fait de ne cibler qu'une catégorie de personnes comme "dangereuses" tout en râlant vis à vis du contrôle des sacs, c'est dire que ces femmes voilées sont plus dangereuses que soi-même. Et qu'est-ce qui fait le distingo à part la religion ..?

Ce contrôle est juste une mesure dissuasive, rien de plus.

Le rite du sapin de Noël est un rite païen qui n'a absolument rien à voir avec le christianisme (contrairement à la crèche, et je ne pense pas qu'il y en ait à Disneyland Paris).

Je ne rentrerai pas dans le débat concernant le port du voile intégral car la discution va vite tourner au troll , mais quand on avance un argument, encore faut-il que celui-ci soit correct.

(sauf qu'il a été associé au rite de Noël par l'Eglise Christianique Chrétienne (pas l'habitude d'utiliser ce vocabulaire là, mea culpa) par la suite. Tout comme le voile, qui a l'origine n'était absolument lié à aucune religion, n'étant qu'une simple façon de se vetir, et que certains utilisent indépendamment de la religion encore aujourd'hui d'ailleurs tout comme le sapin de Noël L'argument est donc tout ce qu'il y a de plus correct car équivalent - symbole neutre ré-utilisé par la religion par la suite - c'est justement la crèche ou la croix qui étaient été hors sujets car créés de toute pièce par l'Eglise.)

Bon j'arrête là, ça ne servirait à rien de continuer (t'as fait fort avec l'Eglise "Christianique", Chrétienne suffisait).

Pour en revenir au sujet initial, la fouille a un certain côté disuasif.
Bien sûr, si un groupe tente de faire entrer une bombe/arme en pièces détachées dans l'enceinte de DLP, ce n'est certainement pas cette fouille qui les en empêchera... Mais, toujours est-il que cette fouille dissuade "certaines personnes" d'amener toutes sortes d'armes leurs permettant de dégrader l'image familiale du parc en réglant leurs comptes à l'intérieur de ce parc.
C'est aussi un moyen d'éviter de voir des bouteilles d'alcool sur le parc (et diminuer les accidents/incidents).

Le réglement de DLP est clair sur la tenue :

Citation :

1.4. Tenue : Une tenue correcte est exigée en toute circonstance ainsi que le port de
chaussures, d’un haut et d’un bas
Nous nous réservons également le droit, à notre discrétion et à tout moment, de refuser
l’accès ou de reconduire à l’extérieur de l’enceinte des parcs, toute personne portant une
tenue, un maquillage ou un tatouage qui, entre autre, serait de nature à heurter la sensibilité
des plus jeunes et d’un public familial, qu’Euro Disney Associés S.C.A considérerait comme
inapproprié et qui pourrait encourager des interactions avec d’autres visiteurs ou les perturber
en se faisant passer pour des personnages en costume. Il en est de même avec le port 2
d’accessoires considérés comme pouvant impacter la sécurité dans nos attractions (capes,
bâtons, …).
Pour des raisons de sécurité, le port d’une tenue ou masque recouvrant totalement le visage
est interdit sauf pour raisons médicales.
Il pourra être refusé l’accès à l’un ou l’autre des parcs pour non-respect de ces exigences
vestimentaires.
Lors d’événements spéciaux à thème, des règles spécifiques peuvent être appliquées. Merci
d’en prendre connaissance sur les supports dédiés à ces événements

DLP a tout à fait le droit d'interdire le port de capes et donc de voiles intégraux ou pas, et/ou de tenue masquant totalement le visage.

Je rappelle la loi ( circulaire du trois mars 2011)

Citation :

Les tenues destinées à dissimuler le visage sont celles qui rendent impossible l'identification de la personne. Il n'est pas nécessaire, à cet effet, que le visage soit intégralement dissimulé.
Sont notamment interdits, sans prétendre à l'exhaustivité, le port de cagoules, de voiles intégraux (burqa, niqab...), de masques ou de tout autre accessoire ou vêtement ayant pour effet, pris isolément ou associé avec d'autres, de dissimuler le visage. Dès lors que l'infraction est une contravention, l'existence d'une intention est indifférente : il suffit que la tenue soit destinée à dissimuler le visage.

DLP est un ERP, à ce titre, il a le devoir de faire respecter la loi, en appeler à la police. Violence, vol, ... font bien évidement l'objet de retenue de personnes. Pour ce qui est du "voile" c'est plus difficile, dans la mesure ou seul l'accés pourrait être interdit.

Pour ce qui concerne la fouille des sacs DLP écrit :

Citation :

1.1. Contrôle d’accès : Euro Disney Associés S.C.A. se réserve le droit d’inspecter
visuellement vos effets personnels à l’entrée des parcs et dans leurs enceintes pour des raisons
de sécurité. En cas de refus de la part du visiteur, Euro Disney Associés S.C.A se réserve
le droit de vous interdire l’accès aux parcs.
Merci de noter qu’il est interdit d’introduire dans les parcs :
- Les substances illicites, dangereuses, les boissons alcoolisées, les bouteilles en verre,
les objets dangereux (notamment toutes armes de nature offensive ou défensive quelle
que soit leur catégorie) susceptibles de mettre en danger la sécurité des visiteurs.
- Les objets de nature à troubler la tranquillité des visiteurs (vuvuzela, portes voix,
klaxons).
- Tout objet qu’Euro Disney Associés S.C.A. considèrerait comme inapproprié ou
perturbant.

La notion d'effets personnels est assez flou. La seule fouille des sacs est généralement admise comme mesure de sécurité dans les ERP, pas plus, bien que DLP laisse penser qu'il pourraient vérifier "visuellement les effets personnels". La question sur l'inspection visuelle des voiles, capes et autres manteaux longs restent de la discrétion de DLP. Il m'étonnerait fort que DLP se hasarde sur ce point et assimile les voiles "islamiques" à des tenues ou effets personnels susceptibles de faire l'objet d'examen visuel.

Nota : Un ERP est un Etablissement Recevant du Public.

On part un peu en HS mais j'espère que les modérateurs ne nous en voudront pas trop car il existe d'autres sujets qui parlent des controles et dan slesquels je pense il y a toutes les réponses.

MisterMim, si je comprend bien, DLP peut refuser l'entrée à une personne voilée intégralement mais pour cela elle doit faire appel à la police.

Le fait que comme tu dis elle doit faire appliquer la loi mais ne le fait pas, que risque DLP?
merci

donald....

Hedoniste a écrit:

Ah ok, excusez moi, je me suis mal exprimé

Oui, je suis contre le voile islamique porté en public en France, conformément à la Loi Française.

Ces dames veulent le porter chez elle. OK, aucun souci. Elles veulent le porter à l'étranger, idem, je m'en contrefiche. Mais en France, tu respectes la Loi. Un point c'est tout.

Il n'existe aucune loi qui interdit le voile islamique en France. Je ne sais pas ce que tu appelles "le voile islamique" mais j’imagine que tu parles du voile intégral celui qui cache le visage. Et c'est bien celui-là seul qui est interdit en France. Lorsque l'on aborde un sujet la moindre des choses c'est d’utiliser la bonne terminologie.

Décidemment, je m'exprime vraiment mal

on peut m'expliquer pour quoi systématiquement, qu'importe le topic, dès qu'il est question de voile ou de quelque chose se rapportant aux guest musulmans le sujet derape ou s'eloigne du topic de base??
si vous avez des choses a vous dire pourriez vous le faire en privé SVP

donald a écrit:

On part un peu en HS mais j'espère que les modérateurs ne nous en voudront pas trop car il existe d'autres sujets qui parlent des controles et dan slesquels je pense il y a toutes les réponses.

MisterMim, si je comprend bien, DLP peut refuser l'entrée à une personne voilée intégralement mais pour cela elle doit faire appel à la police.

Le fait que comme tu dis elle doit faire appliquer la loi mais ne le fait pas, que risque DLP?
merci

donald....

C'est son règlement qui le prévoit, et la loi qui l'interdit, interdire l’accès ne nécessite pas la police, expulser une personne qui serait déjà rentrer oui, sinon il y a voie de fait.