Avancée technologique, découverte scientifique et exploration spatiale

Bon je n’ai trouvé aucun sujet qui s’apparentait à cela donc j’ai décidé d’en créer un à l’occasion du décollage de la fusé Space X.
La mission est cruciale : le premier vol habité partant des Etats-Unis depuis neuf ans, et le premier confié à une société privée.

Si elle est certifiée sûre après le lancement qui aura lieu aujourd’hui à 22h (heure française), les Américains ne dépendront plus des Russes pour accéder à l’espace : depuis 2011, les Soyouz étaient les seuls fusées disponibles.
Cependant la météo pourrait encore nous jouer des tours, nous ne sommes pas à l’abris de nouveaux orages dans cette zone (en effet la Floride est touché par de fortes pluies depuis 1 semaine).

Le lancement en direct sera diffusé en direct sur de nombreuses chaînes YouTube :

Talloe a écrit:

Le lancement en direct sera diffusé en direct sur de nombreuses chaînes YouTube :

cela sera egalement relayé par plusieurs streamers US pour ceux qui sont sur Twitch.

Également sur la chaîne du Parisien etaussi sur BFM WC.

Talloe a écrit:

etaussi sur BFM WC.

en coupant le son ... et en passant la teloche à la javel apres ... ca peut passer

Le décollage n'est pas à 22 heures mais 21 heures 22 !
Dans 4 minutes les enfants !

La fusée sera réutilisable ! Elon Musk compte développer le tourisme spatial. D’ici peu quelque super riche pourront se payer un voyage dans l’espace à la maudite somme de 200 000 dollars (quand on sait que des stars de TV Réalité comme Nabila touche 100 000€ par mois en placements de produits on se rend compte que beaucoup de gens pourront y aller).

Enfin réutilisable en partie, le second étage (qui comprend le moteur de
mise en orbite) redescend et se consume dans l’atmosphère

Mon dieu mais c’est une expression Pourquoi toujours décortiquer chaque message pour trouver la petite bête ici.

Seul la cabine est donc réutilisable ? Au passage l’intérieur est impressionnant, on se croirait dans le futur c’est super épuré et minimaliste.

Talloe a écrit:

Au passage l’intérieur est impressionnant, on se croirait dans le futur c’est super épuré et minimaliste.

C'est bien le style de Musk, comme avec les Tesla.

Talloe a écrit:

Mon dieu mais c’est une expression Pourquoi toujours décortiquer chaque message pour trouver la petite bête ici.

Seul la cabine est donc réutilisable ? Au passage l’intérieur est impressionnant, on se croirait dans le futur c’est super épuré et minimaliste.

Le 1er étage aussi, qui se repose automatiquement sur une barge en mer




Ou pas...

Il y avait déjà eu une explosion il y a quelque jours sur le site de lancement ? J’espère pas que ce prototype se transformera en Challenger 2.0

Un point noir de la navette était l'impossibilité de concevoir un système de secours
Ce n'est pas le cas de Falcon 9 qui dans les mêmes circonstances que Challenger
aurait certainement évité le désastre en ejectant la capsule
(et il n'y a pas de boosters à poudre, cause du drame)

Une vidéo d'Arnaud Thiry (Astronogeek) qui explique le systéme

Talloe a écrit:

Mon dieu mais c’est une expression Pourquoi toujours décortiquer chaque message pour trouver la petite bête ici.

Seul la cabine est donc réutilisable ? Au passage l’intérieur est impressionnant, on se croirait dans le futur c’est super épuré et minimaliste.

Je me suis dit la même chose, très épuré, presqu'élégant et les combinaisons aussi ont vraiment évoluées, elle semblent plus souples, plus confortables.
Ça fait plaisir de retrouver "un programme spatiale" ambitieux et c'est bien d'avoir deux lanceurs et capsules pour atteindre l'ISS.

tu fais référence à Soyouz?
Boeing a pris du retard mais on peut supposer qu'ils vont y arriver ce qui fera 3

fauna a écrit:

Talloe a écrit:

Mon dieu mais c’est une expression Pourquoi toujours décortiquer chaque message pour trouver la petite bête ici.

Seul la cabine est donc réutilisable ? Au passage l’intérieur est impressionnant, on se croirait dans le futur c’est super épuré et minimaliste.

Je me suis dit la même chose, très épuré, presqu'élégant et les combinaisons aussi ont vraiment évoluées, elle semblent plus souples, plus confortables.
Ça fait plaisir de retrouver "un programme spatiale" ambitieux et c'est bien d'avoir deux lanceurs et capsules pour atteindre l'ISS.

Par contre je me demande si leurs ambitions d’aller sur Mars est réel ou juste un coup marketing

Enfin, cela signifierait la fin des états providence dans la recherche et l’avancée scientifique et le début d’un monde dominée par les FTN. Enfin du moins en Occident.
C’est déjà fort idéologiquement que l’une des puissances mondiales comme les USA, soit obligé de s’associer à une entreprise pour envoyer des hommes dans l’espace.

[quote="Talloe"]

fauna a écrit:

[quote="Talloe"

Par contre je me demande si leurs ambitions d’aller sur Mars est réel ou juste un coup marketing

ça risque être assez compliqué

C’est triste mais il dit la vérité. La recherche scientifique ou médical ne motivera jamais des investisseurs si il n’y pas une idée bien précise derrière.

Mais je le pose la question si un être humain peu supporter le manque de gravité et les rayons cosmiques pendant plusieurs années ? Les risques de cancer et maladie dégénérative est extrêmement élevée.

Talloe a écrit:

Par contre je me demande si leurs ambitions d’aller sur Mars est réel ou juste un coup marketing

Si tu envisages une colonie sur mars, il faut voir au dela.
Et juste au dela, il y a la ceinture d'asteroide. Dans cette ceinture, il y a un "pognon de dingue"
rien que l'asteroide repondant au doux nom de "psyche 16" renferme assez de metaux precieux pour ... crouler sous la thune ... ( en fait si chacun des Etres humains avait une partie egale de cette richesse, chaque Etre humain aurait sur son compte en banque 84.000 milliards de dollars ... )
et ce petit caillou de 200km de diametre represente environ 1% de la masse totale des cailloux qu'il y a dans la zone ...

alors, mars, bah c'est 1/3 de la gravité terrestre, donc beaucoup moins d'energie necessaire pour s'extraire de l'attraction ... et puis ca ferait quand meme une bonne base avancée pour aller chercher les thuthunes ...

ah oui ... y'a une mission de la nasa prevue pour aller explorer ce petit caillou ...

donc forcement, si t'es une enterprise avec des dents longues, et que t'es en position dominante pour y aller ... et lancer les bases (jeu de mot inclus) ... surtout que t'as permis à ton pays de se liberer de la necessité de passer par les "cocos" ...

tout ca pour dire que, si c'est faisable, Musk ne va pas en rester la, le gateau potentiel est enorme ... et je te raconte pas la place dans la Posterité.
Alors, "si c'est faisable", ca sera fait.
d'ailleurs, c'est un peu une necessité, si on veut survivre en tant qu'espece.

par contre, est-ce que ca se passera de notre vivant ... pas sur ... mais si tu regardes les bonds technologiques ... tiens regarde startrek par exemple, si tu regardes ce qui etait science fiction il y a encore peu de temps (tablettes, earpods, cartes memoires, ecrans tactiles, etc ) ... c'est devenu realité en tres tres tres peu de temps

alors ... bon ...

mais pour cela ... bah sans mondialisation et je dirais "gouvernement mondial" .. et au final mise en commun des ressources ... ca sera tres compliqué (et ca sera tout aussi compliqué d'arriver à une "union planetaire"

quand tu vois que le space act des US donne la priorité à ce pays ... bah...
quand tu vois qu'avec la pandemie en cours, les pays se tirent dans le dos ... bah ...

Citation :

C’est déjà fort idéologiquement que l’une des puissances mondiales comme les USA, soit obligé de s’associer à une entreprise pour envoyer des hommes dans l’espace.

et des lors, à se demander si ca ne serait pas un "exemple" à suivre

Talloe a écrit:

C’est triste mais il dit la vérité. La recherche scientifique ou médical ne motivera jamais des investisseurs si il n’y pas une idée bien précise derrière.

meme avec une indée derriere la tete (et par la, je parle de menace directe sur la planete, facon film catastrophe) on arrive pas à grand chose (cf Covid)
et quand bien meme, on a une vraie menace, qui est le climat ... et la ... bah en fait ce que nous, européens, faisons, c'est juste gueuler sur Trump qui fait n'importe quoi et renie les accords des COP ... mais au final, nous aussi , on ne fait que se plaindre et pointer le doigt ... quand on voit les resolutions sur l'ecologie, qui sont votées à grand renforts mediatiques, dont les dates d'application sont repoussées, et au final ou les objectifs sont revus à la baisse ... et .... paf le chien ...

non, la grande "idée" derriere ... c'est ce que je disais au depart ... 600 suivi de 30 zeros ... la valeur en euros d'un seul caillou ... la, une fois que des entreprises privées auront la volonté d'aller chercher les ressources la bas ... ca ira relativement vite (et ca se passera quand on aura epuisé les ressources de notre planete ...oh ...c a arrivera tot ou tard ... )

Citation :

Mais je le pose la question si un être humain peu supporter le manque de gravité et les rayons cosmiques pendant plusieurs années ? Les risques de cancer et maladie dégénérative est extrêmement élevée

c'est juste une question de temps, d'argent et aussi de volonté.
on sait comment gerer de la grativé ... on l'a tous fait en faisant tourner un truc au bout d'une ficelle ... force centruge et centripete ... à partir du moment ou on saura construire un vaisseau qui genere une rotation (ouais, y'a pas que des conneries dans les films de SF) on pourra generer une gravité artificielle pour les voyages

apres, mars, c'est une bonne base de depart.
1/3 de gravité terrestre, mais ca reste de la gravité. Ensuite, c'est le temps qui fera les choses.
Les "martiens" auront pour vocation de rester martiens ... c'est à dire que l'evolution va petit à petit, au fil de generations, changer la physiologie des "martiens" avec des changements physiques.

c'est sur que pour les premiers, il y aura dans doute de la casse ... je mettrais ca en parralel du scorbut des marins au long cours avant qu'on comprenne pour la vitamine C ... bah y'a bien un moment, on trouvera la "vitamine C" de l'espace.

quand aux radiations ... on a une réponse ici meme sur terre. Le formidable champ magnetique terreste, qui devie les particules chargées et nous protege de ces rayonnements comsiques.
un "bouclier magnetique" est une des hypotheses qui seront sans nulles doute etudiées.

alors ouais, ca fait beaucoup de "yaka" etc, mais ... c'est un processus de recherche, avec beaucoup de choses à resoudre
Quand Colomb a traversé l'atlantique, c'est sur des bateaux qui etaient les descendants de centaines d'années d'evolutions "navales".
Quand les premiers aviateurs se sont lancés... y'a eu beaucoup de bouffage de marguerite (et de pissenlit par la racine) ... pourtant on avait l'idée et le principe depuis de vinci.

il y a des contraintes, qui pour le moment n'ont de réponse que des grandes idées et des theories.

l'homme a montré une etonnante capacité à les concretiser.


mais pour cela, temps, argent, et volonté.

si l'un de ces 3 manque, bah ...

Le problème étant que si autant de métaux précieux déjà existant sur terre était découvert ils perdraient automatiquement leurs valeurs et toute leurs raretés.
Par contre, on pourrait découvrir de nouvel chose qui pourrait nous être bien utile mais cependant il faudrait de nombreuses recherches scientifiques et explorations onéreuses sans réel garantie qu’on trouverait quelque chose d’intéressant. On revient au même problème de base au final, la plupart des investisseurs ou gouvernements sont assez frileux.

Puis pourquoi avoir la nécessité d’assurer la survie de notre espèce en dehors de la planète terre ? Chaque chose a une fin, rien n’est éternelle et la seule menace c’est nous. L’humain a toujours une tendance à "s’autodétruire" (ou à être maso) j’ai l’impression.
Alors que faire ? Un gouvernement mondial sera obligatoirement un régime extrêmement autoritaire car il est impossible de rassembler tous le monde sous une même idéologie. J’imagine mal une démocratie mondiale car chaque territoire et peuple ferait vite sécession.

On se rend compte que les missions habitées ne sont absolument pas rentables, elles engendrent des coûts titanesques et une période de recherche beaucoup trop longue. Au final peut-être que la meilleure solution est bien d’envoyer des robots (du genre rollover) où bientôt des IA pour les missions en dehors de l’orbite terrestre ?
Enfin une IA très avancée (ce qui pourrait arriver très rapidement) pourrait faire le travail des humains dans toutes les contraintes engendrées...? En plus de ça totalement contrôlable contrairement à nous puis même en cas d’accident il n’y aurait pas de scandale à cause de perte humaine.

L’Homme pourrait très bien coloniser son orbite et la lune grâce aux ascenseurs spatial et station spatiale. Ce serait suffisant non ? Les ascenseurs nous permettraient d’accéder à l’orbite terrestre sans les risques du frottement avec l’atmosphère et les quantités astronomiques d’énergie nécessaires. De là nous pourrions accéder rapidement à la Lune en moins d’une journée et peut-être Mars (en beaucoup plus de temps évidemment).

PS : Oui la SF est à prendre au sérieux contrairement au rigolo qui n’y comprennent rien. Il y a toujours une part de réalité.

Cette chaîne YouTube pourrait t’intéresser
https://www.youtube.com/channel/UCDC6DBi0kRp6Jk21xqfvFLA/videos

je te conseille aussi de regarder certaines videos de Michio Kaku, et certaines des emissions de national geographic sur le sujet
https://www.nationalgeographic.com/news/2018/02/there-s-only-one-way-for-humanity-to-survive--go-to-mars-/

Talloe a écrit:

Le problème étant que si autant de métaux précieux déjà existant sur terre était découvert ils perdraient automatiquement leurs valeurs et toute leurs raretés.

un petit article vite fait sur le sujet
https://www.nbcnews.com/mach/science/mission-rare-metal-asteroid-could-spark-space-mining-boom-ncna1027971

dedans on explique que les asteroide metalliques sont considerés comme des noyeaux de planetoides avortés. Rapporté à la terre, ca impliquerait d'exploiter le noyeau, ce qui pose des problemes de pression et de chaleur (entre autre)

Citation :

Puis pourquoi avoir la nécessité d’assurer la survie de notre espèce en dehors de la planète terre ? Chaque chose a une fin, rien n’est éternelle et la seule menace c’est nous. L’humain a toujours une tendance à "s’autodétruire" (ou à être maso) j’ai l’impression.

tu as la réponse à la fois dans le monde animal, et dans le comportement humain.

Dans le monde animal, tu peut regarder du coté des grandes migrations (la plus celebre etant celle des gnous en afrique) ou les animaux font des milliers de km pour aller chercher les ressources la ou elles sont

tu l'as aussi dans le comportement des animaux sociaux, comme les abeilles ou les fourmis. Quand une colonie devient trop importante, les abeilles essainent, de meme que les fourmies fondent de nouvelles colonies

et, rammené à l'histoire de l'homme, celui ci a toujours été un explorateur, et a toujours eu besoin d'etendre son influence. (quitte à se taper sur la tronche) ... et la t'as la musique qui demarre "Space, the final frontier ... "

Citation :

Alors que faire ? Un gouvernement mondial sera obligatoirement un régime extrêmement autoritaire car il est impossible de rassembler tous le monde sous une même idéologie. J’imagine mal une démocratie mondiale car chaque territoire et peuple ferait vite sécession.

il est fort à parier, oui.

et la on en revient aux animaux. Les colonies sociales prosperent sont tres rarement des democraties.
Y'a un chef (une reine en general) et des "drones" ... c'est à dire des individus denués de conscience propre, agissant pour le bien de la colonie (mais, quelque part, regarde bien ce qui se passe dans nos societés ... on est bien deja dans ce processus de "mise en esclavage", que ce soit au niveau des idées, ou au niveau du travail, etc ... et ... il est fort à parier que 1) ca continue dans ce sens, et 2) ceux qui s'y opposeront seront reduits dans le sang ... relisons un peu Orwell ... )

Citation :

On se rend compte que les missions habitées ne sont absolument pas rentables, elles engendrent des coûts titanesques et une période de recherche beaucoup trop longue. Au final peut-être que la meilleure solution est bien d’envoyer des robots (du genre rollover) où bientôt des IA pour les missions en dehors de l’orbite terrestre ?

d'ailleurs, si tu es versé dans ces "sciences" ou "pseudosciences", pour ceux qui croient à l'existence de la vie ailleurs que sur terre (j'en suis moi meme convaincu, meme si "vie" ne se resume pas à humanoide bipede comme beaucoup l'imaginent) et bien une des theories est que, si un jour des "aliens" prenaient contact avec nous, cela serait sous la forme de drones, ou de machines, c'est à dire des organismes non soumis à une "date de peremption" comme c'est notre cas, et plus resistants aux rayonnements, etc ...

Citation :

Enfin une IA très avancée (ce qui pourrait arriver très rapidement) pourrait faire le travail des humains dans toutes les contraintes engendrées...? En plus de ça totalement contrôlable contrairement à nous puis même en cas d’accident il n’y aurait pas de scandale à cause de perte humaine.

alors la je t'arrete tout de suite sur la question de "scandale à cause de la perte humaine"
on a eu des discussions sur le "racisme" en general. Alors ici, il faut bien faire attention à la definition de "IA tres avancée" ou de "robots" en general. Ces robots/IA ... à partir de quel moment sont ils "vivants" ? et la y'a une réelle question ethique. Cette question ethique, tu la retrouve dans le film I Robot avec will smith, ou dans AI de spielberg, ou encore dans blade runner.
à partir de quel moment une AI devient "consciente"

ces AI tres avancées posent un vrai probleme ethique, car, elles pourraient tres bien devenir une nouvelle "race" d'etres conscients.
Donc, il faut faire tres attention sur ce point, lorsqu'on parle de "perte", car ... si tu y reflechis ... il n'y aurait aucune difference entre envoyer des robots intelligents en mission et se laver les mains de la perte de quelques uns, et envoyer des "negres" sur des negriers, ou dans les champs de coton, et se laver les mains de la perte de quelques uns ... comme ce fut le cas dans un passé pas si lointain que ca

donc, ce que tu dis, tres bien, mais la question derriere, c'est de savoir, à quel moment une IA sera assez developpée pour voir apparaitre des capacités emergentes, et ... osons le mot, une forme de conscience.

ne pas prendre en compte le fait qu'une IA tres developpée pourrait avoir des capacités emergentes, ca reviendrait à traiter ces IA en esclave, et, cela tendrait meme au racisme. Alors je sais que ca va paraitre tres farfelu ce que je dis la, mais on parle quand meme d'intelligence artificielle, qui franchira un jour le cap qui est de faire apparaitre des "sentiments" ou une "conscience de soi" à des etres "synthetiques".

Citation :

L’Homme pourrait très bien coloniser son orbite et la lune grâce aux ascenseurs spatial et station spatiale. Ce serait suffisant non ? Les ascenseurs nous permettraient d’accéder à l’orbite terrestre sans les risques du frottement avec l’atmosphère et les quantités astronomiques d’énergie nécessaires. De là nous pourrions accéder rapidement à la Lune en moins d’une journée et peut-être Mars (en beaucoup plus de temps évidemment).

qui sait ce que la technique, la science et la technologie arriveront à faire

maintenant l'ascenceur spatial, y'a eu des theories, avec notemment les nouveaux materiaux (nanotubes)
mais bon, un cable de pres de 40.000km de long ... c'est pas la faisabilité qui pose probleme ... y'a d'autres choses, comme par exemple, bah imagines que le cable pete , je te laisse imaginer l'energie cinetique de ce merdier la s'il venait à s'abattre sur la terre (si tu t'es deja pris un elastique qui pete dans la cuisse ... tu vois ce que je veut dire)

et, de toute facon, c'est la que les colonies ou les bases (orbitales, lunaire, planetaire) entrent en jeu

parce que, le plus dur, c'est d'arracher une masse à la gravité terrestre.
ne serait-ce que l'eau, 1 metre cube = 1 tonne ... et de l'eau, y'en a en quantité illimitée dans l'espace (on a longtemps cru que y'en avait pas, alors qu'en fait, on estime maintenant que ce sont les cometes s'etant ecrasées sur terre lors des diverses phases de bombardemetn, qui ont ammené l'ensemble de l'eau que l'on trouve sur terre.

une fois que la seule chose à transporter, c'est les humains ... et que tout peut etre produit et miné dans l'espace .... et ... si on va encore plus loin ... une fois que meme les humains peuvent etre "produits" dans l'espace.

bref, que ce soit par les "drones" (IA) ou par des colonies perennes, le grand defi des siecles à venir (on sera pas la pour le voir, nos enfants, et leurs enfants non plus) ca sera l'apparition de "nouvelles races" ...

si tu ne l'as pas deja fait, regarde la serie "the expanse", qui (outre l'intrigue principale) met en scene les humains, les martiens et les "ceinturiens" ... 3 peuples issus de la terre, mais qui sont petit à petit devenu des "races" à part entiere, avec leurs caracteristiques physiques (y compris limitations liés à la gravité)
dans cette serie, on parle à peu pres de tout ce dont on a parlé ici.
c'est de la SF, mais ca pose de vraies questions (avec un peu de blabla et de libertés aussi, mais de vraies question quand meme)

Qu’est-ce qu’est considérer vivant ?

Chacun sa définition. Pour moi ce serait un être organique crée par deux gamètes.
Donc cela exclue les clones (qui sont en soit des robots organiques).

Ah oui aussi quand je parlais d’IA je parlais plus d’un vaisseau autonome pas vraiment d’être humanoïde. Je verrais pas vraiment l’intérêt du point de vu économique.


PS : je suis totalement d’accord avec toi pour la vie extraterrestre. Mais bon toute façon dès qu’on en parle les gens rigole. C’est fou quel point la télévision a décrédibiliser ce sujet...! Justement il faut vraiment être égocentrique (comme l’Homme) pour croire que seulement nous mériterait le vie.

Pour la vie extraterrestre, une conférence sur le paradoxe de Fermi (du nom d'un savant qui s'est penché sur la question en gros de "pourquoi les E.T ne sont pas venus nous voir")

Talloe a écrit:

Qu’est-ce qu’est considérer vivant ?

Chacun sa définition. Pour moi ce serait un être organique crée par deux gamètes.
Donc cela exclue les clones (qui sont en soit des robots organiques).

les animaux clonés du style Dolly la brebis sont pourtant on ne peut plus vivants (enfin, Dolly est morte depuis, mais bref, you get the point... d'ailleurs le fait qu'elle soit morte ne serait-il pas la preuve qu'elle était vivante   )

Talloe a écrit:

Qu’est-ce qu’est considérer vivant ?

Chacun sa définition. Pour moi ce serait un être organique crée par deux gamètes.
Donc cela exclue les clones (qui sont en soit des robots organiques).

pour commencer, dans ton approche, il semble y avoir une confusion, (ou à defaut un manque de developpement de l'idée)

il y a le vivant, et il y a le conscient

lorsque tu parles d'un etre organique crée par deux gamettes, c'est ce que tu dis etre ta definition du vivant ... c'est ta position, mais elle n'est pas "complete".

Il existe autour de nous et meme en nous, une masse vivante non negligeable. Il s'agit des bacteries et des microbes. Ce sont des organismes unicellulaires vivants;
d'ailleurs etymologiquement "Microbe" signifie "petite vie".

ce sont des organismes qui sortent de ta definition du vivant, et qui pourtant, sont bel et bien des organismes vivants.

et dans le vivant, on a aussi tout le regne vegetal. Pour qui la vie ne se resume pas à la rencontre de deux gametes.


Mais ce qui compte dans la discussion plus haut, ca n'est pas la vie, c'est la conscience.

La vie, elle peut prendre de nombreuses formes, y compris des formes qui nous sont "alienes" .
Notre vie, sur terre, est une vie basée sur le carbone. Les scientifiques ont theorisé des vies basées sur la silice par exemple ( pour approfondir : biochimies hypothetiques )

notre definition de la vie peut (et va) certainement etre totalement destabilisée par l'avancées des recherches.
Par ailleurs on sait que les formes rudimentaires de vie peut survivre dans l'espace (ce qui permet d'elargir sur les theories de panspermie ... pour ceux qui ne sont pas familiers, en gros c'est une theorie selon laquelle la vie aurait été ammené sur terre par des meteorites transportant des bacteries ou autres blocs rudimentaires)


alors la vie, c'est une chose

la conscience, c'est ca qui nous interesse.
et avant de s'interesser au futur, il faut s'interesser au passé.
Combien de peuples, de cultures, de civilisation, ont été aneanties parce que l'homme a consideré ces peuples comme "inferieurs", ou meme qu'ils n'avaient pas d'ame, combien ont été exterminés pour "heresie", etc ...

alors, c'est quoi la conscience ? doit elle etre liée à un organisme vivant ?
que se passerait il si on arrivait à transferer le cerveau d'un homme , avec toutes ses fonctions, dans une machine ?

bref, qu'est ce qui fait l'Etre ?

et ... la on peut aller tres loin dans la reflexion, en se disant qu'il faut etre tres, tres, tres humble par rapport à ce qu'on considere comme "vivant" ou "intelligent" ...
on a tres vite tendance à categoriser ce qu'on ne comprend pas, ou ce qui nous echape

nous, en tant qu'humains, avons le sentiment d'etre en haut de la chaine alimentaire, des etres tres evolués, avec une pensée, bref, superieur aux autres.
Cas d'ecole (repris dans certains films) des aliens plus evolués debarquent, et se servent de nous comme bouffe, parce, qu'à leurs yeux, nous ne sommes pas plus evolués que les vaches ne le sont pour nous ....

ouais, rigolez, lol, vous rigolerez moins si jamais ca arrive, lol.


bref, tout ca pour dire que, notre vision du vivant et du conscient, elle est tres limitée, car elle se base sur ce qu'on nous a appris, et en general on a appris de gens qui ont eux memes une vision limitée des choses


pour reprendre ta definition (pas pour la critique, mais pour elaborer dessus)

organique issu de deux gamettes ... si on remonte un cran au dessus, on trouve la definition "theologique" des "parents" c'est à dire un donneur male et un donneur femelle ... et la tu as toutes les considerations religieuses (manif pour tous, etc)
ta definition est un cran en dessous, car tu ne places pas ca sur le plan "hetero" de la conception de la vie

mais en fonction de l'endroit ou on se place, sur un echiquier "moral" (qui inclue le religieux par exemple) on peut rapidement en arriver à de la discrimination

et c'est la le grand debat ethique de la definition de la "vie"

mais, encore une fois, au dela de ca, c'est une question de "conscience".

tiens, j'aurais du prendre un exemple bien plus flagrant (j'ecris à la volée, c'est pour ca que mes posts sont souvent tres longs, car je reflechis au fil des lignes)
prends donc le cas "vincent lambert".
et je crois qu'il definit bien la discu qu'on a ici

selon ta definition plus haut, vincent lambert, meme mort cerebralement depuis plus de 10 ans, etait (est ? je sais plus si on l'a debranché, pauvre gars ... ) vivant. Il est bien un organisme issu de deux gamettes.
pour certains le maintien en vie etait primordial. et il etait bien "vivant" meme si la vie etait maintenue artificiellement
pour d'autres, il n'y avait plus de "conscience" (essence de l'etre, fonctions cognitives) et il etait acceptable de le debrancher

la difference entre le vivant et le conscient

imagines une intelligence artificielle qui n'aurait pas de corps "vivant", mais qui aurait conscience d'elle meme, et capable d'exprimer des sentiments ... bref de ressentir ... et ... de commettre des erreurs (Errare Humanum Est)  quelle legitimité aurions nous à accepter ou sacrifier un Etre, qui aurait developpé sa propre personnalité ? legitime sous pretexte que ca ne correspond pas à notre definition ? legitime parce que nous ne comprenons pas cette "conscience" ?

et tu parles des clones ?
S'il etait possible de cloner un humain, de maniere complete. Le debat ethique serait de savoir si ce clone est la copie exacte, y compris sur le plan conscient, de son "original", ou est ce que ce clone va developper sa propre personnalité (un peu à l'instar de jumeux identiques, qui meme s'ils partagent un ADN auront des personnalités differentes) un clone va developper son individualité à partir de son experience propre, de ses propres choix, qui seront les siens, et les siens propres.
il sera peut etre meme capable de se reproduire, et d'engendrer la vie.

la question que je te pose, et qui est dans le prolongement immediat de ta definition, c'est de savoir comment, tu (on) peut juger de la valeur d'un individu (conscient) en se basant sur la maniere dont il a été "concu" ... et tu vois bien toutes les derives qui peuvent se mettre derriere cette question, (opposants PMA/GPA par exemple)

est-ce la conception qui fait de nous ce que nous sommes, ou est-ce la somme de nos experiences ?

Ce (qui) je suis, se resume t'il à la maniere dont mes parents ont fait "crac crac" (ou à la rencontre d'un spermatzoide sorti d'une pipette, avec un ovocyte dans un tube à essai, pourquoi pas)  ou alors, l'humanité, la conscience, peut elle s'affranchir  de son orgine, pour ne considerer que l'etre ?

d'ailleurs dans les religions monotheistes, le corps, le "vivant", c'est qu'un bout de bidoche, c'est une ame "imateriel" qui habite un vaisseau (corps)

à ce titre, on attache bien moins d'importance à la forme du corps, qu'à la personne qui l'habite
(et on sait tous ce que ca ammene comme derive quand on s'attache plus au "coprs", c'est à dire à l'enveloppe vivante, qu'à l'esprit, la conscience)

bref, qu'est ce qui fait de moi un Etre doué d'intelligence, de sentiments, de capacité de reflexion ?

la "vie" n'est qu'un vaisseau qui permet de transporter l'Etre. L'origine de cette vie c'est du folklore, et c'est "anecdotique".
D'ailleurs, dans certaines croyances, on cherche à s'affranchir du corps terrestre.

Cet affranchissement du "vaisseau" qui supporte l'etre, pourrait bien trouver une réponse dans les intelligences artificielles

et c'est la qu'il faudra savoir faire la distinction entre la vie, et l'Etre