Iger et Chapek : Disneyland ou LicenceLand ?

Depuis 2013, aucune attraction originale hors licence n'a été créée dans un parc Disney. On peut se dire 4 ans c'est peu mais quand on regarde les annonces faites par Parks & Resort, ca fait peur ...
- Disney California Adventure qui depuis 2012 avait un thème cohérent, magnifique va être ravagé par Marvel et Pixar. Seulement 5 ans après l'inauguration du nouveau DCA ...
- Disney Hollywood Studios : Toy Story Land, Star Wars Land vont prendre la moitié du parc
- EPCOT : disparition totale des attractions originales pour faire place à du Pixar et du Marvel
- Tokyo Disneyland : Frozen land, land Beauty & the Beast
- Hong Kong : Marvel envahit Tommorowland
- Disneyland Paris : Marvel, Star Wars prennent de plus en plus de place

Je ne suis pas contre Marvel et Star Wars, j'attend même avec impatience des attractions à DLP. Mais par exemple ce qu'ils font à DCA est une honte ... Idem pour EPCOT !
D'accord il faut des licences pour attirer mais pourquoi détruire l'existant qui lui est original ?!

Pour l'instant à part pour Space Mountain, ça ne me dérange pas à DLP : les WDS ont besoin de se développer avec des licences fortes et n'ont aujourd'hui pas un thème cohérent donc l'arrivée de licence ne détruit rien et le New York Hotel ca reste un hôtel, et de plus que je n'ai jamais apprécié.

Les licences dans les parcs Disney ont toujours existées et ce depuis 1955. Qui se plaignait à l'époque alors de Peter Pan ou Snow White? Et qui hurle au scandale avec Indiana Jones Adventure ou Star Tours?Qui ne voulait pas de Ratatouille au parc Studio? Personne. Car à Disney on est la d'abord pour du Disney et vivre les films dans un environnement immersif et novateur. Maintenant on eu aussi toute une période ou les attractions se basaient sur l'imagination avec des créations totalement originales qui ont aussi fait la renommer des parcs Disney.
Star Wars et Marvel ont été acquis par Disney tout comme Pixar. Je ne vois pas en quoi ca gène, bien au contraire. Et puis ce sont des licences si fortes que passer à coté seraient une erreur stratégique.
Et puis je pense qu'on peut s'attendre à des attractions novatrices en terme de technicité.
Quant à Frozen et Beauty and the Beast à Tokyo c'est en fait tout ce dont rêverait une personne lambda qui connait ces dessins animés classiques, quoi de plus normal que de pouvoir et vouloir se retrouver dans ces univers? Ces lands-ports qui rejoindront d'ailleurs Arabian Coast basée en partie sur Aladdin et Mermaid Lagoon sur La Petite Sirene. Puis c'est pas comme si Disney Sea n'était pas orignal avec nombre d'attractions sans licences. C'est comme Animal Kingdom qui n'a en fait qu'un land (Avatar), on ne peut pas dire que ce soit l'invasion des licences.
Et rappelons aussi que HKDL a besoin de booster sa fréquentation avec un Fantasyland vraiment peu développé et un Tomorrowland très bancal. Frozen et Marvel sont alors parfait. Et n'oublions pas Mystic Manor et Grizzly Gulsh qui n’utilisent aucune licence.
Bref pour dire que pour moi il ne s'agit pas d'une surabondance de licence mais bien de répondre à des demandes logiques. A partir du moment ou Ima impressionne par son savoir-faire, ce n'est pas un soucis. Ca fait partie de l'évolution des choses. Et puis quand on y regarde on a quand meme une belle collection de rides (anciens et récents) sans licence aucune.

Je suis d'accord qu'il faut des licences, que c'est l'évolution.
Mais l'exemple qui me gène vraiment c'est Disney California Adventure ... Ils vont détruire la cohérence du parc (et de son nom) alors que cette cohérence est le fruit d'un plan d'investissement énorme achevée il y a même pas 5 ans ...

Ta toute première phrase est fausse, ça ne donne pas trop envie de poursuivre.
À noter qu'aucun Land La Reine des Neiges n'est prévu pour Tokyo Disneyland, tu dois confondre avec le Port prévu pour Tokyo DisneySea.

A part pour Shanghai, quelle attraction récente ne se base pas sur une licence ? (Oui j'avais oublié Shanghai mea culpa)
Et je me suis trompé pour Tokyo, je voulais parler du resort et non d'un parc en général.

Il n'y a pas a dire, on peut difficilement vous avoir chez Chronique ...

Mais je tiens à redire que je ne suis pas contre les licences, j'en attend vraiment plus pour DLP. Mais ce qu'ils font à DCA c'est du véritable gâchis ...

Je pensais précisément à Roaring Rapids, Camp Discovery et Soaring Over the Horizon de Shanghai Disneyland.
Mais il y a aussi Miss Adventure Falls qui a ouvert cette année à Disney's Typhoon Lagoon.

Mon sentiment est le suivant:

- comme dit plus haut, les attractions sous "licences" existent depuis le premier parc Disneyland en 1955, et les attractions "originales" aussi avec un équilibre assez bien trouvé jusqu'à présent.

- les parcs Disney ont toujours été inspirés par les films Disney. Dans les années 80, le catalogue Disney devenant tellement pauvre et "ringard", la société s'est ouverte à Lucasfilm, puis à d'autres, mais il y a toujours eu un équilibre entre "original" et "licence".

- je n'ai rien contre les licences et les franchises, mais uniquement pour créer du neuf et ajouter une offre, en aucun cas pour thématiser de manière cheap et court-termiste ce qui existe déjà. Cette politique est la négation absolue de ce que dois être un parc Disney et ruine toutes les valeurs censées en être les pilliers: Star Wars n'a RIEN à faire dans le Space Mountain steampunk à Paris, Frozen ou Gardiens de la Galaxie n'ont RIEN à faire à Epcot, pareil pour Pixar à Paraside Pier etc etc... J'ose à peine imaginer le rendu des Walt Disney Studios à Paris si la tour de la terreur était convertie au milieu d'Hollywood Boulevard....

- plus grave, avec cette franchisation à outrance, on perd l'identité des parcs qui vont tous ou presque proposer la même chose. Je suis bien incapable aujourd'hui d'expliquer l'identité d'Epcot, d'Hollywood Studios ou de California Adventure....

- une attraction rethématisée n'est PAS une nouvelle attraction qui n'ajoute rien à l'offre ni à la capacité du parc

- pour relativiser (un peu), Shanghai Disneyland est à mon sens un bon exemple d'équilibre, les franchises y sont bien placées avec une vrai cohérence thématique et la seule verrue (le pavillon Marvel) est provisoire)

C'est sur que leur utilisation est importante. Avatar par ex est dans la parfaite lignée de AK. En revanche d'accord pour dire que Paradise Pier ou DHS sont en grande perte d’identité. Que veut-on nous raconter comme histoire? Ca semble tout à fait complexe. Après en ce qui concerne Epcot à part pour Gardiens de la Galaxie je reste indulgent. Car finalement tant qu'on garde le coté culturel et pédagogue c'est pas un soucis. Ratatouille dans le pavillon de la France, c'est parfait. Car on y associe le dessin animé à la culture de la gastronomie et du romantisme de Paris. De meme Coco si il vient remplacer l'attraction au Mexique, c'est aussi parfait. Associer le dessin animé à la culture du jour des morts. Apres Frozen c'est un peu plus bancal mais ca passe (on a quand meme une mini expo qui montre le lien entre la culture du pays et l'inspiration pour Frozen). Nemo au pavillon marin ca passe tres bien aussi, ca éveille vachement pour le coup les plus jeunes.
Donc ca dépend vraiment de leur utilisation finale, de la cohérence, de comment elles s’insèrent ect.
Toon Studios qui n'exploitent que des licences par ex, je n'ai jamais rien compris à ce "lot" ni à son histoire, je ne comprends pas la cohérence.

Je pense qu'il faut évoluer avec les envies du visiteur lambdas.
On sait que le visiteur Lambda aime les films Marvel ( Faut voir les scores au Box office des films) et Star Wars.
C'est normal que Disney s'adapte à cette nouvelle manière de créer / modifier un parc..

Tiens, on a pas posté cette vidéo dans ce sujet, pourtant forte à propos. Nous retrouvons des légendes de chez Disney et Universal (Thierry Coup, Joe Rohde et Scott Trowbridge) donnant leurs avis sur les Intellectual Properties (IP), ou licences en français.