L'importance du choix des licences dans un parc - Disney a-t-il raté le coche?

La question est double. Il s'agit d'abord de débattre de l'importance des thèmes que l'on utilise pour une attraction ou un land entier (ou un parc) quant à leur rentabilité et plus particulièrement concernant les deux plus grands concepteurs de parcs au monde à ce jour qui se livrent une guerre sans merci : Disney et Universal.

On a pu voir que Disney s'est lancé dans des univers très enfantins (Cars à DLP; l'extension NFL avec son attraction phare des Sept Nains à MK; Ratatouille à DLP...) pour changer de cap et se projeter de façon large et ambitieuse dans des univers plus "geek": land Avatar, land Star Wars...
A côté Universal n'a cessé de prendre depuis le début des licences porteuses qui ont toutes cartonnées attirant peut-être un public plus large  : land Marvel, land Jurassic Park, land Harry Potter, attraction Transformers, extension prochaine du land Harry Potter, projet d'extension du land Jurassic Park, projet d'un land King Kong...Que du très lourd.

Disney étant intéressé avant tout comme son principal concurrent par la rentabilité commerciale (on le voit bien avec l'instauration des FP+) est-ce que les derniers univers intégrés par Disney dans ses parcs sont pérennes? Pensez-vous qu'il y aura à long terme une efficacité commerciale égale à celle des licences mises en application par Universal? Le merchandising Disney a-t-il été renouvelé ou sera-t-il renouvelé s'agissant de ces attractions alors qu'il n'y a pas d'autres volets?
Est-ce que Disney n'a pas un train de retard en ce moment? Aussi bien sur la rapidité de construction mais surtout sur le choix des licences?

La deuxième partie consiste à donner les trois "univers" bien fournis que l'on apprécie le plus sans prendre en compte leur application passée, présente ou future dans des parcs d'attractions. Quels sont les trois univers à la base que vous aimez le plus? N'effectuez que trois choix. Le vote est annulable.

Non pour moi Disney n'a pas rater ses choix. Et contrairement a toi je pense que ce que Disney a choisi a un public bien plus large ! Marvel,, Harry Potter n'attire pas vraiment le public feminin et surtout les petites filles.
Mais a mon sens le.debat n'a pas lieu d'etre : chaque parc a un public different !

Ce fut vrai peut-être avant (et encore ça se discute) mais la tendance fait que Disney ne fait plus seulement du Disney pur, d'ailleurs ses prochains projets de lands à long terme le démontrent (Avatar et Star Wars), ils veulent changer de cap, on est là clairement dans l'univers "geek" soit un univers plus ado et adulte.

Et puis Harry Potter n'attire pas les petites filles? Je n'en suis pas convaincu.

Si mais beaucoup moins qu'un New Fantasyland ou un Carsland !
Et oui c'est vrai Disney change de stratégie : Star Wars, Avatar mais aussi et surtout MARVEL ! Les plus gros succès ces dernieres années sont Marvel !

Je serais tenté de dire : Disney c'est Disney. Les gens y vont d'abord pour ça.
Après, oui, Universal a décroché le gros lot avec certaines licences qui ne lui appartiennent pas comme HP ou Transformers. Mais je pense que la réplique de Disney avec Avatar est bien choisie. Et là on voit l'intégrisme des fans qui ne digèrent pas ce choix audacieux.

Après, ce n'est pas neuf: dans les années 80 et début 90, Disney s'est acoquiné avec Lucas pour pondre Captain Eo, Star Tours et Indiana Jones. A chaque fois des attractions qui ont été des succès monstres et révolutionné le monde des parcs. Aujourd'hui, personne n'oserait remettre en question la présence de ces licences chez Disney (d'autant qu'elles appartiennent réellement désormais à TWDC). Mais je serais curieux de voir quelle aurait été la réaction des fans Disney s'il y avait internet à l'époque. Je suis sûr qu'on aurait eu mes mêmes abrutis qui descendent aujourd'hui Avatar pour dire que SW n'a pas sa place dans un parc Disney. On aurait certainement même eu une pétition pour sauvé Adventure through inner space, l'attraction qu'a remplacé Star Tour.

Bref, tout ça pour relativiser.
Disney a des licences porteuses également, dans son core business et dans ses extensions.

Maintenant, là où je suis d'accord, c'est à quel point Disney est devenu lent à la détente, avec ses périodes interminables avant de se bouger le cul et ses temps de construction qu dépassent l'entendement (voir le New Fantasyland). Et, surtout, qu'est-ce qu'ils attendent pour exploiter les licences Marvel. Ils sont assis sur une mine d'or et n'en font rien hormis quelques meet and greet en Californie et un ride Iron Man ) HKDL dans près de trois ans !
Bien sûr, ils ne peuvent pas l'utiliser en Floride, mais dans tous les autres MK, oui. C'est hallucinant qu'un ride Avengers ne soit pas en préparation pour les autres resorts, voir un land entier, tant c'est évident que le succès serait garanti et la pérénité dans le temps aussi.

Dlrp news a écrit:

Non pour moi Disney n'a pas rater ses choix. Et contrairement a toi je pense que ce  que Disney a choisi a un public bien plus large ! Marvel,, Harry Potter n'attire pas vraiment le public feminin et surtout les petites filles.
Mais a mon sens le.debat n'a pas lieu d'etre : chaque parc a un public different !

Euh tu déconnes j’espère!!!!!!!!!!! La majorité du public Harry Potter est féminin, et très largement!!! Principalement pour les livres mais aussi, dans une moindre mesure, pour les films!!

Je suis d'accord avec Mr Freddy pour Marvel, je ne comprend pas cette réticence à se lancer dans la construction d'attractions/land sur le thème Marvel, c'est absurde...

Pour la Floride, Disney ne peut pas utiliser Marvel dans ses parcs mais gagne énormément d'argent avec, car Universal paye des royalties à Disney (et à Sony pour Spiderman??) et le Marvel land fait énormément de pub pour l'univers Marvel en matière de produits dérivés, vente blu-rays, entrées pour les films...

Concernant Avatar, je ne suis pas sur du succès à long terme du land, mais pour les 10 années qui suivront son ouverture je pense que ce sera un succès et que cela va surtout relancer l’intérêt pour WDW!!

Harry Potter est justement l'une des rares licences qui, je trouve, plaît énormément sans distinction de genre ! J'ai vu autant de filles que de garçons habillés en sorciers dans le parc, alors qu'une fille Jedi ou un garçon princesse, c'est beaucoup plus rare. Les univers Disney sont plus orientés en termes de genre (ce qui ne veut pas dire que les princesses ne s'adressent qu'aux filles et Cars qu'aux garçons, entendons nous.) C'est d'ailleurs l'une des grandes forces d'Harry Potter, c'est un univers qui s'adresse à un public très large : féminin, masculin, enfants, ados, adultes... Il y a des éléments dans ces histoires qui touchent tout le monde et on se familiarise très vite à l'univers.

D'ailleurs, depuis l'ouverture de Wizarding World, je suis persuadé que l'avenir des parcs à thèmes se joue dans les licences. Autant j'adore des attractions inédites comme Expedition Everest, autant le sentiment de rentrer dans les films Harry Potter est incroyable, c'est clairement la plus belle expérience que j'ai vécu dans un parc, pourtant je suis beaucoup plus branché Disney à la base. Il faut dire que l'univers s'y prête particulièrement bien avec les restaurants, boutiques et produits évoqués dans les livres et vus dans les films. JK Rowling était une reine du marketing sans le savoir, les producteurs de la saga n'avaient sans doute pas vu si loin en 1999 car rien de tel n'existait. Même quand Universal a acquis la licence, je pense que personne n'a imaginé qu'ils feraient quelque chose d'aussi immersif. Quand je vois de quelle façon Universal traite ses licences (Jurassic envahi de kiosque de tatouages, restauration, jeux de fête foraine...) le mérite revient sans doute à JK Rowling qui a veillé sur ses personnages et histoires comme personne, toujours est-il qu'ils ont joué le jeu.

Disney a pris un sacré retard depuis qu'Universal a remporté la licence Harry Potter à leur place (voire même bien avant ça, depuis qu'ils ont refusé de produire les films Harry Potter), un mal pour un bien peut être car en voyant le New Fantasyland, mignon mais pas ambitieux, je me dis que Disney aurait peut être fait quelque chose de bien moins énorme avec Harry Potter (mais potentiellement plus soigné : autant j'adore ce qu'a fait Universal, autant le show building visible et l'énorme coaster non-thémé, bof.)

De la même façon qu'Universal avait motivé la construction de DHS dans les années 80, j'espère que Wizarding World a motivé la construction d'un Avatar-land tout aussi ambitieux. Même si la licence me plaît moins, j'espère avoir tout autant le sentiment de rentrer dans les films Avatar à AK que de rentrer dans les films Harry Potter à IOA. J'y crois car au-delà de l'innovation et de l'amélioration de l'expérience des visiteurs, Universal a boosté ses ventes merchandising (plus que doublées) en développant un environnement qui donne réellement envie d'acheter (et non un système qui se contente de faciliter la consommation...) et j'imagine que c'est ce que cherche Disney. Plus généralement je pense qu'il devient plus difficile pour un parc d'attirer avec une création pure qu'avec une licence, une partie du travail est déjà fait, le nom Harry Potter associé à un parc à thèmes de qualité laisse déjà rêveur sans connaître le contenu. Pour aller plus loin, ce qu'a fait Universal avec Harry Potter laisse rêveur quant aux prochains projets du resort.

Disney a aussi acquis des grosses licences dernièrement et il y aura forcément des répercussions sur les parcs, ne serait-ce que pour promouvoir les films (puisqu'ils ont carrément acheté les studios) comme ça se fait déjà avec les meet'n'greets à Disneyland. Mais pour répondre à la question, Star Wars et Marvel ça ne m'emballe pas du tout, même si je reconnais qu'il y a un potentiel. Les licences qui me plaisent le plus c'est d'abord tout ce qui est purement Disney, il y a des choses à faire avec les récents films à gros succès comme Tanged, Wreck-it Ralph et Frozen. Un parc comme Epcot gagnerait beaucoup à intégrer de nouveaux rides high-tech basé sur des personnages et films Disney, tout en respectant la thématique originale (le Ratatouille de DLP dans le pavillon Français, ça serait top.) De même je ne comprends toujours pas pourquoi tout ce qui a été fait avec Pirates des Caraïbes c'est un upgrade du ride original et une bonne blague aux DHS, on parle quand même d'une des saga les plus lucratives, avec un 5e film en chantier. Certes la saga est déjà basée sur une attraction mais elle est riche de personnages, de lieux variés et de mythologies fantastiques, il y a sans doute bien mieux à faire au MK ou à DHS.

J'aime aussi les grandes licences qui viennent du cinéma, selon qualité des films : je suis ravi de ce qu'Universal a fait d'Harry Potter et très impatient de voir la suite, J'aime beaucoup Jurassic Park également, j'attends avec impatience de visiter Pandora à DAK, et je rêve d'un univers autour du Seingeur des Anneaux/Le Hobbit !

Mickey a écrit:

Harry Potter est justement l'une des rares licences qui, je trouve, plaît énormément sans distinction de genre ! J'ai vu autant de filles que de garçons habillés en sorciers dans le parc, alors qu'une fille Jedi ou un garçon princesse, c'est beaucoup plus rare. Les univers Disney sont plus orientés en termes de genre (ce qui ne veut pas dire que les princesses ne s'adressent qu'aux filles et Cars qu'aux garçons, entendons nous.) C'est d'ailleurs l'une des grandes forces d'Harry Potter, c'est un univers qui s'adresse à un public très large : féminin, masculin, enfants, ados, adultes... Il y a des éléments dans ces histoires qui touchent tout le monde et on se familiarise très vite à l'univers.

Un garçon princesse??? C'est rare en effet!   
Plus sérieusement je suis tout à fait d'accord, Harry Potter est une série très universelle, alors que Marvel par exemple va s'adresser d'avantage à un public masculin par exemple

Il est clair que Marvel est une mine d'or pour Disney mais à mon sens il y en avait une déjà depuis longtemps qui je trouve n'a jusqu'à présent pas trop été exploitée: Star Wars. Ce projet de land aurait dû être fait déjà depuis longtemps! Ça reste une valeur sûre qui aurait d'autant pris de la valeur commerciale avec la sortie de la prélogie et à présent la future trilogie à venir. Je ne comprends pas que cette licence soit restée à l'état de simple attraction (deux attractions avec la Jedi Academy à WDW).
Disney à selon moi clairement raté le coche avec Star Wars et Marvel également de façon plus récente.

Concernant Harry Potter, je pense également que si Disney avait acquis la licence, nous n'aurions jamais eu un land de cette qualité. Non pas qu'ils n'en ont pas les moyens, le potentiel serait là, il suffit de voir la qualité de thématisation d'autres lands et parcs Disney comme Tokyo DisneySea mais il y a fort à parier qu'ils auraient négligé cet univers. Quand je vois pour l'instant l'attraction des Sept Nains à MK, j'ai l'impression d'y voir un BTM en plus petit avec des places plus petites, ça ne m'excite en rien, après à voir sur place le jour venu. Idem quand ils ont conçu Cars à DLR, c'est bien réalisé semble-t-il mais le ride en lui-même n'a apparemment rien de transcendant ou d'innovateur (sans compter que personnellement Cars me m'attire pas du tout, c'est trop basique, trop enfantin à mon goût).

Maintenant il est certain que j'attends beaucoup tout comme vous du prochain land Avatar, cette fois-ci Disney ne pourra pas se permettre de faire un petit land gentillet, il faut du lourd, sinon ça sera la honte face à Universal.

Moi non plus je n'aime pas Cars mais je dois avouer avoir été bleffé par la qualité d'immersion du land et ce travail hallucinant de la roche. Quant au ride, techniquement ca reste du déjà vu, après niveau des décors, d'immersion ca vaut un POTC-Indiana Jones Adventure sincèrement sans compter les animatronics eux aussi très bien faits! Apres ca ne vaut a mon avis pas un Harry Potter land ou même sans être fan des films, l'expérience globale m'attire énormément de même que la magie qui doit s'en dégager.
Je reconnais que c'est sympa de se plonger dans un film en recréant tout un univers ou une grosse attraction mais c'est un peu usant cette guerre des licences. C'est devenu la mode, la ou on avait de temps en temps une attraction basée sur un film (Star Tours, Indy, Spiderman...) on en arrive a n'avoir que des surexploitations de licences à succès! Ca n'enlève rien aux différentes qualités des produits finis ni d'exploiter de nouvelles technologies mais ca perd d'originalité et d'authenticité. Pour moi l'expérience d'un Expédition Everest ou d'une Haunted Mansion reste vachement plus ambitieuse au niveau du storytelling, de la manière dont on va faire vivre une expérience unique aux guests sans se baser sur aucune licence et c'est aussi en ca qu'on à reconnu pendant longtemps la talent des imaginners.... D'ailleurs, les derniers lands d'Hong Kong Disneyland sont à ce niveau de la pure réussite car tout est imaginé depuis "une feuille blanche"! Apres les temps changent, on sent que les licences marchent après il faut juste bien choisir laquelle exploiter. Je pense que Avatar est un bon choix du moins en terme d'immersion, après à voir au niveau des rides si on peut espérer un peu de renouveau chez Disney avant que King Kong les attaque  

Citation :

Maintenant il est certain que j'attends beaucoup tout comme vous du prochain land Avatar, cette fois-ci Disney ne pourra pas se permettre de faire un petit land gentillet, il faut du lourd, sinon ça sera la honte face à Universal.

Pour Avatar je ne m'exprime pas trop car (avis personnel ) je trouve les personnages moches, qui n'attirent pas énormément, pour un film surfait... Bref, il y a peu de produits dérivés actuellement et les enfants sont loin d'être fans (comparé à Star Wars ou Harry Potter). Est-ce que les parents seront enthousiastes si les enfants ne le sont pas ?
Enfin, ça va sûrement marcher parce qu'ils vont faire des suites au film, mais pour moi j'ai juste l'impression que Disney a regretté de ne pas avoir distribué le film et veulent rattraper le coup.
En tant qu'amateur de Cars j'adore ce qu'ils font, mais ça doit rester aux États-Unis. En Europe la plupart des gens s'en fichent de la Route 66 ou du Nascar, malheureusement, et à long terme on ne sait pas si l'univers de Cars attirera beaucoup de monde.

Une attraction Marvel aux Walt Disney Studios aurait été mieux que Ratatouille, je pense. Ça sera peut-être une bonne attraction familiale, mais faire une attraction Spider-Man ou autre, aurait attiré des tas de personnes uniquement parce que c'est à la mode. La réputation des comics Marvel et leurs héros n'est plus à faire, vu que ça existe depuis très longtemps, il y a très peu de chance que ça soit oublié à long terme !

Faire des licences n'est pas un mal, car depuis le début Disney le fait ! À l'époque ils faisaient des dessins animés et attractions basés sur des contes que des millions de personnes connaissaient déjà avant de voir l'adaptation de Disney. La différence avec maintenant, c'est que ces licences sont multipliés dans tous les modes de divertissement qui existent. Elles sont donc encore plus connues avant d'arriver dans un parc, avec moins de difficulté à présenter le produit aux futurs visiteurs.
Vu que Disney relance la machine Star Wars en 2015, j'espère qu'ils auront l'intelligence de nous faire Star Tours 2 à Paris à cette période, et pas une attraction des Muppets partent en Chine ou je ne sais quoi (même si les Muppets c'est bien ).

WoodyPride a écrit:

Une attraction Marvel aux Walt Disney Studios aurait été mieux que Ratatouille, je pense. Ça sera peut-être une bonne attraction familiale, mais faire une attraction Spider-Man ou autre, aurait attiré des tas de personnes uniquement parce que c'est à la mode. La réputation des comics Marvel et leurs héros n'est plus à faire, vu que ça existe depuis très longtemps, il y a très peu de chance que ça soit oublié à long terme !

Sur le principe je suis d'accord, mais Ratatouille va profiter de l'image de la gastronomie française à travers le monde (et en France) et l'attraction va profiter de cette image qu'elle va contribuer à véhiculer et cela va attirer les guest plus pour ce thème plus que par le film en lui même je pense!

RENAU a écrit:

Pour la Floride, Disney ne peut pas utiliser Marvel dans ses parcs mais gagne énormément d'argent avec, car Universal paye des royalties à Disney (et à Sony pour Spiderman??)

Spider-Man appartient à 100% à Disney et l'accord avec Universal avait été fait avec Marvel, sans aucun lien avec l'accord d'exploitation cinématographique passé entre Marvel et Columbia.
Donc non, Universal ne reverse rien à Columbia pour l'exploitation de Spider-Man dans ses parcs.

WoodyPride, je te rejoins sur certains points: Avatar n'est en effet pour l'instant qu'un blockbuster, il n'y a qu'un film et rien d'autre, on ne peut pas le qualifier d'univers à proprement parler, à voir dans le futur si la saga prévue a du succès et perdure.

Concernant Cars en effet sont-ce des films commercialement porteurs à long terme? J'en doute, trop basiques, d'ailleurs le même schéma de présentation a été repris avec des avions plus tard (Planes), on pourrait le faire aussi avec des bateaux, l'univers en lui-même ne fait rêver quasi-exclusivement que les enfants. Personnellement je n'arrive pas à m'identifier à une voiture qui parle avec d'autres véhicules même si après le land en lui-même semble tout à fait fabuleux. Un land d'une telle qualité thématique pour des films d'animation d'une telle pauvreté scénaristique, je trouve ça un peu dommage, il y a d'autres films chez Disney ou Pixar qui auraient peut-être bien plus mérités un land les concernant.

Et en effet j'aurais préféré une attraction Marvel aux WDS plutôt que Ratatouille, la première aurait reposé sur un univers bien plus réputé et pérenne, et c'est toujours bon à prendre pour un resort en mal de finances.

Pour Cars, je comprends que tu ne sois pas un aficionado de l'univers mais je pense tout de même que tu sous-estimes le succès qu'il a, et ce, même auprès des adultes.
Le premier film a tout de même beaucoup plu à de nombreux passionnés d'automobiles qui ont sans doute été ravis de partager leur passion avec leurs enfants.
Et il y a aussi ceux qui, comme moi, ne sont pas du tout intéressés par les voitures, mais ont apprécié le film en tant que tel pour la beauté de son animation, pour les personnages et l'histoire. Le film n'est pas tant que ça adapté aux plus jeunes, au contraire, c'est même surprenant qu'il leur plaise, tant son rythme est lent et tant sa morale résonne mieux auprès des adultes.
Je ne parle là que de Cars, sa suite Cars 2 étant, elle, véritablement axée pour les plus jeunes dans son ton et son histoire plus simple.
Quant à Planes, aucun intérêt, c'est du DisneyToon, ça n'a pas plus de valeur que leurs films précédents (toutes les suites vidéos médiocres). Ils peuvent bien en faire autant qu'ils veulent, ça n'enlève rien à la qualité du premier film, seule source d'inspiration de Cars Land (il n'y a d'ailleurs même pas d'allusion à Cars 2...).

Pour moi, je pense que le problème vient du fait qu'on met beaucoup trop de temps à construire des attractions..

Ratatouille est sorti en 2007 et l'attraction va ouvrir ses portes en 2014.. Ce qui fait 7 ans après la sortie du film! Désolé mais Ratatouille, je l'ai déjà oublié.. C'est peut-être ça le problème, le temps "nécessaire" au renouvellement..

Oui nous sommes d'accord Cars est une jolie histoire qui a eu du succès aussi envers certains parents mais est-ce un univers pérenne à long terme sur le plan commercial?...Tu le dis toi-même, sa suite et son histoire dérivée sont très enfantines sans aucun fond dramatique.
De plus au vu de la place que prend le land et de la qualité de ses décors, n'y aurait-il pas mieux valu un univers au public plus large? Prenons Harry Potter par exemple qui est une licence d'une part qui a rencontré un énorme succès mondial et d'autre part dont l'univers touche aussi bien les plus jeunes que les adultes. Si je prends mon cas personnel, la dernière fois que je suis allé à DLR, il n'y avait pas toute cette partie d'ouverte encore. Or je me tâte de dépenser mes petits sous pour y retourner car cet univers de Cars qui est la seule grosse nouveauté depuis ne m'intéresse en rien. Alors qu'avec Harry Potter, même si à la base je n'en suis pas un "fan", j'ai été attiré par ce land à IOA car j'ai apprécié les films qui ont quand même plus de dramaturgie avec un univers immensément plus riche (et ne je n'ai pas été déçu du land, c'est le moins que l'on puisse dire). En vérité j'y retournerai certainement un jour à DLR mais ça ne sera pas pour Cars, ça c'est clair. Disons qu'avoir investi autant de temps et d'argent pour un land cartoonesque censé être le land central du parc, je trouve ça un peu dommage.

Après tu me diras qu'il fallait de toute façon un univers se rapprochant de la thématique californienne, oui, mais je pense qu'avec de l'imagination on peut en chercher ailleurs, après tout on ne les appelle pas les "imagineers" pour rien.

Et lorsque on parle de licence, on parle aussi produits dérivés. Dans le cadre d'un univers essentiellement voire purement enfantin, si un enfant désire un jouet, ses parents vont le lui acheter. Si plus tard dans la même journée, il en désire un autre du même univers, ses parents vont peut-être lui acheter mais rien n'est moins sûr. Si le lendemain ou deux jours après ce même enfant désire encore un jouet issu du même univers ou même d'un autre, ses parents vont cette fois-ci peut être estimer qu'il s'agit d'un caprice ou qu'il a eu assez de jouets comme ça, et ils ne vont plus dépenser un sou, ce qui est compréhensible.
A l'inverse prenons le cas d'un ado et à fortiori d'un adulte, si tant est qu'il dispose de ressources financières propres (argent de poche pour l'ado par exemple), et à plus forte raison si celui-ci est fan d'un univers précis, rien n'empêchera ces derniers de dépenser encore et toujours des sommes d'agent, parfois énormes, pour le merchandising de tel ou tel univers. Et nous en savons tous quelque chose ici puisque nous sommes tous fans d'au moins un univers précis.

Mon propos consiste à dire que le fait d'intégrer un univers au public large, au grand public, quand celui-ci par ailleurs possède en plus sa propre communauté de fans invétérés, les retombées financières n'en sont que plus juteuses de par justement la vente de produits dérivés. Là encore me concernant, j'ai eu l'occasion de ramener des produits Cars de WDW pour mon neveu qui apprécie la chose, je n'en ai pas pris pour moi car ça ne m'intéresse pas du tout. A l'inverse niveau Jurassic Park qu'il affectionne également, je lui ai pris des produits à IOA ainsi qu'un pour moi car j'apprécie cet univers. Au final dans ce cas pratique pour deux univers donnés, Cars n'aura intéressé qu'un consommateur alors que Jurassic Park, deux et même trois si on compte ma compagne qui elle aussi s'est pris un produit. Ici Universal est gagnant et au vu de ses licences utilisées ce n'est pas pour rien que ça marche du feu de Dieu pour eux. Il s'agit bien-sûr de mon cas personnel mais je pense qu'il est duplicable à foison sans problème.

Citation :

on propos consiste à dire que le fait d'intégrer un univers au public large, au grand public, quand celui-ci par ailleurs possède en plus sa propre communauté de fans invétérés, les retombées financières n'en sont que plus juteuses de par justement la vente de produits dérivés. Là encore me concernant, j'ai eu l'occasion de ramener des produits Cars de WDW pour mon neveu qui apprécie la chose, je n'en ai pas pris pour moi car ça ne m'intéresse pas du tout. A l'inverse niveau Jurassic Park qu'il affectionne également, je lui ai pris des produits à IOA ainsi qu'un pour moi car j'apprécie cet univers. Au final dans ce cas pratique pour deux univers donnés, Cars n'aura intéressé qu'un consommateur alors que Jurassic Park, deux et même trois si on compte ma compagne qui elle aussi s'est pris un produit.

Faudrait un peu arrêter de prendre des exemples uniquement personnels pour étayer ton propos. Honnêtement, Jurassic Park (qu'on le veuille ou non), est une franchise vieillissante (on verra ce qui se passe dans un an avec le quatrième film, mais à ce stade...)
Alors oui, ton neveu et ta femme, ça les intéresse. Je peux te dire que ma fille aussi, car je lui ai montré les films. Mais, franchement, si on prend Universal, la franchise qui vend le plus de produits dérivés, pour y être allé en novembre, c'est Moi moche et méchant. Bref, un dessin animé. Et ça intéressait bien plus ma fille d'avoir un t-shirt de ça (et de Cars) que de Jurassic Park.
Comme quoi... On peut toujours trouver le contre exemple. D'autant que Cars jusqu'à preuve du contraire a sauvé DCA et enfin relancé le parc. Tu prends vraiment le mauvais exemple...



Non, je le répète, les gens vont chez Disney pour voir du Disney et c'est ce qu'ils doivent exploiter en premier. Après; il y a Star Wars qui ne demande qu'à être encore développé (ET BOB IGER L A CONFIRME LORS DES RESULTATS DU PREMIER SESMESTRE QUE C EST TOUJOURS D ACTUALITE DEMENTANT AINSI LES PROPOS DE MICE AGE) et surtout d'enfin faire quelque chose de Marvel, qui est la vraie mine d'or dont je ne comprends pas qu'ils ne l'aient pas encore mieux exploitée. C'est là que c'est incompréhensible.

RENAU a écrit:

Dlrp news a écrit:

Non pour moi Disney n'a pas rater ses choix. Et contrairement a toi je pense que ce  que Disney a choisi a un public bien plus large ! Marvel,, Harry Potter n'attire pas vraiment le public feminin et surtout les petites filles.
Mais a mon sens le.debat n'a pas lieu d'etre : chaque parc a un public different !

Euh tu déconnes j’espère!!!!!!!!!!! La majorité du public Harry Potter est féminin, et très largement!!! Principalement pour les livres mais aussi, dans une moindre mesure, pour les films!!

Je suis d'accord avec Mr Freddy pour Marvel, je ne comprend pas cette réticence à se lancer dans la construction d'attractions/land sur le thème Marvel, c'est absurde...

Pour la Floride, Disney ne peut pas utiliser Marvel dans ses parcs mais gagne énormément d'argent avec, car Universal paye des royalties à Disney (et à Sony pour Spiderman??) et le Marvel land fait énormément de pub pour l'univers Marvel en matière de produits dérivés, vente blu-rays, entrées pour les films...

Concernant Avatar, je ne suis pas sur du succès à long terme du land, mais pour les 10 années qui suivront son ouverture je pense que ce sera un succès et que cela va surtout relancer l’intérêt pour WDW!!

Ce n'est que mon point de vue ^^ Je connais peu de femmes interresés par la saga

Mr.Freddy a écrit:

Faudrait un peu arrêter de prendre des exemples uniquement personnels pour étayer ton propos. Honnêtement, Jurassic Park (qu'on le veuille ou non), est une franchise vieillissante (on verra ce qui se passe dans un an avec le quatrième film, mais à ce stade...)
[...] Mais, franchement, si on prend Universal, la franchise qui vend le plus de produits dérivés, pour y être allé en novembre, c'est Moi moche et méchant. Bref, un dessin animé. Et ça intéressait bien plus ma fille d'avoir un t-shirt de ça (et de Cars) que de Jurassic Park.
Comme quoi... On peut toujours trouver le contre exemple. D'autant que Cars jusqu'à preuve du contraire a sauvé DCA et enfin relancé le parc. Tu prends vraiment le mauvais exemple...

Au contraire il est toujours très bien que l'on puisse prendre des exemples personnels dans un sens ou dans l'autre, ça donne des cas concrets, ce n'est pas du fantasme. Tu as acheté à ta fille un t-shirt Moi Moche et Méchant mais en as-tu acheté un pour toi? Ou un quelconque autre produit Moi Moche et Méchant?...Car c'est bien cela ce à quoi je fais allusion, à mon sens les franchises et univers porteurs sont ceux qui touchent tous les membres de la famille et pas uniquement les enfants. Ce sont ceux pour lesquels même le parent déliera les cordons de sa bourse pour lui-même.
Il n'est pas question pour moi d'établir une hiérarchie de licences car il s'agit de goûts personnels, et chacun donne les siens, mais d'essayer de savoir lesquelles seraient les plus rentables pour un parc puisque c'est avant tout le but recherché, c'est là l'un des objets du sujet.

S'agissant de Jurassic Park, je ne dirais pas que franchise est vieillissante car les gosses aujourd'hui sont toujours aussi fans des dinosaures de façon générale (surtout en effet les garçons et moins les filles), si tu as arpenté les magasins de jouets durant les fêtes dernières, tu as dû t'en rendre compte et Jurassic Park reste ancré dans notre imaginaire d'autant que c'est aussi avant tout l'un des plus gros succès littéraires de l'écrivain ultra connu Michael Crichton. Et celle-ci sera forcément relancée avec l'arrivée du futur opus.

Concernant Universal, je ne sais pas quelle est chez eux la franchise qui vend le plus de produits dérivés mais je suis prêt à parier que Harry Potter se situe dans les premières places du classement et il s'agit bien là d'un univers intéressant aussi bien les petits que les grands.
Je suis d'accord avec toi, Cars a relancé le parc californien, mais la question est de savoir si cet univers est pérenne commercialement parlant. Dans dix ans on peut dire que les Marvel Heroes et Star Wars seront toujours sur la place mais Cars?

Par contre à mon sens les gens ne viennent pas chez Disney pour voir seulement du Disney, la WDC est de toute façon devenue un conglomérat de divertissement au sens large du terme et ça fait longtemps qu'elle propose autre chose que du Disney dans ses parcs, il suffit de voir EPCOT qui est un parc fabuleux mais qui possède au final très peu de références Disney, idem pour AK. Quand on voit la mise en place des FP+, le projet d'agrandissement de DTD et d'autres choses, on peut penser que WDW tend à devenir un immense centre de vacances, une destination de type Las Végas où l'attraction en dur même ne sera plus le seul cœur d'activité.

yoda a écrit:

Mr.Freddy a écrit:

Faudrait un peu arrêter de prendre des exemples uniquement personnels pour étayer ton propos. Honnêtement, Jurassic Park (qu'on le veuille ou non), est une franchise vieillissante (on verra ce qui se passe dans un an avec le quatrième film, mais à ce stade...)
[...] Mais, franchement, si on prend Universal, la franchise qui vend le plus de produits dérivés, pour y être allé en novembre, c'est Moi moche et méchant. Bref, un dessin animé. Et ça intéressait bien plus ma fille d'avoir un t-shirt de ça (et de Cars) que de Jurassic Park.
Comme quoi... On peut toujours trouver le contre exemple. D'autant que Cars jusqu'à preuve du contraire a sauvé DCA et enfin relancé le parc. Tu prends vraiment le mauvais exemple...

Au contraire il est toujours très bien que l'on puisse prendre des exemples personnels dans un sens ou dans l'autre, ça donne des cas concrets, ce n'est pas du fantasme. Tu as acheté à ta fille un t-shirt Moi Moche et Méchant mais en as-tu acheté un pour toi? Ou un quelconque autre produit Moi Moche et Méchant?...Car c'est bien cela ce à quoi je fais allusion, à mon sens les franchises et univers porteurs sont ceux qui touchent tous les membres de la famille et pas uniquement les enfants. Ce sont ceux pour lesquels même le parent déliera les cordons de sa bourse pour lui-même.
Il n'est pas question pour moi d'établir une hiérarchie de licences car il s'agit de goûts personnels, et chacun donne les siens, mais d'essayer de savoir lesquelles seraient les plus rentables pour un parc puisque c'est avant tout le but recherché, c'est là l'un des objets du sujet.

S'agissant de Jurassic Park, je ne dirais pas que franchise est vieillissante car les gosses aujourd'hui sont toujours aussi fans des dinosaures de façon générale (surtout en effet les garçons et moins les filles), si tu as arpenté les magasins de jouets durant les fêtes dernières, tu as dû t'en rendre compte et Jurassic Park reste ancré dans notre imaginaire d'autant que c'est aussi avant tout l'un des plus gros succès littéraires de l'écrivain ultra connu Michael Crichton. Et celle-ci sera forcément relancée avec l'arrivée du futur opus.

Concernant Universal, je ne sais pas quelle est chez eux la franchise qui vend le plus de produits dérivés mais je suis prêt à parier que Harry Potter se situe dans les premières places du classement et il s'agit bien là d'un univers intéressant aussi bien les petits que les grands.
Je suis d'accord avec toi, Cars a relancé le parc californien, mais la question est de savoir si cet univers est pérenne commercialement parlant. Dans dix ans on peut dire que les Marvel Heroes et Star Wars seront toujours sur la place mais Cars?

Par contre à mon sens les gens ne viennent pas chez Disney pour voir seulement du Disney, la WDC est de toute façon devenue un conglomérat de divertissement au sens large du terme et ça fait longtemps qu'elle propose autre chose que du Disney dans ses parcs, il suffit de voir EPCOT qui est un parc fabuleux mais qui possède au final très peu de références Disney, idem pour AK.

Tout comme Armageddon chez nous, qui pour 95% des gens n'est pas du Disney..

Citation :

Au contraire il est toujours très bien que l'on puisse prendre des exemples personnels dans un sens ou dans l'autre, ça donne des cas concrets, ce n'est pas du fantasme.

Citation :

Il n'est pas question pour moi d'établir une hiérarchie de licences car il s'agit de goûts personnels, et chacun donne les siens, mais d'essayer de savoir lesquelles seraient les plus rentables pour un parc puisque c'est avant tout le but recherché, c'est là l'un des objets du sujet.

Tu ne te contredis pas là ? Tu essaye d'établir les franchises les plus rentables mais en même temps tu te bases sur un avis purement personnel (et donc subjectif)...

Citation :

Tu as acheté à ta fille un t-shirt Moi Moche et Méchant mais en as-tu acheté un pour toi? Ou un quelconque autre produit Moi Moche et Méchant?...

Rien pour moi car je m'en fiche mais je ne m'achèterais pas un t-shirt de quoi que soit d'autre pour autant. Je constate juste que dans les boutiques Universal en novembre dernier (et je parle de toutes les boutiques, pas seulement celle à la sortie de l'attractions), ce sont les produits dérivés Moi moche et méchant, en particulier ceux des Minions, qui sont mis à toutes les sauces et les guests, petits et grands, se les arrachent (t-shirt, sweats, tasses, etc.)

Citation :

Concernant Universal, je ne sais pas quelle est chez eux la franchise qui vend le plus de produits dérivés mais je suis prêt à parier que Harry Potter se situe dans les premières places du classement et il s'agit bien là d'un univers intéressant aussi bien les petits que les grands.

Là, il n'y a pas de doute; cela dit, je ne pense pas que ça intéresse un gosse de moins de 5 ans, il faut penser à eux aussi.

Citation :

Par contre à mon sens les gens ne viennent pas chez Disney pour voir seulement du Disney, la WDC est de toute façon devenue un conglomérat de divertissement au sens large du terme et ça fait longtemps qu'elle propose autre chose que du Disney dans ses parcs, il suffit de voir EPCOT qui est un parc fabuleux mais qui possède au final très peu de références Disney, idem pour AK. Quand on voit la mise en place des FP+, le projet d'agrandissement de DTD et d'autres choses, on peut penser que WDW tend à devenir un immense centre de vacances, une destination de type Las Végas où l'attraction en dur même ne sera plus le seul cœur d'activité.

Evidemment qu'ils ne viennent pas que voir seulement du Disney. Qui a dit le contraire ? Les 3/4 des attractions dans les parcs Disney n'ont aucun lien avec des productions Disney. Il n'empêche, ils viennent chez Disney parce que ça porte un nom et que ça véhicule aussi toute une imagerie, la fameuse "magie Disney" et ils veulent voir Mickey, les princesses, les personnages de derniers dessins animés (mission en grande partie remplie par les parades et spectacles). Mais n'oublie jamais qu'à son lancement, Epcot a déçu beaucoup de guests car il n'y avait aucun personnage Disney et la direction a dû très vite renverse la vapeur. Et ces dernières années, on a bien vu la "disneyisation" des attractions d'Epcot (Nemo, les 3 caballeros, les personnages de contes en m&g dans leur pays d'origine etc.). Quant à AK, entre la parade, le show du Roi lion, le show Nemo, l'attraction Dinosaures, le film 3D Bugs life et j'en passe, c'est proportionnellement l'un des parcs où les références Disney sont les plus présentes par rapport au nombre d'attractions (plus qu'au MK, j'en suis même sûr...).

Mais bon, je pense que le vrai débat, c'est de savoir quelles sont les franchises qui ont juste un impact sur l'année de l'ouverture et celles qui durent dans le temps.

Je pense que les grands classiques Disney dureront dans le temps et que Cars, qu'on aime ou pas, restera sur la durée (c'est quand même le plus gros succès merchandising de l'histoire de Pixar). Inversement, A Bugs Life a été oublié de la plupart des spectateurs, n'est pas devenu un classique qu'on repasse à ses propres enfants et ça explique que l'attraction en 3D, pourtant excellent, n'a jamais décollé.


Quant aux films non-Disney, c'est clair que SW dans les parcs Disney et HP à Universal resteront dans les décennies à venir. ce sera sans doute aussi le cas d'Avatar si ses suites cartonnent.

Par contre, on voit bien le problème d'Universal qui a enchaîné des rides basés sur des films spécifiques et qui n'intéressent plus personne aujourd'hui. A commencer Terminator : attraction toujours aussi géniale mais dont les ados se fichent éperdument car ce n'est pas de leur génération.
Quel ado ou enfant d'aujourd'hui connaît encore Twister ? Voire même MIB (malgré le troisième film que tout le monde a déjà oublié) ? Et je ne parle pas d'ET.
Peu importe la qualité de ces attractions et des films dont elles s'inspirent, elles ne parlent plus aux guests de moins de 30 aux 40 ans. Bref, elles parlent aux parents mais leurs gosses s'en fichent. Alors quand le ride est un simulateur de vol comme Retour vers le futur la rethématisation en une autre franchise est encore assez simple. Mais des rides comme ET, MIB, Twister ou même le tremblement de terre sont appelés à disparaître complètement. Et ce sera j'en suis sûr un jour le cas de Transformers qui dans 10 ans ne parlera peut-être plus à la génération suivante.

En ce sens, Disney a moins de souci de "vieillissement" de ses franchises, la grosse majorité de ses rides n'étant soit pas liés à des films, soit s'inspirent de grands classiques.

yoda a écrit:

Tu as acheté à ta fille un t-shirt Moi Moche et Méchant mais en as-tu acheté un pour toi? Ou un quelconque autre produit Moi Moche et Méchant?...Car c'est bien cela ce à quoi je fais allusion, à mon sens les franchises et univers porteurs sont ceux qui touchent tous les membres de la famille et pas uniquement les enfants. Ce sont ceux pour lesquels même le parent déliera les cordons de sa bourse pour lui-même.

je peux te donner l'experience de ma famille.
en produit derivé on a acheté deux articles Marvel, 3 articles HP, et 12 articles Despicable Me : 3 casquettes, 3 T-shirts (tous differents bien sur), un Lanyard, un service à thé 3 petits chats (le meme que dans le film), 1 grand minion, un etui à plan, un bracelet avec le nom de mon fils, un porte clé (egalement avec le nom de mon fils)

Donc sur 17 articles "derivés", achetés à USF en novembre dernier, 12 (70%) etaient des produits Despicable Me.

c'est juste pour le retour d'experience
mais en effet, la franchise Despicable Me est une des plus vendeuse aujourd'hui. Et cela est sans doute aidé par le souk que mettent les minions dans le parc lors des representations de rue.

Mr.Freddy a écrit:

Tu ne te contredis pas là ? Tu essaye d'établir les franchises les plus rentables mais en même temps tu te bases sur un avis purement personnel (et donc subjectif)...

Manifestement tu ne me comprends pas, j'ai un avis personnel sur la chose et je l'ai étayé avec mon cas personnel, est-ce interdit? Je n'ai pas de vérité absolue en la matière, c'est bien pour cela que j'ai lancé une telle discussion et il me surprend que tu réagisses un peu à fleur de peau, toute idée ou proposition est la bienvenue.

Si par exemple Disney s'est débrouillé pour avoir l'exclusivité Avatar, ce n'est pas pour rien, c'est bien qu'il y a un potentiel commercial et Avatar est un film qui n'a rien à voir avec Disney or nombreux sont ceux qui, toi le premier, défendent ce futur land. Et ça n'est en rien un dessin animé pour jeunes enfants. On voit donc bien là Disney encore une fois qui est prêt à proposer non pas une attraction mais carrément tout un land à l'univers clairement "geek" car là on touche bien la SF. Disney veut manifestement à terme proposer des univers plus vastes touchant un plus large public, le but étant de vendre un maximum de produits dérivés.

Concernant Moi Moche et Méchant, j'y étais en août dernier, soit en pleine saison et à mes yeux les boutiques qui étaient blindées de monde constamment étaient celle de Harry Potter. Je n'ai rien vu de particulier concernant Moi Moche et Méchant mais ma foi je veux bien te croire.

Citation :

Evidemment qu'ils ne viennent pas que voir seulement du Disney. Qui a dit le contraire ? Les 3/4 des attractions dans les parcs Disney n'ont aucun lien avec des productions Disney. Il n'empêche, ils viennent chez Disney parce que ça porte un nom et que ça véhicule aussi toute une imagerie, la fameuse "magie Disney" et ils veulent voir Mickey, les princesses, les personnages de derniers dessins animés (mission en grande partie remplie par les parades et spectacles).
[...]
Mais bon, je pense que le vrai débat, c'est de savoir quelles sont les franchises qui ont juste un impact sur l'année de l'ouverture et celles qui durent dans le temps.

Nous sommes d'accord bien-sûr concernant la part des attractions non Disney et je pense, c'est mon avis personnel, que la proportion d'attractions sans lien avec Disney ne fera qu'augmenter.
Pour ce qui est du débat c'est justement la question que tu poses qui m'intéresse et contrairement à toi par exemple je pense que Cars ne durera pas, je me tromperai peut-être mais c'est mon avis. Le fond de la question est si l'on se mettait dans la peau des têtes pensantes des directions de parcs d'attractions, quels critères feraient que nous serions prêt à "acheter" la licence, la franchise, qui soit la plus rentable commercialement pour notre parc. Et cela bien-sûr comme tu le dis à long terme également. Il ne servirait pas à grand-chose de faire un gros truc pour que ça fasse un flop après.

Citation :

Quant aux films non-Disney, c'est clair que SW dans les parcs Disney et HP à Universal resteront dans les décennies à venir. ce sera sans doute aussi le cas d'Avatar si ses suites cartonnent.

Nous sommes là aussi d'accord et encore une fois c'est justement ce qui intéresse ce débat: est-ce que Disney n'a pas raté le coche en n'ayant pas exploité à fond bien avant Star Wars en lieu et place des lands qu'elle a construit ou qu'elle est en train de construire.  Deuxième question que l'on peut se poser: Disney est-il condamné à bientôt ne faire que du non-Disney dans ses parcs pour survivre?

Citation :

En ce sens, Disney a moins de souci de "vieillissement" de ses franchises, la grosse majorité de ses rides n'étant soit pas liés à des films, soit s'inspirent de grands classiques.

Oui mais quand on voit Universal avec sa capacité de renouvellement des attractions et sa rapidité de construction, je ne me fais pas de souci pour eux. Le risque, et la chose est peut-être déjà en train de se passer, nous en avons déjà parlé, c'est que Disney s'endorme sur ses lauriers. Nous sommes tous d'accord pour dire qu'Universal s'est taillé depuis quelques années un boulevard et ce qui sauve Disney c'est aussi avant tout sa taille gigantesque par rapport à celle du resort Universal.

Imaginons un instant le resort Universal Studios Orlando avec deux parcs de plus (soit quatre parcs classiques comme à WDW) , une dizaine d'hôtels supplémentaires et que sais-je encore, ça ferait forcément mal à WDW, le rapport de force serait tout autre or nous avons ici un resort beaucoup plus petit que son principal concurrent (WDW) et qui arrive quand même à se démarquer au point que certains d'entre nous projettent de rajouter une journée à leur séjour d'Universal pour en retirer une à WDW, c'est quand très fort pour Universal. Voilà un resort qui est je ne sais combien de fois plus petit que WDW et qui grapille plutôt rapidement depuis quelques années la faveur des clients que nous sommes... Moi je dis chapeau.
Or quand on regarde de près une bonne part de leurs attractions, que voit-on? Il s'agit de blockbusters américains, de sagas cinématographiques (certes pour certains dépassés mais qui ont gardé leur efficacité de par l'attraction elle-même) qui ont cartonnés et qui pour d'autres cartonnent encore. Est-ce la chose à faire, je n'en sais rien, je pose la question.

J'ai mis autre aussi avec l'univers de la Sf ( extraterrestre , ovni , soucoupe volante vaisseau spatiaux ) tout ce qui tourne autour ^^