Scoop : Splash Mountain, Indiana Jones Adventure, 20 000 lieues sous les mers... Ces rides ont bien été envisagés, voici la preuve !

C'est le site hollandais Looopings qui a levé le lièvre !
L'imaginieur Jeffrey Hawkins, program manager à WDW et qui fut attraction manager de 1991 à 1997 pour Disneyland Paris, a posté sur son instagram des compte-rendus de réunions au plus haut sommet en 1996 pour la création de nouvelles attractions.
https://twitter.com/Jhawkfl
On y découvre que parmi les rides évoqués pour arriver fin années 90 et début années 2000, il y avait bien Journey to the Center of the Earth, 20 000 Leagues Under the Sea, Indiana Jones and the Temple of the Forbidden Eye, Geyser Drop, Splash Mountain, Lost World of Dinosaurs et The Animation Hall of Fame.
A l'arrivée... aucune n'a vu le jour ! A la place, en 1999, on a eu "Chérie j'ai rétréci les gosses" et, plutôt que de continuer à investir dans de nouveaux rides dans le PDL, ils ont préféré construire les WDS avec les conséquences catastrophiques qu'on paye toujours aujourd'hui depuis près de 20 ans (un parc studios qu'on continue d'agrandir en délaissant du coup le PDL qui n'a plus eu de nouvelle attraction depuis 2006)

Ce qui est passionnant dans ce mémo, auquel des pointures comme Tony Baxter ou Marty Slkar ont participé, c'est parfois pourquoi certains rides ont été abandonnés. Souvent pour des raisons budgétaires, mais pas que.
Par exemple, pour Indiana Jones, ils se demandaient si la franchise était assez populaire en Europe (c'est quand même assez hallucinant) et s'interrogeaie,t aussi (et là c'est plus légitime) si DLP n'avait pas déjà joué sa "carte" Indiana Jones en ouvrant trois ans plus tôt Le temple du péril (rendant le deuxième ride plus compliqué à "vendre" d'un point de vue marketing au public de façon aussi rapprochée du coaster). Ils craignaient aussi que la capacité horaire qu'ils souhaitaient (2000 personnes par heure) ne soit pas au rendez-vous. Il est vrai qu'à l'époque, Indy venait d'ouvrir seulement depuis un an en Californie et était toujours victime de plusieurs heures de panne par jour. Bon, au finish, ils miseront quand même sur Indy... en 2000, avec Indiana Jones à l'envers

Fait intéressant aussi, le Splash Mountain était étudié pour une version visiblement plus courte, avec beaucoup moins d'automates et peut-être sur un autre thème (Pocahontas).

Il y a aussi le fameux Geyser Mountain.

20 000 lieues sous les mers aurait utilisé l'actuel Nautilus comme... file d'attente du nouveau ride (assez amusant, car j'ai en effet moi-même toujours considéré que notre attraction était du niveau d'une file ultra-thématisée, mais qui ne déboucherait pas sur l'attraction principale)

L'attraction sur les dinosaures aurait visiblement été une version préhistorique de la croisière dans la Jungle.
Et le hall de l'animation;.. je ne sais pas. Peut-être la version Art of Animation qu'a eue DCA (là où nous on a une nouvelle fois eu la version cheap dans les WDS)

Voilà, c'est captivant à lire. Bon, après, on n'a plus que nos yeux pour pleurer sur tous ces projets qui n'ont jamais vu (et ne verront jamais le jour), même si au finish, on sait qu'on ne les aurait jamais tous eus

Perso, je n'ai pas trop de regrets qu'on n'ait pas eu Splash Mountain à partir du moment où ce qui était envisagé était clairement une version au rabais et peut-être sans le thème d'origine (et ses chansons)
Pas de regret pour Geyser Mountain non plus, car si ce ride avait vu le jour, il aurait sûrement hypothéqué une future Tour de la terreur qui pour moi est un concept bien plus fort.

Le vrai grand regret, ça reste Indiana Jones Adventure. Même 25 ans après, ça reste une attraction unique en son genre, sans équivalent technique ailleurs en Europe, et qui je pense à elle seule aurait propulsé DLP bien au-dessus de ses concurrents. Perso, rajouter "Indy" était selon moi un "no brainer", une évide,ce à côté de laquelle il ne fallait pas passer (même si en effet le coaster compliquait la com niveau marketing)
Je vous laisse découvrir tout ça !

Très interessant ce document, au moins il a le mérite d'enterrer définitivement le vieux contre argument : "météo incompatible avec Splash".

Vu sur twitter il y a quelques jours, et j'ai failli verser ma petite larme.
Même Tom K Morris a réagi au tweet.

Sinon dans la même veine, je vous conseille le podcast de Puissance Parcs qui a fait une grosse interview de plusieurs heures de Tim Delaney.
Tous les épisodes ne sont pas encore sortis.
https://m.soundcloud.com/puissanceparcs
Ps. Disponible en VO et VF.

Merci pour le partage Mr. Freddy, c'est quand même rageant de voir à côté de quoi nous sommes passées.

Merci zobyeg62 pour le partage de l'interview de Tim Delaney, je ne connaissais pas les podcasts de Puissance Parcs tu viens de me faire découvrir un truc, c'est super.
Le passage qui m'a le plus marquée c'est dans la deuxième partie où Tim Delaney parle des effets disparus de Discoveryland et pourquoi il pense que ce genre de petit effet est super-important pour donnée vie au land et que rien n'est crée au hasard. Il a quand même l'air assez critique avec ce qui est fait récemment.

Le Meet Mickey était déja envisagé en 1996
Sinon, c'est vraiment dommage de pas avoir essayé de négocier avec l'état français pour repousser la date de création du second parc, et à la place d'avoir mis tout le budget du second parc dans un gros E ticket au Parc Disneyland. DLP aurait pu être beaucoup moins en difficulté dans les années 2000, si il avait développé à fond le Parc Disneyland avant de se lancer dans les studios.
Et puis imaginez un peu le Nautilus actuel, en file d'attente pour l'attraction de tokyo. Si sa aurait été le cas, sa aurait été l'une des files d'attentes les plus immersives du resort.

Merci pour ce document, très intéressant! Vraiment triste de voir ce qui s'est passé au final...

kalou0711 a écrit:

Sinon, c'est vraiment dommage de pas avoir essayé de négocier avec l'état français pour repousser la date de création du second parc, et à la place d'avoir mis tout le budget du second parc dans un gros E ticket au Parc Disneyland. DLP aurait pu être beaucoup moins en difficulté dans les années 2000, si il avait développé à fond le Parc Disneyland avant de se lancer dans les studios.

Infox. L'Etat n'a jamais imposé à Disney de créer les WDS aussi tôt. C'est bien une volonté de Disney. La seule chose que voulait l'Etat, c'était la mise en place du début du développement de Val d'Europe. Dans les faits et réglementairement parlant, Disney pouvait très bien attendre le début des années 2010 pour lancer la création de son second parc (la Convention s'achevant en 2017 à ce moment là).

Geyser Mountain, qu'était ce donc?

C'est une sorte de ToT (avant la création de la première ToT) version "éjection d'une mine". Cela devait prendre la place de nos fameux geysers situés derrières PM

Dans RCT3, il y avait une attraction qui faisait un peu penser à ce projet avorté.

Jake Sully a écrit:

C'est une sorte de ToT (avant la création de la première ToT) version "éjection d'une mine". Cela devait prendre la place de nos fameux geysers situés derrières PM

Dans RCT3, il y avait une attraction qui faisait un peu penser à ce projet avorté.

Merci Jake, je ne connaissais pas du tout ce projet...intéressante, je trouve comme idée !!

faudrait pas Etre épileptique... mais en tout cas , très intéressant quand même ça va nous donner de nouveaux projets a imaginé ou rêver qui aurait pu se faire !

DLP à l'époque ne voulait que augmenter la durée des séjours.
Ce qui peut se faire avec un second parc, pas une ou deux nouvelles attractions aussi géniales soient-elles.

Après c'était la période des parcs cheap, malheureusement. Ils pensaient pouvoir attirer les gens a pas cher mais quand on voit les 3 résultats c'est 3 bon gros flop qu'ils corrigent depuis ounessayent de corriger de puis des années.

Lord Marshal a écrit:

DLP à l'époque ne voulait que augmenter la durée des séjours.
Ce qui peut se faire avec un second parc, pas une ou deux nouvelles attractions aussi géniales soient-elles.

Après c'était la période des parcs cheap, malheureusement. Ils pensaient pouvoir attirer les gens a pas cher mais quand on voit les 3 résultats c'est 3 bon gros flop qu'ils corrigent depuis ounessayent de corriger de puis des années.

Ils ont acheter la fox 60 milliards !

Ils pourraient rattraper rapidement , une bonne partie du temps perdue ( les plus importantes ) en 2 ans pour le PDL , si ils voudraient !

Oui mais c'est pas pareil. Pour les parcs, il faut que les investissements aient une certaine rentabilité.
Et si il y'a un concurrent comme Universal à côté, ca fait de l'émulation.

Jake Sully a écrit:

kalou0711 a écrit:

Sinon, c'est vraiment dommage de pas avoir essayé de négocier avec l'état français pour repousser la date de création du second parc, et à la place d'avoir mis tout le budget du second parc dans un gros E ticket au Parc Disneyland. DLP aurait pu être beaucoup moins en difficulté dans les années 2000, si il avait développé à fond le Parc Disneyland avant de se lancer dans les studios.

Infox. L'Etat n'a jamais imposé à Disney de créer les WDS aussi tôt. C'est bien une volonté de Disney. La seule chose que voulait l'Etat, c'était la mise en place du début du développement de Val d'Europe. Dans les faits et réglementairement parlant, Disney pouvait très bien attendre le début des années 2010 pour lancer la création de son second parc (la Convention s'achevant en 2017 à ce moment là).

C’est pourtant bien la raison avancée officiellement par Disney, dans la série documentaire Imagineers sur Disney+. Disney a construit les WDS pour ne pas perdre ses droits sur les terrains en questions, dixit Disney.
Mais comme l’avoue le documentaire, c’etait l’epoque des parcs peu couteux, où les Imagineers n’etaient plus libres de rever et depenser comme ils le faisaient avant, d’où Disney Califoira Adventure et WDStudiovideParis

Citation :

Geyser Mountain, qu'était ce donc?

L'idée était d'utiliser le ride system de la TOT, mais avec un décor d'une mine dont un geyser nous propulserait soudainement au sommet.
Voici des images venant de DLP Report
Perso, je pense que ça aurait écrasé Phantom Manor qui se trouve juste à côté et que ça aurait empêché qu'on ait la TOT ensuite, donc sur ce coup, c'est une bonne chose que ce ride n'ait pas vu le jour.

magnyseb a écrit:

Jake Sully a écrit:

Infox. L'Etat n'a jamais imposé à Disney de créer les WDS aussi tôt. C'est bien une volonté de Disney. La seule chose que voulait l'Etat, c'était la mise en place du début du développement de Val d'Europe. Dans les faits et réglementairement parlant, Disney pouvait très bien attendre le début des années 2010 pour lancer la création de son second parc (la Convention s'achevant en 2017 à ce moment là).

C’est pourtant bien la raison avancée officiellement par Disney, dans la série documentaire Imagineers sur Disney+. Disney a construit les WDS pour ne pas perdre ses droits sur les terrains en questions, dixit Disney.
Mais comme l’avoue le documentaire, c’etait l’epoque des parcs peu couteux, où les Imagineers n’etaient plus libres de rever et depenser comme ils le faisaient avant, d’où Disney Califoira Adventure et WDStudiovideParis

C'est l'excuse avancée par Disney. Mais en terme de terrain, rien, je dis bien rien, ne leur faisait perdre les terrains avant 2017 (et maintenant 2030 avec la prolongation de la Convention). Faut aussi regarder le documentaire sur Ima avec un regard extérieur (il est aussi là pour leur donner le beau rôle, même s'ils font un mea culpa sur certains points). Si on suit cette logique, et si elle était vraie, alors Disney aurait perdu le contrôle des terrains du centre des congrès et des autres hôtels Disney depuis déjà bien longtemps, puisque ce sont des terrains qui auraient du être développé depuis plus de 15 ans, et qui ne le sont toujours pas aujourd'hui. Or, ce n'est pas le cas.

Jake Sully a écrit:

magnyseb a écrit:

C’est pourtant bien la raison avancée officiellement par Disney, dans la série documentaire Imagineers sur Disney+. Disney a construit les WDS pour ne pas perdre ses droits sur les terrains en questions, dixit Disney.
Mais comme l’avoue le documentaire, c’etait l’epoque des parcs peu couteux, où les Imagineers n’etaient plus libres de rever et depenser comme ils le faisaient avant, d’où Disney Califoira Adventure et WDStudiovideParis

C'est l'excuse avancée par Disney. Mais en terme de terrain, rien, je dis bien rien, ne leur faisait perdre les terrains avant 2017 (et maintenant 2030 avec la prolongation de la Convention). Faut aussi regarder le documentaire sur Ima avec un regard extérieur (il est aussi là pour leur donner le beau rôle, même s'ils font un mea culpa sur certains points). Si on suit cette logique, et si elle était vraie, alors Disney aurait perdu le contrôle des terrains du centre des congrès et des autres hôtels Disney depuis déjà bien longtemps, puisque ce sont des terrains qui auraient du être développé depuis plus de 15 ans, et qui ne le sont toujours pas aujourd'hui. Or, ce n'est pas le cas.

Et ils auraient pu aussi bien ouvrir les Studios Disney en 2007 , pour les 15 ans avec la ToT comprise ( même année d'ouverture en plus ) , un parc WDS qui aurait été sans doute mieux et plus ambitieux ( peu être sans la partie production ) mais moins étendu que les MGM au départ , dans quelque-chose se situant entre les MGM studios et les WDS dans la qualité et quasi aussi immersif que MGM a son ouverture !!

Je ne suis pas certain que l'arrivée en 2010 des WDS aurait changé quelque chose à sa qualité. Rappelez-vous de la situation en 2010, PDL en décrépitude, obligé d'investir dans de la réhab lourde du parc. Ca n'aurait entraîné qu'une chose, un deuxième parc bien plus tardif, un PDL peut être un peu plus développé, mais ca aurait surtout déplacé de beaucoup l'extension d'un second parc qui aurait surement pas été mieux que ce qu'on a eu en 2002.
Sans oublier que l'ajout de ce second parc en 2002 a quand meme contribué au développement de la destination et de son positionnement européen, face a un Parc Asterix par exemple. Parce que même avec sa petite taille et son aspect peu convainquant pour nous, les fans, les WDS sont quand même un parc de bonne qualité si on compare a d'autres plus petit parcs français (attention ca reste quand meme hyper en dessous des standards Disney), mais ce mini-parc de 2002 à quand même eu en partie l'effet escompté : augmentation du temps de séjour et du nombre de visiteurs.

@Mr.Freddy Par contre Geyser Mountain aurait donné tellement bien au fond de Frontierland sur une petite colline. La perspective depuis l’entrée du land serait aussi belle voir même encore mieux que la ToT au bout du Sunset Boulevard au DHS.

Puis en réalité il pourrait très bien avoir les deux dans un même resort ? Geyser Mountain devait être plus familial avec une storyline complètement différente et une propulsion depuis le sol et pas une chute libre.

Maxi a écrit:

Je ne suis pas certain que l'arrivée en 2010 des WDS aurait changé quelque chose à sa qualité. Rappelez-vous de la situation en 2010, PDL en décrépitude, obligé d'investir dans de la réhab lourde du parc. Ca n'aurait entraîné qu'une chose, un deuxième parc bien plus tardif, un PDL peut être un peu plus développé, mais ca aurait surtout déplacé de beaucoup l'extension d'un second parc qui aurait surement pas été mieux que ce qu'on a eu en 2002.
Sans oublier que l'ajout de ce second parc en 2002 a quand meme contribué au développement de la destination et de son positionnement européen, face a un Parc Asterix par exemple. Parce que même avec sa petite taille et son aspect peu convainquant pour nous, les fans, les WDS sont quand même un parc de bonne qualité si on compare a d'autres plus petit parcs français (attention ca reste quand meme hyper en dessous des standards Disney), mais ce mini-parc de 2002 à quand même eu en partie l'effet escompté : augmentation du temps de séjour et du nombre de visiteurs.

2007 début chantier 2004/05 après les nouveauté du PDL qui auraient remonter les finances largement comme SMdltall

Bah peut etre que si justement. La situation dans les années 10 aurait peut etre ( sans doute ) été différente si on avait enrichi et pris soin correctement du premier parc au cours des années 2000, et pas ajouter des frais et des attractions nazes en 2000 qui étaient nettement moins vendeuses que le plan ci avant. ça parait limpide, depuis des années ( le 20 eme anniversaire quasiment ) on entreprend ce qui n'a pas été fait dans cette période là.

C'est vrai que c'est quand meme ouf de se dire que meme pas une seule de ces attractions n'a pu voire le jour, au profit d'un WDS 2002.

Epic-say a écrit:

Bah peut etre que si justement. La situation dans les années 10 aurait peut etre ( sans doute ) été différente si on avait enrichi et pris soin correctement du premier parc au cours des années 2000, et pas ajouter des frais et des attractions nazes en 2000 qui étaient nettement moins vendeuses que le plan ci avant. ça parait limpide, depuis des années ( le 20 eme anniversaire quasiment ) on entreprend ce qui n'a pas été fait dans cette période là.

C'est vrai que c'est quand meme ouf de se dire que meme pas une seule de ces attractions n'a pu voire le jour, au profit d'un WDS 2002.

Tout a fait , Space mountain en 95 a engendré des très bons bénéfices et les WDS ont remit le resort dans le rouge !

fafa45 a écrit:

Tout a fait , Space mountain en 95 a engendré des très bons bénéfices et les WDS ont remit le resort dans le rouge !

L'arrivée de Space Mountain n'est pas la seule cause, même s'il y a contribué, car il ne faut pas oublier le changement de politique tarifaire, les renégociations de paiement des royalties, ...