The Walt Disney Company rachète 1,3 milliard d’euros de la dette de Disneyland Paris

Pour répondre à ta dernière interrogation, en théorie oui... tout du moins, c'est ainsi que ce rachat de dette nous a été vendu (et clamé à cor et à cri par l'incompétente ex-patronne d'Endemole durant toute l'AG , avec son fameux "nous sommes enfin débarrassés des banques )

Mais ça, c'est la théorie, car en pratique, maman changera pas sa politique à notre encontre. Au contraire, elle va même être encore plus exigeante sur le "retour sur investissement", vu les billes qu'elle a mis dans l'affaire. En somme, faut pas s'attendre à grand chose de ce rachat, en dehors de nouvelles restrictions/reports/annulations sur les investissements post-ratatouille.

merci pour tes précision, j’espère que ça ne va pas durée indéfiniment, car je pense que toute ces restrictions vont être lourde pour les guest habitué du parc (sa me fait mal au cœur), si je ne me trompe pas, tous va pour le meilleur dans les autres parcs du monde, comment en est t-on arrivé la? car je ne pense pas que c'est le manque de guest, une mauvaise gestion? la faute à qui? je serais curieux de savoir le pourquoi du comment.
merci

Jake Sully a écrit:

En somme, faut pas s'attendre à grand chose de ce rachat, en dehors de nouvelles restrictions/reports/annulations sur les investissements post-ratatouille.

La situation est encore plus perverse que ça : Rien ne sera reporté tant que rien ne sera officialisé. Après Ratatouille, point de vue nouvelles attractions, c'est le néant total, complet et absolu. On ne peut pas vraiment dire qu'on annule rien, qu'on reporte du vent ou qu'on postpose une rumeur, car cela revient à ne rien faire du tout.

Je me demande comment vous pouvez affirmer cela avec autant de certitude !
Jusqu'à preuve du contraire, lors du rachat de la dette, il a été explicitement dit que le but était de faciliter les investissements futurs sans être assujetti à l'accord d'une soixantaine de banques (ce qui a valu les fameux deux ans de retard dans la mise en route de Ratatouille). C'est l'un des objectifs explicites. Philippe Gas ne cesse de rappeler sa volonté d'agrandir les studios aussi.

Enfin, je dirais qu'il est dans l'intérêt de la WDC que DLP fassent de nouveaux rides. Car à qui va-t-on les acheter à prix d'or ? The WDC ! A qui payera-t-on des royalties ? The WDC !
Prenez Star Tour 2. Vous imaginez une seconde que la WDC ne va pas faire pression sur le resort parisien pour qu'il achète à 60 millions de dollars la nouvelle version. Disney a tout à uy gagner en matière de synergie avec la sortie des nouveaux films et la vente de produits dérivés. Et ce n'est qu'un exemple.

Je ne suis pas dans les comptes d'Euro Disney, mais je pense pas que Jack Sully ou DisneyEconomist le soient davantage pou affirmer quoi que ce soit d'aussi radical !

je suis d'accord avec toi Mr.Freddy c'est se que je me disais aussi.

Mr.Freddy a écrit:

Jusqu'à preuve du contraire, lors du rachat de la dette, il a été explicitement dit que le but était de faciliter les investissements futurs sans être assujetti à l'accord d'une soixantaine de banques (ce qui a valu les fameux deux ans de retard dans la mise en route de Ratatouille). C'est l'un des objectifs explicites. Philippe Gas ne cesse de rappeler sa volonté d'agrandir les studios aussi.

Malgré le rachat de la dette par TWDC, Euro Disney reste redevable de cette somme, ce n'est pas un cadeau. Alors, certes il n'y aura plus besoin d'obtenir l'accord d'une multitude de créanciers avant de valider un projet, mais la société reste énormément endettée. Il ne faut donc pas s'attendre à des investissements colossaux. La priorité reste d'assainir les comptes de l'entreprise. De plus, et au-delà du développement des studios (Star Tours 2, on va pas l'avoir tout de suite...), c'est un programme d'entretien régulier des actifs qui doit être mis en place. Et ne plus attendre de se trouver devant le fait accompli pour des réhabilitations.

Comme si Philippe Gas n'avait jamais menti aux actionnaires. Cediscours, c'est d'abord de la comm, qui détient sa part de vérité mais pas toute LA vérité.

Ce que l'on sait, à la lecture des résultats financiers, c'est qu'une crise de liquidité se profilait pour cet exercice ou le suivant, comme le groupe en a déja connu.
Et que pour y faire face, il aurait du négocier avec les banques, dont on a pu constater qu'elles n'avaient plus l'intention de se laisser tondre seules et qu'elles obligeraient très certainement la WDC à y laisser des plumes (et l'épisode Ratatouille résume bien ce fait).

Dès lors, en rachetant la dette, la WDC a écarté les banques de l'équation pour se retrouver dans un dialogue EDL-WDC-Etat, sachant qu'EDL est dirigé par des salariés de la WDC (ce qui facilite grandement la négociation).
Accessoirement (mais pastant que celà), elle a aussi modifié le calendrier de consolidation de la dette, repoussant de quelques années les risques d'une crise de liquidité. Mais sans apporter par elle-même, la moindre solution à ce risque.

Maintenant, est-ce que ce rachat permet à EDL d'investir ? Pas forcément.
L'opération ce n'est pas une planche à billet qui crée de la monnaie. Non, la dette est toujours là, simplement reprise par un autre créancier. Il n'y a rien en plus, rien en moins du point de vue strict de la dette.
Simplement, le report des échéances offre une bouffée d'oxygène de 5 ans, période pendant laquelle le groupe devrait s'employer (du moins s'il en avait la volonté) d'adapter son business-model pour le rendre performant.
Or, PG, lors de la dernière table ronde nous a assuré du contraire. On ne change rien d'une stratégie qui perd depuis 15 ans.

Bien sur, l'opération a créé quelques marges (suppression du loyer équivalent à 1 € par visiteur soit 17 M€, disparition de structures et de la fiscalité qui allait avec (et je vous laisse deviner qui la payait, bien qu'elles n'appartenaient pas à EDL), soit 500.000 €), baisse des taux d'intérêt...) mais rien qui ne soit à la hauteur des enjeux, à savoir un déficit structurel annuel de 60 M€.
Pire, dès l'exercice prochain, le taux des royalties va doubler. Pire, les charges n'étant toujours pas maîtrisées, malgré le discours contraire, nos dépenses croissent plus vite que nos recettes. Pire, le groupe ne dispose plus du mécanisme de report des charges financières, qui l'a maintenu à flot ces dernières années.

Dès lors, quel bénéfice voudrais-tu que le groupe investissent dans son développement ? Celui qu'il n'a pas fait ou celui qu'il n'a pas eu ?
Le groupe devrait pour suivre sa stratégie passée, à savoir investir sa trésorerie, une trésorerie constituée à crédit. Mais pas une solution pérenne.
Plus grave, l'opération de rachat, interdit désormais au groupe de s'endetter pour investir. Son seul droit de tirage, c'est une somme 50 M€ pour ses activités ordinaires.

Et pourtant, le groupe doit continuer à investir. Parce qu'il le doit contractuellement (phase IV en cours d'achèvement). Parce que c'est une nécessité économique (le taux de retour des visiteurs s'appuie sur la nouveauté).
Or, ne croyez pasque le groupe attend que ça passe. On nous l'a annoncé sans nous le présenter mais il esixte un plan pluriannuel de développement post 2014. Les négociations avec l'EPAF ont même largement commencé surce développement.

Le hic, c'est que hier, comme aujourd'hui, le groupe n'a pas les moyens de ses ambitions. Et que le rachat de la dette n'y change rien.
Seul un changement de stratégie économique pourrait apporter une solution. Mais la WDC, qui ramasse déja la mise aujourd'hui, y aurait-elle intérêt ?

La question est comment en sont-ils arrivé à ce soucie économique?

La dette s'accumule depuis l'ouverture d'Euro Disney, en 1992. Un boulet que l'on se traîne depuis le début...

bubuch8800gtx a écrit:

... si je ne me trompe pas, tous va pour le meilleur dans les autres parcs du monde, comment en est t-on arrivé la? car je ne pense pas que c'est le manque de guest, une mauvaise gestion? la faute à qui? je serais curieux de savoir le pourquoi du comment.
merci

Imagine :

Tu penses qu'il t'est possible d'acheter une voiture de luxe malgré un budget modéré et donc tu l'achètes. 20 ans plus tard, tu dois encore de l'argent à ta banque. Tu manges des pâtes tous les jours et tu n'as pas fini d'en manger...


C'est un peu ce qui se passe avec Disneyland Paris. Sa dette surdimensionnée l'étouffe depuis sa création. Lors de sa conception, Michael Eisner s'est lancé dans une véritable folie des grandeurs et en a explosé le budget. Alors certes, on peut se vanter d'avoir le plus beau Magic Kingdom au monde... mais ça se paye ! De plus, les études de marché de l'époque étaient basées uniquement sur la densité de population (250 millions d'habitants sur le territoire US contre 350 millions en Europe, sur un territoire moitié moindre) et non sur les habitudes et comportements de cette population (consommateurs ou non de la marque Disney ou de parcs de loisirs). Résultat : l'argent ne rentre pas autant que dans les prévisions euphoriques de la maison mère. En attendant, Disneyland Paris mange des pâtes...

Walaby a écrit:

En attendant, Disneyland Paris mange des pâtes...

Et au sucre ... pour le beurre, on verra plus tard

d'accord je comprend mieux, merci. pensez vous à un mieux un jour?

La dette n'est qu'une des composantes de la situation actuelle. Bien entendu que la capital du (et que le groupe ne parvient à réduire qu'à la marge) génère des intérêts annuels qui grèvent d'autant le résultat de la société.

Mais on ne doit pas occulter la mauvaise gestion du groupe. Quand vous avez un gérant, intéressé par le CA et non par le résultat, vous ne partez pas avec les meilleurs atouts.
Surtout quand sa gestion démontre une politique de volume et non de résultat.

La communication, ces dernières années se fait exclusivement sur la fréquentation, le chiffre d'affaire, le taux de remplissage des hôtels et non sur le gain marginal généré par ces nouvelles unités.
Faire venir des visiteurs, à coup de promotions, qui dépensent peu dans les parcs alors qu'ils génèrent des coûts de fonctionnement (personnel, maintenance), n'est pas une politique viable sur la durée.
Au contraire, on note résultats après résultats, que ces gains coûtent à la société plutôt que de lui rapporter.

On se doit aussi de parler des ponctions faites à la source au profit de la maison-mère. Au travers des diverses conventions, on s'aperçoit qu'elle intervient régulièrement sur le resort, contre (fructueuse) rémunération et ce sans jamais qu'il n'y ait eu de mise en concurrence.
Et depuis peu, on paye même les assurances de notre prestataire US.

mick77 a écrit:

Le hic, c'est que hier, comme aujourd'hui, le groupe n'a pas les moyens de ses ambitions. Et que le rachat de la dette n'y change rien.
Seul un changement de stratégie économique pourrait apporter une solution. Mais la WDC, qui ramasse déja la mise aujourd'hui, y aurait-elle intérêt ?

+ 10000

N'empêche que le but reste bien de continuer à développer les studios. ET visiblement, dès 2016 (soit 2 ans après Ratatouille) on aura de la nouveauté...

mick77, tu sembles dire que les guests ne dépensent pas suffisamment. Quand tu vois les tarifs pratiqués par Disney, déconnectés de la réalité du marché (en terme d'hôtellerie notamment), je vois difficilement comment résoudre le problème.

c'est pas avec ça que ça changera les habitudes des guets et résoudra les problèmes !

http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2013/04/22/20002-20130422ARTFIG00303-pour-les-francais-le-pouvoir-d-achat-va-encore-baisser-en-2013.php

http://www.metrofrance.com/info/pouvoir-d-achat-plus-d-un-francais-sur-deux-pense-reduire-ses-depenses-en-2013/mmdv!4ycO0MVVnZek/

http://www.europe1.fr/Economie/Pouvoir-d-achat-personne-n-est-epargne-1490565/

indirectement :

-moins de pouvoir d'achat = mois de dépenses dans les parcs = creusement de la dette = développement moins rapide = saison spéciales comme noel ou halloween avec risques de restrictions budgetaires = moins de satisfactions sur une partie du public ... !

Jaq a écrit:

mick77, tu sembles dire que les guests ne dépensent pas suffisamment. Quand tu vois les tarifs pratiqués par Disney, déconnectés de la réalité du marché (en terme d'hôtellerie notamment), je vois difficilement comment résoudre le problème.

Il me semble que le souci est plus dans la restauration et le merchandising si je ne dis pas de bêtises...
Les américains sont très gadgets, et dépensent énormément en objets siglés Disney lorsqu'ils vont dans leurs parcs. Ce n'est pas le cas des européens (et en particulier des Français), qui ne sont pas friands de ce genre de babioles...

Les PA gratuits et autres offres devaient faire venir le chaland pour qu'il dépense son argent en restauration et achats de souvenirs, la réalité est qu'il vient le plus souvent avec ses sandwichs et n'achète quasi-rien.

Cela dit, je suis d'accord sur les prix généralement hors de propos sur l'ensemble du parc (et pour tous les services: restauration, hôtellerie et souvenirs), c'est un luxe maintenant que de faire même deux jours sur le resort...

Jaq a écrit:

mick77, tu sembles dire que les guests ne dépensent pas suffisamment. Quand tu vois les tarifs pratiqués par Disney, déconnectés de la réalité du marché (en terme d'hôtellerie notamment), je vois difficilement comment résoudre le problème.

A ceci près que tu as le prix affiché et le prix réellement payé (par le biais des diverses promotions).
Aujourd'hui, un visiteur dans le parc dépense en moyenne 44,11 € en entrée, restauration et mershandising alors que la seule entrée vaut 74 €.
Et je ne parle même pas des PAqui sont offerts au regard du prix d'une entrée.
Et tu as la même chose dans les hôtels qui ont bénéficié de moultes promotions (enfants gratuits, nuitée supplémentaire offerte...).

On est sur des ratios qui sont intenables, économiquement parlant.

Une des pistes de réflexion que pourrait avoir le groupe serait de diminuer le tarif affiché tout en supprimant les promotions. Ca pourrait s'avérer payant (une étude de marché peut le confirmer ou pas).

Une autre piste serait de privilégier le bénéfice brut au volume. Voire la fréquentation des parcs diminuer au profit d'un public plus dépensier ne serait pas un drame. Bien au contraire.
D'autant plus qu'une part de la perte de recettes enfgendrées par cette stratégie seraitt compensée par la baisse des charges qu'elle induirait : moins de visiteurs, c'est moins de personnel pour les accueillir, des attractions moins sollicitées donc moins coûteuses à entretenir, moins de repas à servir, moins de mershandising vendu (quoique), donc moins de matière première à acheter...

Si le groupe veut se positionner sur l'industrie du luxe (un discours entretenu, mais non suivi d'effets), il doit en adopter les us et pratiques. Un public de niche prêt à dépenser le prix fort.
Si l'équilibre financier du parc passe par l'exclusion des 2/3 de son public actuel (moi y compris), alors la question mérite d'être posée.

Ce qui n'empèche, comme tu l'as posé en prolégomène, que les tarifs des hôtels et de la restauration sont déconnectés du marché au regard de la qualité proposée. Une autre politique tarifaire supposera aussi une amélioration nette de la qualité.

Je pense qu'effectivement il faut baisser les prix de façon globale, et cesser ces promotions à gogo. C'est nuisible pour l'image de marque. Pourquoi venir à Disney maintenant, puisqu'il y a des promotions tout le temps ?! Si l'on en est réduit à devoir offrir le séjour aux enfants pour attirer les familles, c'est peut-être parce que le prix est trop onéreux pour celles-ci.

Il faut parallèlement augmenter la qualité, pour trouver un juste milieu. Mais comment l'augmenter, sans toucher aux charges, et sans mettre sous pression les CMs ? Je pense que la formation est une piste à suivre. Que le personnel soit formée à fournir un service de qualité pour une clientèle exigeante. Nous sommes loin du "nos employés se chargeront de vos moindres désirs" de 1992.

Il faut aussi trouver comment attirer le visiteur, à partir du produit existant, sans passer par des saisons à thème à chaque fois, coûteuses à mettre en oeuvre. Un travail de communication. Et sur ce point, nous sommes clairement mauvais comparés aux parcs US.

En clair, à mes yeux, la solution n'est pas d'exclure une part de la clientèle pour se placer sur un marché de luxe. Le pari est qui plus est risqué, et le produit ne s'y prête pas. Rappelons également que, même si Walt Disney n'en demeurait pas moins un homme d'affaires, il souhaitait que son produit reste accessible. Sa famille n'ayant pas les moyens de fréquenter des parcs quand il était enfant. Il faut aussi respecter cette image de la marque.

Mr.Freddy a écrit:

Je me demande comment vous pouvez affirmer cela avec autant de certitude !
Jusqu'à preuve du contraire, lors du rachat de la dette, il a été explicitement dit que le but était de faciliter les investissements futurs sans être assujetti à l'accord d'une soixantaine de banques (ce qui a valu les fameux deux ans de retard dans la mise en route de Ratatouille). C'est l'un des objectifs explicites. Philippe Gas ne cesse de rappeler sa volonté d'agrandir les studios aussi.

Enfin, je dirais qu'il est dans l'intérêt de la WDC que DLP fassent de nouveaux rides. Car à qui va-t-on les acheter à prix d'or ? The WDC ! A qui payera-t-on des royalties ? The WDC !
Prenez Star Tour 2. Vous imaginez une seconde que la WDC ne va pas faire pression sur le resort parisien pour qu'il achète à 60 millions de dollars la nouvelle version. Disney a tout à uy gagner en matière de synergie avec la sortie des nouveaux films et la vente de produits dérivés. Et ce n'est qu'un exemple.

Je ne suis pas dans les comptes d'Euro Disney, mais je pense pas que Jack Sully ou DisneyEconomist le soient davantage pou affirmer quoi que ce soit d'aussi radical !

NB : Je suis toujours pessimiste et j'envisage toujours la pire des possibilités.

Et puis il n'y a pas que ça...il y a quelques années, certains membres disaient que disneyland paris allait fermer...Deja à ce moment la je me disait mais oui of course...

Que les comptes soient mauvais...ok...mais si ils sont mauvais ça arrange une société...la WDC... car aujourd'hui... même si le parc n'est pas à eux...c'est eux qui prendront maintenant toutes les décisions...

Maintenant sans les banques ,seulement la Wdcie peut injecter de l'argent frais pour de nouvelles attractions . Dlp n'a pas un sous de côté pour financer de nouvelles attractions et en plus continue de perde de l'argent sur cette exercice,ça va être dur. Tout dépendra de la Wdcie et je ne pense pas qu'avec le rachat de la dette que doit quand même rembourser Dlp , ça en dit long sur leur volonté de ne rien financer de plus.Si la dette avait vraiment était épongée ,il y avait moyen de reprendre une ligne de crédit avec des organismes financier .

si la WDC prend les décision c'est plutôt une bonne chose je pense, et si il peut aider c'est encore mieux, je ne pense pas que le big boss mickey va laisser sa vitrine d’Europe partir en lambeaux. je garde bon espoir, et puis notre parc n'est pas si mal au point que sa niveau entretien c'est sur il ne faut pas comparer à l’irréprochable Tokyo disneyland, mais je prend plaisir à y aller même si discoveryland fait un peut délavé.

fafa45 a écrit:

c'est pas avec ça que ça changera les habitudes des guets et résoudra les problèmes !

http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2013/04/22/20002-20130422ARTFIG00303-pour-les-francais-le-pouvoir-d-achat-va-encore-baisser-en-2013.php

http://www.metrofrance.com/info/pouvoir-d-achat-plus-d-un-francais-sur-deux-pense-reduire-ses-depenses-en-2013/mmdv!4ycO0MVVnZek/

http://www.europe1.fr/Economie/Pouvoir-d-achat-personne-n-est-epargne-1490565/

indirectement :

-moins de pouvoir d'achat = mois de dépenses dans les parcs = creusement de la dette = développement moins rapide = saison spéciales comme noel ou halloween avec risques de restrictions budgetaires = moins de satisfactions sur une partie du public ... !

Déjà, la première égalité est non-prouvée donc toute ta théorie est fausse.

Moins de pouvoir d'achat = perceptions différentes de ce que sont les vacances = plus d'argent dépensés dans les parcs à thèmes (voir les nombreux articles de journaux à ce sujet).