Rumeur : Star Wars Land [Discoveryland]

EvoEO a écrit:

Est ce pas un non sens absolu de mettre une zone licence type star wars dans le parc Disneyland et de mettre une zone roi lion dans les studios ?

Pourquoi, selon toi, ce serait un non sens de développer une zone Star Wars, derrière le railroad, à proximité de Star Tour ?
Pourquoi ce serait un non sens sens de mettre Le Roi Lion sur l'emplacement proche du lac où se trouve un land sur Frozen, un jardin basé sur les Disney anglais, un jardin Raiponce ?

XenoYoSh a écrit:

EvoEO a écrit:

Est ce pas un non sens absolu de mettre une zone licence type star wars dans le parc Disneyland et de mettre une zone roi lion dans les studios ?

Pourquoi, selon toi, ce serait un non sens de développer une zone Star Wars, derrière le railroad, à proximité de Star Tour ?
Pourquoi ce serait un non sens sens de mettre Le Roi Lion sur l'emplacement proche du lac où se trouve un land sur Frozen, un jardin basé sur les Disney anglais, un jardin Raiponce ?

Star Tours est déjà un non-sens dans Discovery land.

Et donc ?

En quoi c'est un non sens de placer une zone Star Wars derrière le railroad, derrière Discoveryland ?

Il y avait besoin de remplir les Studios donc Frozen et le Roi Lion.

Star Wars a sauté pour je ne sais quelle raison mais après avoir ajouté 2 zones aux Studios, ils se disent peut-être qu'il sera temps de ramener enfin des nouveautés dans le premier parc. Donc rumeur Star Wars, mais différent du plan d'extension, et là où il y a déjà du Star Wars donc Discoveryland.

C'est simple.

XenoYoSh a écrit:

Et donc ?

En quoi c'est un non sens de placer une zone Star Wars derrière le railroad, derrière Discoveryland ?

Oh ben au point où on en est de toute façon... On peut effectivement continuer dans cette lignée.

Michael Scott a écrit:

XenoYoSh a écrit:

EvoEO a écrit:

Est ce pas un non sens absolu de mettre une zone licence type star wars dans le parc Disneyland et de mettre une zone roi lion dans les studios ?

Pourquoi, selon toi, ce serait un non sens de développer une zone Star Wars, derrière le railroad, à proximité de Star Tour ?
Pourquoi ce serait un non sens sens de mettre Le Roi Lion sur l'emplacement proche du lac où se trouve un land sur Frozen, un jardin basé sur les Disney anglais, un jardin Raiponce ?

Star Tours est déjà un non-sens dans Discovery land.

Ouf, heureusement qu'on a quelqu'un pour nous rappeler que Disney avait tout foiré depuis 1992 et qu'on aurait dû se passer de Star Tours depuis le début...

(plus sérieusement, sur le fond, t'as pas totalement tort si on parle de cohérence esthétique, avec le style steampunk, mais bon, on a toujours considéré que si Discoveruland rendait hommage aux génies de la science-fiction, George Lucas y avait sa place. Et la position du ride au fond du land permet de quitter l'esthétique de l'entrée)

Mr.Freddy a écrit:

Michael Scott a écrit:

XenoYoSh a écrit:

Pourquoi, selon toi, ce serait un non sens de développer une zone Star Wars, derrière le railroad, à proximité de Star Tour ?
Pourquoi ce serait un non sens sens de mettre Le Roi Lion sur l'emplacement proche du lac où se trouve un land sur Frozen, un jardin basé sur les Disney anglais, un jardin Raiponce ?

Star Tours est déjà un non-sens dans Discovery land.

Ouf, heureusement qu'on a quelqu'un pour nous rappeler que Disney avait tout foiré depuis 1992 et qu'on aurait dû se passer de Star Tours depuis le début...  

(plus sérieusement, sur le fond, t'as pas totalement tort si on parle de cohérence esthétique, avec le style steampunk, mais bon, on a toujours considéré que si Discoveruland rendait hommage aux génies de la science-fiction, George Lucas y avait sa place. Et la position du ride au fond du land permet de quitter l'esthétique de l'entrée)

Pour le coup en terme d’esthétisme (et pas de storyline), je pense que Batuu s’intégrerait mieux à proximité de Discoveryland (avec une jolie transition possible) que Star Tour et le Discoveryland Theater et leurs architectures SF/post-moderne.

Mais part pitié c’est le côté gauche du parc qui a absolument besoin d’une nouveauté notamment Frontierland (le seul land sans aucune nouvelle attraction depuis 1992).

Après ils peuvent foutre le land star Wars derrière le Railroad côté Frontierland, mais certains vont râler que Star Tour soit à Disco de l'autre côté haha

XenoYoSh a écrit:

EvoEO a écrit:

Est ce pas un non sens absolu de mettre une zone licence type star wars dans le parc Disneyland et de mettre une zone roi lion dans les studios ?

Pourquoi, selon toi, ce serait un non sens de développer une zone Star Wars, derrière le railroad, à proximité de Star Tour ?
Pourquoi ce serait un non sens sens de mettre Le Roi Lion sur l'emplacement proche du lac où se trouve un land sur Frozen, un jardin basé sur les Disney anglais, un jardin Raiponce ?

Pourquoi et bien tout simplement car la direction des studios ce n’est plus le cinéma mais les licences fortes acheter par la société ces dernières années et les univers annexes. Marvel, pixar, star wars y aurait toute sa place. Et le parc Disneyland lui n’a quasiment que des classiques Disney, le roi lion aurait plutôt ça place donc dans cet univers là. La reine des neiges est récent, je ne le considère pas encore comme un classique (seulement peut être les jeunes de 15 ans peuvent le considérer comme tel).

Je suis d’accord pour avoir une attraction sur SW à discoveryland mais c’est tout. C’est pas un land starwars mais de base un land sur les visionnaires du passé, la technologie et la science, on dirait que SW est entrain d’effacer ce thème pour le remplacer…

XenoYoSh a écrit:

Après ils peuvent foutre le land star Wars derrière le Railroad côté Frontierland, mais certains vont râler que Star Tour soit à Disco de l'autre côté haha

Avec Startour à côté et par exemple une sortie de ce ride isolée de Discoveryland vers une zone Starwars où Battu ça peut être très sympa (mais les séquences de fin des starspeeder seront à refaire puisqu'on atterri sur des planètes différentes à chaque fois ) et après tout, on aura pas Ror mais au mieux un Tron Coaster Like alors je préfère qu'il s'occupe de combler le terrain vierge d'Adventurland avec un IJA 2.0 en partageant les coût avec AK ça c'est du E ticket grandiose comme seul c'est le faire Disney et si en plus le Coaster Indy a un passage dans le temple comme sur un ancien CA prévu à la base , ça serait une dinguerie et puisque ça semble plaire a beaucoup un parcours du même style que à Shanghai Disneyland dans  la Jungle .

fcoyote a écrit:

zelko a écrit:

Hélas, Ally a sûrement vu juste : Le Tron Coaster Starwars , je le sens bien arrivé déjà parce qu'il faudra un Coaster de plus rien que pour faire passer la pilule, le temps de  la remise a neuf des coaster de ce parc  Indy ,  SM ,Big Thunder Mountain , ils ne fermeront pas tous au même moments mais faudra bien contenter les clients sur les temps d'attentes qui risque d'exploser ailleurs et en plus ça aime bien ce genre de coaster qui va paraître Next Gen dans sa façon de le rider . Mais bon sang , le Tron Coaster est super court . Il y avait une rumeur qui parlait d'un D Ticket Starwars en plus du Coaster , ça sera le minimum tout de même. Reste à voir si c'est exact et de quoi il s'agit.

Utiliser le ride system de Tron ne suppose pas reprendre le même tracé ni même la création de la canopée @Zelko.

Disney a déjà racké pour ce Lay out , vu la situation, je pense pas qu'ils vont de nouveau passer à la caisse pour une nouvelle R&D et concevoir un Lay out plus long . Si c'est bien ce truc qui arrive , il va falloir déjà remplacer la canopée par des nouveaux décors dans le thème. ( végétation, rochers au minimum et la partie sans canopée à l'air libre (si c'est compatible techniquement avec le constructeur Vekoma )

Après c'est que mon point de vue mais il n'y a qu'à voir sur FF , il y avait de quoi refaire un nouveau Lay out en ouvrant le bâtiment Gravity qui contrairement à SM n'est que de la Tôle à découper pour y placer un nouveau Lay out mais ça coûte quand même cher . Le budget est parti dans la nouvelle façade et l'avant du bâtiment A qui est pour le coup belle mais c'était le premier truc indispensable à faire à défaut de tout raser et de repartir à zéro .

en fait, le layout de Tron ne correspond pas du tout à celui d'un coaster censé simuler une course au raz du sol. C'est un coaster style celui d'Hagrid à Universal qui pourrait faire l'affaire. Rien à voir avec un coaster aussi haut que Tron
Donc, je pense qu'à un moment, il faut arrêter avec cette idée que Disney va nous faire Tron thématisé Star Wars. ça fonctionne pas...

[quote="EvoEO"]

XenoYoSh a écrit:

EvoEO a écrit:

Est ce pas un non sens absolu de mettre une zone licence type star wars dans le parc Disneyland et de mettre une zone roi lion dans les studios ?

Pourquoi, selon toi, ce serait un non sens de développer une zone Star Wars, derrière le railroad, à proximité de Star Tour ?
Pourquoi ce serait un non sens sens de mettre Le Roi Lion sur l'emplacement proche du lac où se trouve un land sur Frozen, un jardin basé sur les Disney anglais, un jardin Raiponce ?

Pourquoi et bien tout simplement car la direction des studios ce n’est plus le cinéma mais les licences fortes acheter par la société ces dernières années et les univers annexes. Marvel, pixar, star wars y aurait toute sa place. Et le parc Disneyland lui n’a quasiment que des classiques Disney, le roi lion aurait plutôt ça place donc dans cet univers là. La reine des neiges est récent, je ne le considère pas encore  comme un classique (seulement peut être les jeunes de 15 ans peuvent le considérer comme tel)./quote]

Hein ?
Tu parles de classique Disney, mais aux dernières nouvelles les jardins anglais (Peter pan, Mary Poppins, Alice), Arendelle, Raiponce, ce sont des classiques Disney. Même les restaurant du lac serait dans ce thème là.
Je ne vois pas pourquoi Le Roi Lion n'aurai pas sa place dans ce coin du parc.

Star Wars tu peux tout à fait le mettre ailleurs aux studios plutôt qu'au bord du lac où se positionne surtout le côté Disney.

Pourquoi une zone Star Wars à plus de sens à Studios qu'à Disneyland? Pour des raisons de concepts et d'équilibres des parcs notamment.

Disneyland est composé de 5 lands (Main Street, U.S.A., Frontierland, Adventureland, Fantasyland et Discoveryland), et chacun des lands représente un thème/genre (si on extrapole, on peut y avoir les différents genres cinématographique classiques : historique, western, aventure, fantasy et science-fiction). Les différents univers des films Disney se fondent dans ces 5 thèmes.
Discoveryland est le land (du moins à l'origine) des grands inventeurs, explorateurs et visionnaires. Depuis plusieurs années cependant, le côté "espace" a pris beaucoup (trop?) de place avec les ajouts/remplacements de Buzz l’Éclair et Star Wars. Pour l'instant, il reste un relatif équilibre (surtout si Space Mountain retrouve par la suite un thème plus proche de celui d'origine). Ce qui ne sera pas le cas si plus de Stars Wars vient se greffer au land. D'ailleurs, rien qu'au niveau du concept, est-ce qu'ajouter un land Stars Wars derrière Discoveryland signifie augmenter Discoveryland? Ou de créer un land Star Wars au sein de Disneyland (ce qui ferait passer le parc à 6 lands distincts) ?

A l'inverse de Disneyland, le renouveau du parc Walt Disney Studios se compartimente, comme son nom (et les changements déjà opérés) le suggère, en fonction des différents studio/univers de l'entreprise Walt Disney. Sur les 4 univers emblématiques, Pixar et Marvel sont déjà présents dans le parc. Tandis que Disney est en cours d'expansion avec l'arrivée de La Reine des Neiges , mais aussi Raiponce, etc. Il ne manquerait alors plus que Star Wars pour avoir les 4 univers Disney/Pixar/Marvel/Pixar/Star Wars représentés.
Aussi Star Wars à Studios permet qu'équilibrer les différents univers, entre ceux plus "enfant" et ceux plus "adulte", entre l'animation (Disney et Pixar) et "live action" (avec Marvel principalement). Au niveau merchandising, Marvel et Star Wars apportent le côté robotique/high-tech, Disney le côté fantastique/magique, Pixar comme Disney jouent la case "animaux" alors que Star Wars celui de monstres/créatures.

Le Roi Lion, à l'inverse, créerait un déséquilibre dans le parc Studio. L'animation Disney prendrait une très grosse part du parc à elle seule. Aussi, Le Roi Lion, à l'inverse de La Reine des Neiges, présente beaucoup de limites pour l'existence d'un land dédié à cet unique univers, comprenant la présence d'une attraction, de points de restauration, de boutiques et de rencontres avec les personnages.

-------
Suite à un grand nombre de réponses, ce sujet a été automatiquement divisé. Vous pouvez retrouver la suite de ce sujet ici :
https://www.disneycentralplaza.com/t67953-zone-star-wars-ou-pas-parc-walt-disney-studios-202

Du Star Wars derrière Discoveryland, c'est la meilleure façon de potentiellement l'enlever définitivement du reste de Discoveryland justement. Tous les fans qui se plaignent d'Hyperspace Mountain, de la perte du thème Vernien et de la mise sous licence des lands autrefois uniques devraient se réjouir à l'idée que Star Wars, qui est le plus gros candidat à cette hérésie a Discoveryland, finisse par disposer de son propre land et que Discoveryland puisse être en paix au moins à ce niveau-là. Car c'est à priori bien ce que ce serait : un land Star Wars derrière la berne. Un 6e land au parc Disneyland. PAS une extension de Discoveryland, grâce justement à la berne du Railroad, frontière physique entre les deux. Plus de parades de Stormtroopers devant Orbitron, plus de Hyperspace Mountain, tout ça serait dans le land Star Wars.

Autre argument en faveur de Star Wars à cet endroit : il y a de la place disponible pour faire quelque chose d'ambitieux à la hauteur des espoirs des fans, et Star Tours s'y trouve déjà donc on peut essayer de construire une cohésion d'ensemble, qui manque justement pour l'instant à cette partie là du parc.

Enfin, pour ceux qui parle de l'équilibre des licences/Studios/publics cibles entre les différents parcs, je pense au contraire qu'avoir du Marvel au parc Studios et du Star Wars au parc Disneyland reste la meilleure façon d'avoir une répartition des licences "adultes" avec les plus grosses fanbases entre les deux parcs. Si tout se retrouve au même endroit, c'est le risque que certains visiteurs fassent l'impasse sur l'un ou l'autre parc s'ils ne s'y retrouvent pas - d'autant que de nombreux fans de Star Wars sont aussi fans de Marvel et réciproquement.

La seule chose qui me chagrine personnellement à l'idée d'un land Star Wars, c'est finalement que ça accentuerait le côté "délaissé" de la partie ouest du parc (Adventureland et Frontierland), qui ont à mon sens plus besoins de nouveautés en priorité que le fond de Discoveryland... mais cela fait tellement longtemps qu'il n'y a rien eu de neuf sur ce parc que je ne vais pas faire la fine bouche sur l'emplacement où ils voudront pondre leur prochain investissement.

Justement, pour moi, ajouter Star Wars derrière Discoveryland et le considérer comme le 6ème land de Disneyland serait l'hérésie, car il ne serait pas du tout harmonieux avec les autres lands du parc, qui sont basés sur des thèmes et non une saga/licence particulière. Ce Star Wars Land serait également le seul land à ne pas être relié au hub, ajoutant à sa singularité.

Autre argument contre, mettre Star Wars derrière Discoveryland c'est empêcher toute possible extension future du land des visionnaires/explorateurs.

Alors que garder uniquement Star Tours à Discoveryland permet de garder l'équilibre des licences variées dans les différents lands, et de continuer d'attirer certains fans dans le parc. Star Wars ne serait pas la seule à être exploitée dans 2 parcs, étant donné que c'est aussi le cas pour Mickey et ses amis, certains personnages Disney comme les princesses, et Toy Story. L'ambition à terme est sans doute d'avoir des parcs qui attirent chacun pour toute une journée (et de mettre fin aux offres 1 jour/2 parcs (ou du moins les réduire)), donc avoir une répartition entre les deux est sans doute la meilleure solution.

Aussi, le parc Studios a clairement besoin d'attraits pour devenir un parc à part entière. Alors que, même après des années sans nouveauté, Disneyland continue de charmer.
Ajouter du neuf à Disneyland est nécessaire, mais pas à n'importe quel prix. On a déjà pu voir les problématiques qu'une absence de vision à long terme a créé du côté Studios.

Tu as sûrement raison sur la thématique globale des parcs. En effet, les lands du parc Disneyland sont tous construits sur des thèmes dramatiques, c'est-à-dire attachés à des émotions et des genres, des thèmes abstraits qui n'ont rien à voir avec l'univers spécifique et immersif qu'est Star Wars Galaxy's Edge (ce qui est plutôt le propre des WDS désormais).

Mais malheureusement, je pense que non seulement c'est mort pour le futur (TLK semble acté pour remplacer SW) mais en plus, tu parles d'un parc qui n'est déjà plus.
Même si j'aimais le thème original de Discoveryland avec ses visionnaires, cela fait déjà un bon moment qu'ils ont niqué le truc avec Buzz et plus récemment en foutant du Star Wars partout à toutes les sauces. C'est bien dommage car "le futur vu du passé" était, je trouve, une bonne idée pour éviter les mêmes problèmes que rencontrent tous les "Tomorrowland" de la planète à savoir : Demain devient très vite Hier. Ils avaient dans leur carton tellement de possibilité d'extensions qui auraient pu mieux coller que Buzz (d'un vrai ride 20000 lieues sous les mers à Voyage au centre de la terre, en passant par un Soarin/machine volante sur le visionnaire Leonard de Vinci, ou les nombreuses idées qu'ils avaient pour Discovery Bay ou Glacier Bay) ; et ils ont préféré créer d'eux-même une crise identitaire comme pour les autres Tomorrowland, dans un land qui l'avait naturellement évitée.
Aujourd'hui, je vois en ce projet, certes une déformation du concept d'origine, mais cela fait déjà 20 ans que Discoveryland s'éloigne déjà du concept d'origine et comme le dit très justement OeufoplatieN, faire un land dédié à Star Wars qui est en train de gangrainer Discoveryland est un bon moyen pour cette licence ultra populaire, de faire ses valises et d'aller s'installer chez le voisin et de foutre le camp de notre Discoveryland.
De plus, si certains (et je suis plutôt d'accord là-dessus) semblent penser qu'esthétiquement, Star Tours n'a pas trop sa place à Discoveryland (et que Georges Lucas a beau être un visionnaire, ça reste du "visionnaire" de l'ère moderne et ça colle à peu près autant dans Discoveryland que si on avait ouvert un magasin Apple à la gloire de Steve Jobs) ; et bien le fait qu'il puisse être vu comme un objet de transition entre "visionnaire" et land immersif Star Wars, me semble une très bonne idée pour étoffer quelque chose qui, aux studios, était destiné à devenir un miniland et qui placé ici, avec un potentiel E-ticket Star Wars (+ un D-ticket Mandalorian selon la rumeur), devrait ressembler à un vrai gros land sans pour autant donner l'impression que Discoveryland devienne tout petit à côté.
En d'autres termes, même si ça collerait mieux aux Studios, j'ai l'impression que son exécution sera meilleure au Parc Disneyland ET que ça bénéficiera à Discoveryland qui pourra renouer avec son concept d'origine (en virant Hyperspace Mountain).
De plus, Disney a déjà montré que mettre du land immersif monolicence dans un parc qui ne contient que des lands comme ceux de notre Parc Disneyland, ça ne le dérange pas plus que ça : puisque c'est exactement ce qu'ils ont fait à Disneyland à Anaheim. Je dis pas que c'est bien pour autant, mais comme je pense que cette bataille de SW aux studios est déjà perdue, c'est toujours bien pour s'en convaincre de se rappeler qu'ils sont tout à fait capables de le faire.

C'est assez juste de dire que Discoveryland n'est plus vraiment LE Discoveryland depuis très longtemps.
Et ce n'est pas une zone Star Wars qui empirera les choses. Ca pourrait même être plus cadrée et respectueux de l'ambiance Star Wars là où c'est en roue libre pour Jules Vernes. Le Nautilus de 2023 donne une idée de ce qu'ils feraient de Discoveryland.

Star Tours est dans le fond et ça pourrait servir de transition idéale vers une zone Star Wars.

Flounder69 a écrit:

Justement, pour moi, ajouter Star Wars derrière Discoveryland et le considérer comme le 6ème land de Disneyland serait l'hérésie, car il ne serait pas du tout harmonieux avec les autres lands du parc, qui sont basés sur des thèmes et non une saga/licence particulière. Ce Star Wars Land serait également le seul land à ne pas être relié au hub, ajoutant à sa singularité.

Même si j'admire le plan originel qui fait l'essence des parcs Disneyland depuis 1955, les lands à "thème" n'existent plus depuis longtemps... quand le parc originel d'Anaheim s'agrandit de New Orleans Square en 1966, on n'est déjà déjà plus sur un "thème" aussi général que le passé (Frontierland), le futur (Tomorrowland), l'aventure (Adventureland) ou l'imagination (Fantasyland) - pas plus qu'on ne l'était avec Main Street USA d'ailleurs. Et ce land n'était pas non plus relié au hub central. Bear/Critter Country en 1972 puis Toon Town en 1993 non plus, avec ces derniers qui ont commencé la mode des lands "à licence" il y a déjà des années de cela.

Les derniers lands à thème "général" construits par Disney sont soit basés sur des zones géographiques (feu Pacific Wharf, les lands continents d'Animal Kingdom, la plupart des ports de DisneySea) qui dénoteraient tout autant avec les zones existantes de DLP, ou des versions réimaginées de classiques existants (Port Discovery, Grizzly Gulch, Treasure Cove, Fantasy Springs) qui feraient vieillir prématurément les anciennes parties de leurs lands d'origine s'ils étaient agrandi via ces mises à jour 2.0.

Le reste, c'est de la licence, et c'est visiblement vers quoi Disney se dirige visiblement désormais à coup de mini-lands... auquel cas je préfère personnellement un grand land mono-licence immersif à la Radiator Springs ou Galaxy's Edge qu'un patchwork de petites zones sympathiques mais décousues comme on aura aux WDS. Et DLP est de toute façon le seul Magic Kingdom sans "land à licence", on se doute que ça ne saurait durer.

Et encore une fois, si un land Star Wars derrière la berne peut sauver le reste de Discoveryland du vampirisme des licences, c'est une raison de plus de le faire à mes yeux !

Flounder69 a écrit:

Autre argument contre, mettre Star Wars derrière Discoveryland c'est empêcher toute possible extension future du land des visionnaires/explorateurs.

Walt Disney lui-même envisageait un Tomorrowland en perpétuel besoin de mises à jour. Discoveyland et son côté rétrofuturiste ont l'avantage de mieux tenir l'épreuve du temps, mais ça n'empêche pas qu'il peut être modifié. Buzz et Autopia par exemple prennent tous deux beaucoup de place pour deux attractions aux concepts vieillissants (malgré leur succès) et à la thématisation non-Vernienne, et pourraient laisser de la place pour non pas des extensions mais des renouvellements de Discoveryland sans problème (rien qu'une duplication de Port Discovery avec Aquatopia et/ou Stormrider par exemple sans chercher à imaginer plus loin). Je ne considère donc pas Discoveryland comme foncièrement dépendant des pads d'extension à l'extérieur de la zone.

Flounder69 a écrit:

Alors que garder uniquement Star Tours à Discoveryland permet de garder l'équilibre des licences variées dans les différents lands, et de continuer d'attirer certains fans dans le parc. Star Wars ne serait pas la seule à être exploitée dans 2 parcs, étant donné que c'est aussi le cas pour Mickey et ses amis, certains personnages Disney comme les princesses, et Toy Story. L'ambition à terme est sans doute d'avoir des parcs qui attirent chacun pour toute une journée (et de mettre fin aux offres 1 jour/2 parcs (ou du moins les réduire)), donc avoir une répartition entre les deux est sans doute la meilleure solution.

Je suis d'accord sur la volonté de réduire l'offre 1 jour/2 parcs à terme, avec très probablement un objectif de 1parc par jour par ticket comme cela se fait ailleurs. Toutefois, répartir du contenu d'un même thème ou d'une même licence ne va pas forcément faire rester les gens intéressés plus longtemps sur le resort pour autant ni plaire aux autres guests lambda : ex. "il y a du Star Wars dans ce parc mais aussi dans ce parc alors pourquoi faire les deux si l'offre d'un seul me convient ?" ou au contraire "encore du Star Wars ? Mais il y avait déjà Star Tours pourquoi en faire ailleurs ?".

A l'inverse, répartir des licences différentes ciblant des publics communs peut permettre de diversifier les foules de chaque parc ET de les faire rester plus longtemps. Des adultes fans de pop culture voudront voir du Star Wars ET du Marvel, et les familles intergénérationnelles dont les parents sont fans des anciens classiques avec des enfants fans des nouvelles histoires voudront voir du Peter Pan comme de la Reine des Neiges, alors autant chercher à attirer tous ces publics sur tous les parcs... mais sans doublon.

Flounder69 a écrit:

Aussi, le parc Studios a clairement besoin d'attraits pour devenir un parc à part entière. Alors que, même après des années sans nouveauté, Disneyland continue de charmer.
Ajouter du neuf à Disneyland est nécessaire, mais pas à n'importe quel prix. On a déjà pu voir les problématiques qu'une absence de vision à long terme a créé du côté Studios.

Le parc Disneyland continue de charmer par la perfection de sa conception d'origine et sa position de leader "légendaire", mais il est vieillissant et tôt ou tard, il faudra investir. Ne serait-ce que pour compenser les attractions historiques qui tiennent un peu moins entre chaque réhab, et suivre l'évolution des gôuts de la clientèle qui développe au fur et à mesure des succès de la concurrence. Qu'on le veuille ou non il faudra du neuf à un moment, et Disney en a conscience. C'est pourquoi je ne suis pas persuadé que l'ajout hypothétique d'un land à licence au parc Disneyland serait fait "à n'importe quel prix", surtout après quasiment 30 ans sans nouveauté. Au contraire d'ailleurs, s'ils sont prêts à revenir sur leurs pas vis-à-vis d'un mini-Galaxy's Edge aux Studios pour peut-être y préférer une implantation revue au parc Disneyland, ça me semble plutôt être le signe (si tout ça s'avère vrai) d'une réflexion mûrie de leur côté par rapport à la proposition initiale.

Tout ceci étant dit, je reste moi le premier fan des Adventureland, Discoveryland et Frontierland qu'on a connu et serait ravi de les voir s'agrandir et se développer dans le respect de leur passé... mais ce n'est plus la tendance et j'en suis conscient. L'avenir nous dira donc ce que Disney nous réserve, mais je leur fais confiance pour soigner le parc désormais, surtout après 2 voire 3 décennies passées à corriger le tir sur les WDS.

De toute façon, pour le moment, il n'y a eu aucune annulation officielle du land Star Wars à Walt Disney Studios, ni aucune indication claire. Il est même carrément toujours affiché sur les palissades du parc. Sur les différents documents disponibles, ce sont actuellement toujours les mêmes dispositions des bâtiments sur les plans, pas de modifications ou corrections.

Niveau communication justement, Disney va très certainement dévoiler le devenir de Theater District, de l'attraction Raiponce et des jardins avant de parler du prochain land. De quoi hypothétiser encore un moment.

Je ne suis pas d'accord sur la répartition des licences. Avoir un peu toutes les grosses licences attractives réparties entres les différents parcs peut permettre de contenter des visiteurs obligés de se limiter à un seul parc pour la journée, mais ils seront obligés de visiter (/payer) les deux pour avoir l'expérience complète (ou pour accéder à l'autre attraction/land qu'ils préfèrent). Bien sûr il ne faut pas que toutes les plus intéressantes soient du même coté. Mais j'y reviendrai peut-être une autre fois quand j'aurai plus de temps.

Citation :

Le Roi Lion, à l'inverse, créerait un déséquilibre dans le parc Studio. L'animation Disney prendrait une très grosse part du parc à elle seule.

Je pense que (malheureusement ?) Disney ne raisonne pas trop comme ça pour 2 raisons :
- déjà ce qui compte pour eux c'est le temps de visite global sur les 2 parcs, et que la taille du nouveau resort pousse a rester la nuit. Ils mettent les extensions dans le second parc par soucis d'équilibre de taille et que chaque parc ait une belle parade, un show nocturne etc... Ce qui pousse a rester 2 jours. Et du coup je pense que cet equilibre en jeune public/ados ils le cherchent a l'équilibre du complexe entier. Les clients qui les intéressent feront de toute façon les 2 parc donc que les thèmes soient repartis ou concentré n'a pas tellement d'importance. Je suis d'accord qu'il faut au moins 1 XP adulte pour les obliger a faire le déplacement mais bon la ToT, Crush et Avengers Campus suffisent amplement.

- SURTOUT je pense que Disney veut miser de nouveau à fond sur ses films d'animations. On les voit avec toutes les rumeurs US, mais aussi zootopia, fantasy Spring, frozen etc. Moi je trouve ça trouve ça mega dommage parce que on a toujours pas Pandora alors que ça devrait être une évidence mais je crois réellement qu'ils pensent juste a vendre leur merch pour enfants. Ils veulent juste en mettre plus, qu'il y en ai "trop" dans le parc studio ne les gène pas.

Flounder69 a écrit:

Avoir un peu toutes les grosses licences attractives réparties entres les différents parcs peut permettre de contenter des visiteurs obligés de se limiter à un seul parc pour la journée

Chacun aura son avis sur ce qui peut "contenter" les visiteurs d'un jour, mais pour moi (et comme le dit Oregon Trail) le resort est conçu sur la base d'un séjour avec nuitée (les hôtels étant un business lucratif), pas d'une visite d'un jour. Et ce sera d'autant plus vrai effectivement avec l'ajout d'un deuxième show nocturne.

Du coup, présenter une même licence dans deux parcs différents fait moins de sens car les visiteurs seront de plus en plus amenés (et c'est déjà le cas pour les visiteurs occasionnels) à allonger leur séjour pour profiter des deux parcs dans tous les cas. Auquel cas il n'y a pas besoin de leur donner des doublons, mais plutôt leur proposer des thèmes et des expériences susceptibles de les intéresser de façon diversifiée d'un parc à l'autre.

Et cela permet aussi de créer directement des expériences complètes au sein d'une seule zone dans un seul parc, plus à même de combler les visiteurs (dont ceux d'un jour) via une immersion ambitieuse et une offre fournie. Parce que franchement, si l'on avait Star Tours au parc Disneyland et un mini Galaxy's Edge aux Studios, les visiteurs d'un jour venu POUR du Star Wars iraient tous aux Studios et ne reviendraient pas juste pour faire Star Tours honnêtement... tout en se disant que le land auraient pu être plus grand.

Flounder69 a écrit:

Justement, pour moi, ajouter Star Wars derrière Discoveryland et le considérer comme le 6ème land de Disneyland serait l'hérésie, car il ne serait pas du tout harmonieux avec les autres lands du parc, qui sont basés sur des thèmes et non une saga/licence particulière. Ce Star Wars Land serait également le seul land à ne pas être relié au hub, ajoutant à sa singularité.

Pourquoi une hérésie ? Le parc Disneyland n'est pas un musée qui doit rester figer dans le temps avec 5 lands . Ils ont bien Mickey TooonTown et Galaxy's Edge à Disneyland et pourtant ça reste très sympathique et bien apprécié des visiteurs. Personnellement je préfère grandement voir un tout nouveau land à part entière sortir de terre que voir un TRON débarquer à Discoveryland (ils seraient capables).

Et l'argument que cela rendrait impossible une réelle extension de Discoveryland, tu peux malheureusement le jeter à la poubelle, ça fait bien longtemps que Disney a détruit le land originel. Et puis le maitre mot de Disney reste et restera la synergie avec les licences... Plus rien ne sortira de terre en tant qu'aventure originale sans la moindre licence, ce n'est pas assez vendeur pour eux

Mais c'est vrai que c'est dommage de ne pas voir une extension du côté d'Adventureland ou même Frontierland, histoire d'un peu répartir les flux...

Puis rien ne dit qu'ils ne vont pas aussi voir plus grand le Parc Disneyland et mettre une nouveauté ailleurs aussi.... Rien n'empêche aujourd'hui d'investir dans le produit et plus que jamais Disney a conscience du retard du Parc Disneyland et de ses pads laissés vides depuis 1992.

disneylandmagic a écrit:

Puis rien ne dit qu'ils ne vont pas aussi voir plus grand le Parc Disneyland et mettre une nouveauté ailleurs aussi.... Rien n'empêche aujourd'hui d'investir dans le produit et plus que jamais Disney a conscience du retard du Parc Disneyland et de ses pads laissés vides depuis 1992.

Clairement ils ne limiteront probablement pas les investissements à "juste" un hypothétique land Star Wars, mais la question sera sur les échelles de temps passés à tous ces développements et leur éventuelle simultanéité.

On en avait discuté il y a quelques temps, mais s'ils étaient logiques ils essaieraient de combiner les réhabilitations des grosses attractions avec l'ajout de nouveautés dans les lands concernés... ce n'est peut-être pas ce qu'ils feront, mais idéalement :

- fermer la moitié nord-est de Discoveryland entièrement, en profiter pour réhab et rethéma de Space Mountain + suppression du Discoveryland Theater + construction d'un land Star Wars derrière la berne

- fermer le chemin d'accès à Indiana Jones, réhab (ou remplacement) et extension de la zone Adventureland

- vider le lac de Frontierland, réhab intégrale de Big Thunder Mountain et en profiter pour faire des travaux dans les pays d'extension environnants