Chronicle [20th Century - 2012]

Bonsoir à tous!

Je viens vous parler du film que j'ai vu tout à l'heure, Chronicle

Ce film raconte l'histoire d'Andrew, un garçon de terminale, de son cousin Matt, et de Steeve, le garçon le plus populaire du lycée qui vont recevoir des pouvoirs de télékinésie. De la joie de la découverte des pouvoirs aux premiers incidents, on découvre l'évolution des personnages qui deviennent petit à petit des supermans. Jusqu'à ce que les tensions apparaissent, et que les super pouvoirs soient utilisés à des fins autres que divertissantes.

Le scénario, s'il ne casse pas trois pattes à un canard, m'a énormément plu. D'une part, il traite un aspect des super pouvoirs que l'on voit rarement, et sans passer par les clichés. Je me souviens étant petit d'avoir rêvé de pouvoirs, et j'ai retrouvé tout ca dans ce film. Bien sur, on sent une grosse influence de Star Wars, notemment au niveau des pouvoirs qui s'apparentent ni plus ni moins à la force. Puis, il y a bien évidemment le "côté obscur", la tentation de céder à la facilité, d'utiliser ses pouvoirs pour se venger, pour faire des bêtises, plutôt que pour amuser la galerie (et si vous le voyez, la scène du spectacle correspond exactement à ça, j'ai toujours rêvé de le faire). Dans l'utilisation de certains pouvoirs, on continue à sentir l'influence de Star Wars, notemment si vous avez joué au "Pouvoir de la Force". Et j'ai eu peur que la fin soit baclée, mais si elle n'est pas exceptionnelle, elle n'est pas ratée non plus

Le jeu des acteurs est bon, on ne sent aucune hésitation. Je ne sais pas si les adolescents sont des débutants, mais ils jouent déjà très bien. Aucune tête connue au casting cependant.

Pour l'image, le réalisateur à pris le parti de tourner le film comme un "found footage" (littéralement, un rush trouvé), à la manière de BlairWitch (le premier, pas les bouses qui ont suivi). Cela entraîne que chaque plan du film est filmé par une caméra inhérente à l'histoire, que ce soit la caméra d'Andrew, le personnage principal, celle d'une fille du lycée, des caméras de sécurité ou autre. Pendant la première partie du film, ca donne mal au coeur, mais on s'y fait, et cela donne un rendu de vue subjective. J'aurais néanmoins préféré que cela ne représente pas l'intégralité des plans du film. Quand aux effets spéciaux, rien à redire.

Ce film est un peu un ovni dans son genre, puisqu'il en mélange plusieurs. Les critiques presse francaise lui donnent 3,4 sur 5 (allociné).

Quand à moi, je ne mettrais pas de notes, puisque je trouve que ca n'aide pas forcément à choisir, vu que chacun note sur une base qui lui est propre, mais je vous conseillerais d'aller voir ce film. Ce n'est peut être pas le film de l'année, mais un bon divertissement, où l'on ne regrette pas d'avoir payé sa place, ce qui devient rare en ce moment.

Si vous avez des questions, allez y, et n'hésitez pas à donner votre avis!

Certes le scénario est original et le style found footage ammène un petit plus, mais il manque une énorme partie à ce film ! Car au final nous ne savons comment ces 3 jeunes ont acquis leur pouvoirs! on les retrouve du jour au lendemain avec leur nouveaux pouvoirs mais point! Je pense que c'est une partie qui aurait pu etre exploitée plutôt que faire une fin de film assez longue et voir meme un peu ridicule !
Lorsque j'avais vu la bande annonce, j'avais été emballée, et pour finir j'ai l'impression d'avoir vu un film totalement différent.

Je suis mitigée ! Si je devais lui mettre une note je mettrai 5/10

Je pense que l'explication de l'origine des pouvoirs aurait été une erreur (du moins pour un film d'une longueur raisonnable et qui ne s'éparpille pas dans plusieurs genres)
Admettons. Soit ca vient d' "ailleurs", et on part dans une explication avec des petits hommes verts, on fait intervenir des vaisseaux et tout le tralala -> Ca part en sucette
Soit ca vient du gouvernement (bah oui, moi j'y ai cru quand j'ai vu la police leur dire de pas rester dans les parages), et on frise le Captain America, et on s'éloigne encore plus du sujet.
Alors je comprend ta frustration à ce sujet: en tant que scientifique, j'aime bien avoir une vue d'ensemble sur un projet, pourquoi on l'a fait et dans quel but, (et c'est d'ailleurs un point sur lequel le scénario des Assassin's Creed me déçoit) mais je pense que ca n'aurait rien apporté de constructif au film

Pas forcement passer 45min la dessus mais au moins donner quelques clées !
Après au niveau du personnage de Andrew j'ai l'impression que c'est clairement un message concernant la jeunesse américaine qui est mal dans sa tete et auquel on ne fait pas attention et qui peut avoir de graves conséquences (exemple dans des fuslliades dans les lycées).

Pour le personnage d'Andrew, j'ai trouvé un peu faiblard le coup de la réflexion pseudo philosophique qui dure deux minutes (le prédateur alpha et la chaîne alimentaire), pour qu'après il justifie ses actes comme ca...
Pour ce qui est de la jeunesse américaine que tu abordes, de mémoire il me semble que les auteurs des fusillades de Colombine (bien sur qu'il y a d'autres exemples différents) n'étaient pas du tout comme ca, d'après Bowling for Colombine. Je pense que ce film critique plutôt le comportement des groupes de "chieurs" dans les collèges et l'esprit grégaire (les autres se foutent de la gueule d'un type que je connais même pas, mais c'est pas grave, je vais rire avec eux), plutôt qu'une mise en garde sur la "revanche" de ces personnes méprisées.

Pour moi, ça a été une grosse déception ! Le film commence bien avec cette description très "crue" de la jeunesse US, grâce à cette pointe de tristesse qu'on n'a pas l'habitude de voir dans ces blockbusters. L'absence de d'explication sur les pouvoirs ne m'a pas gêné du tout pour le coup, ça rendait le truc plus réaliste. Bref, j'étais plutôt intrigué, avec la découverte des pouvoirs, de leur façon de les utiliser et de leurs conséquences... Le souci, c'est que tout ça reste assez classique : au début, j'étais pris dans l'histoire, mais dès le renversement de l'histoire (l'apparition du méchant disons, pour ne pas spoiler les autres), les grosses ficelles du scénario deviennent juste évidentes et plus rien ne m'a surpris : le film suit la piste très balisé du blockbuster, sans aucune originalité.

Alors si dans le fond, le film n'a rien de révolutionnaire, je m'attendais à plus dans la forme. Et là aussi, le côté documentaire est intéressant au départ, même si la justification ("j'ai acheté une caméra, je filme tout") est super chelou et pas très réaliste. Mais ça devient carrément grotesque dans la deuxième partie du film, quand il faut justement trouver tout un tas de raisons pour justifier cette forme de film. Tout y passe (caméras de surveillance, téléphones portables, caméra de tv...), et si ça donne naissance à de jolies idées de mises en scène (dans l'hopital par exemple), les justifications permanentes de la présence de caméras alourdissent grave le scénario, et n'apportent pas grand chose au film.

Bref, au final, je n'ai pas passé un mauvais moment, mais je m'attendais à bien plus. Le film reste une grosse série B qui loupe de belles occasions de devenir original, et je l'aurai oublié d'ici quelques jours... Dans le genre Cloverfield reste très très largement meilleur !

J'ai été très surpris (et un peu perdu au début) par Chronicle. Comme à mon habitude je n'avais rien lu avant de voir le film, j'étais juste intrigué par la bande-annonce qui vend assez mal le film finalement.

Ce qui m'a beaucoup plu, c'est le concept et l'idée. A l'inverse des films de super-héro il n'y a pas cette tradtionnelle bataille entre le bien et le mal, il n'y a pas non plus la naissance d'un héro, d'une personnalité forte et emblématique. En fait Josh Trank filme surtout des ados ordinaires à qui il arrive quelque chose d'extraordinaire et montrer comment un même événement est vécu différemment par 3 personnages différents, en le liant à leur histoire et leur expérience. J'ai beaucoup aimé le concept du found footage, ça reste une astuce de forme mais c'est assez intéressant, ça donne au spectateur l'impression d'être l'un des personnages, mais ça reste un concept qui mériterait d'être creusé (on pourrait assister à la même scène à travers les caméras de surveillance, puis celle du personnage principal, etc... Un peu à la manière du Elephant de Gus Van Sant).

Par contre une fois qu'on a compris le truc je trouve qu'on s'en détache assez facilement parce qu'il n'y a pas une intrigue forte, il manque quelque chose qui donne envie de connaître la fin. C'est vraiment dommage car il y a vraiment quelque chose d'intéressant à faire avec des ados aux super-pouvoirs secrets, quelque chose de moins anecdotique que les quelques délires entre potes et peut être moins improvisé que le pétage de plombs de la fin...

J'ai bien aimé le film. J'ai trouvé le traitement du sujet plutôt original dans le fait qu'on a 3 personalité distinctes et donc 3 maniere différentes d'aborder la relation avec ce "pouvoir" !!
Mais bon au final ce sont un peu les même ficelles que l'histoire de "Carrie" qui sont tirés !!!
Le looser du lycée qui finit par se vanger de ceux qui l'avait humilier !!!

BUBUZZ a écrit:

mais il manque une énorme partie à ce film ! Car au final nous ne savons comment ces 3 jeunes ont acquis leur pouvoirs! on les retrouve du jour au lendemain avec leur nouveaux pouvoirs mais point! Je pense que c'est une partie qui aurait pu etre exploitée plutôt que faire une fin de film assez longue et voir meme un peu ridicule !

En faite c'est assez logique puisque le film se concentre sur l'effet qu'ont ces pouvoirs dans leur vie et sur eux même plutôt que sur le pourquoi du comment. Savoir d'ou viennent les pouvoirs n'a pas vriament d'importance pour le prolongement de l'histoire et l'évolution de l'intrigue.

[quote="cypher22"]Alors si dans le fond, le film n'a rien de révolutionnaire, je m'attendais à plus dans la forme. Et là aussi, le côté documentaire est intéressant au départ, même si la justification ("j'ai acheté une caméra, je filme tout") est super chelou et pas très réaliste. Mais ça devient carrément grotesque dans la deuxième partie du film, quand il faut justement trouver tout un tas de raisons pour justifier cette forme de film. Tout y passe (caméras de surveillance, téléphones portables, caméra de tv...), et si ça donne naissance à de jolies idées de mises en scène (dans l'hopital par exemple), les justifications permanentes de la présence de caméras alourdissent grave le scénario, et n'apportent pas grand chose au film.quote]
Moi je trouve que d'avoir tourné le film en "prise de vus réelle" est une erreur. Je trouve que l'histoire ne s'y prétait pas spécialement.
Et comme toi je trouve le justification scénaristique "je film tout avec ma nouvelle caméra" un peu douteuse. Surtlout que plusieurs scéne sont limite pour une tel explication

Spoiler:

J'ai bien aimé également, et contrairement à beaucoup d'entre vous, je n'ai pas été déçu, j'ai vraiment vu ce à quoi je m'attendais après avoir découvert la bande-annonce. Les justifications concernant l'utilisation de la caméra à certains moments sont parfois bancales mais il arrivent un certain moment du film où ce n'est plus essentiel et j'ai trouvé que la dernière partie du film réussit un bel exploit en rendant la bataille totalement lisible par le spectateur tout en ne trahissant jamais vraiment le postulat de départ.
Pour moi, ce qui m'a le plus semblé louche est la caméra qui tourne face au malade dans l'hôpital pour les raisons de l'enquête. À ce moment de l'histoire, les autorités ne doivent pas soupçonner encore quelque chose de surréaliste donc je trouve ça un peu exagéré.

Par contre, Tloz dit qu'il n'y a rien à redire sur les effets spéciaux, je ne suis pas totalement d'accord. Je dirais qu'on s'y fait et qu'il y a de jolies choses mais personnellement, le premier plan à effet avec la balle de tennis qui flotte devant le visage d'un des mecs m'a choqué, j'ai ressenti à fond l'incrustation de la balle dans l'image. Pas facile forcément alors que la caméra bouge dans tous les sens de réussir une incrustation parfaite à moins d'un très gros budget. Et par ci par là, je trouve d'autres effets plutôt mal incrustés.

Très agréablement surpris par ce film qui ne manque par d'originalité autour d'un thème pourtant mille fois utilisé. Les effets spéciaux sont très bien faits, qu'il en devient presque naturel de voir les pouvoirs des protagonistes. La scène du supermarché est juste à mourir de rire notamment avec l'ours en peluche.

Vu Chronicle, conseillé par un ami. D'abord sceptique sur le pitch (qui me faisait penser au consternant Numéro 4 la bande-annonce, à mille lieues de ce qui se fait aujourd'hui (des BA stéréotypées, qui en font des tonnes) m'a finalement convaincu. Et l'histoire m'avait l'air intelligemment traitée.

J'ai trouvé le film grandiose. Tout d'abord, il est divertissant, mais j'irai plus loin, il est tout bonnement grisant, exaltant, jouissif. La réalisation caméra au poing (procédé Blair-Witch) fonctionne très bien et même sert magnifiquement le propos, crée une proximité nouvelle et troublante avec un sujet pourtant digne d'un blockbuster, mais traité comme un film intimiste. Même quand, vers la fin, ça penche vers l'action, la mise en scène veille à garder une distance vraiment ingénieuse avec les événements, neutralité qu'on doit bien sûr au procédé de caméra embarquée ou, mieux encore, celui des caméras de surveillance.

Difficile de développer sans spoiler. Le film peut, à certains égards, manquer d'une certaine finesse psychologique et certains choix peuvent être discutés. Néanmoins, un très bel effort de réflexion sur le pouvoir, la toute-puissance, la responsabilité (Oncle Ben avait tout résumé lorsqu'il a dit à Peter "Un grand pouvoir implique de grandes reponsabilités"). Le sens du film repose sur un mot, un mot prononcé furtivement à un seul moment du film et pas expliqué mais qui est un véritable indice, une clé de lecture qui éclaire tout le reste, à portée de ceux qui en connaissent le sens ou qui auront la curiosité d'aller se renseigner un peu : "hybris". Tout tient là-dessus. Ce film aurait pu/dû s'appeler "Hybris". Ce film parle de l'hybris, et le cela rend soudain très logique les nombreuses allusions philosophiques au début, bien que lâchées avec beaucoup de légerté (ce n'est pas un film intellectuel, mais c'est un film qui pose les bonnes questions à ceux qui se donnent la peine de s'en poser ; sans cette démarche du spectateur, si on ne saisit pas les clés de lecture qu'on nous tend, on n'y verra pas plus qu'un banal divertissement, mais cela me semblerait une erreur...)

Du très bon pour ma part, du très, très bon. Enormément d'intensité et de souffle. Ne prenez pas cela argent comptant, ce n'est que mon avis.

Un regret, néanmoins, mais pas la faute du film : une VF qui, sans surprise, est ratée. C'était programmé d'avance ; tous ces films filmés caméra au poing revendique un jeu extrêmement naturel, ultra réaliste de la part des acteurs que le doubable VF dénature complètement. Les VF de Blair Witch ou Paranormal Activity étaient affligeante et manquaient cruellement de naturel, au point de plomber des scènes entières. Ici, ils ont fait de leur mieux, ça aurait pu être pire, mais pu***, si les cinémas étaient pas aussi cons, avec le prix qu'ils nous font payer, on pourrait au moins choisir si on veut voir un film en VO. Pour ce genre là, en tout cas, pour en pas dénaturer le propos de l'oeuvre, ça me semble indispensable!