Annonce des résultats annuels Eurodisney SCA (le 10 novembre 2010)

Et ils pensent à créer un nouveau parc? loll

Avec quoi ils pensent le faire? Parce que les finances ne sont franchement pas terrible.....ce sont les actionnaires qui doivent être contents!

J'ai tilté en voyant aussi ça:

Citation :

Le chiffre d'affaires des hôtels et du Disney® Village est en augmentation de 5,5 millions d'euros pour s'établir à
480,2 millions d'euros contre 474,7 millions d'euros au titre de l'exercice précédent, reflétant une hausse de 4 % de la
dépense moyenne par chambre due à une hausse du prix des chambres et des dépenses liées à la restauration. Cette
hausse est partiellement compensée par une diminution de 1,9 point de pourcentage du taux d'occupation des hôtels qui
s'est traduite par 40 000 nuitées de moins que sur l'exercice précédent.

Génial, 40.000 nuits en moins et ils sont contents! Et si le CA augmente, c'est parce qu'ils ont augmenté les tarifs ... quand je pense à leurs pubs sur leurs promos de séjour, c'est à se demander si les promos étaient réelles. Et malgré les "promos", le visiteur ne vient pas (ou plus).

petite question :
si on mets cela en parallèle aux résultats publiés auparavant, qui annonçaient 114 millions de pertes au premiers semestre (je crois bien), ça veut dite tout de même que la tendance va en s'inversant, non ?

Commencer avec 114 millions de perte pour terminer avec moins de 50, ça voudrait dire que les résultats depuis mai sont en nette progression, et que si la tendance se confirme, les résultats pourraient être bons dans les mois qui viennent ?

Bon, l'analyse est peut-être simple et je me trompe peut-être, mais ça me parait plutôt logique je trouve...
Alors, si les résultats annuels ne sont pas excellents, il peut tout de même paraître que la tendance depuis le début de l'année est plutôt positive ! Et je dirais que c'est surtout ça l'important, plsu que les résultats bruts !

je pense que c est du comme dit plus haut a l augmentation du prix des chambres et de la restauration ( 2 euros/ repas ) dans certains hotels

°o°Benoit°o° a écrit:

Il y a un truc que je pige pas.
Comment peut-on afficher au compteur 40 millions d'euros de perte et en même temps augmenter sa trésorie de 60 millions (sachant que la tésorie s'élève maintenant à 400 Millions et que c'est censé servir à financer des investissements à court terme).

C'est 2 choses différentes :
Le résultat net d'Eurodisney est plombé depuis des années par les charges financières ce qui donne un résultat négatif.

La tresorerie, elle, dépend de l'activité, de l'exploitation des parcs et des hotels.
Et de ce côté, Eurodisney même en 2009 est toujours resté dans le vert.
Et en plus cette année la tresorerie a bénéficié d'un report d'intérêts dû aux banques et de la vente exceptionnelle de l'immobilier.

ManuV a écrit:

petite question :
si on mets cela en parallèle aux résultats publiés auparavant, qui annonçaient 114 millions de pertes au premiers semestre (je crois bien), ça veut dite tout de même que la tendance va en s'inversant, non ?

Commencer avec 114 millions de perte pour terminer avec moins de 50, ça voudrait dire que les résultats depuis mai sont en nette progression, et que si la tendance se confirme, les résultats pourraient être bons dans les mois qui viennent ?

Bon, l'analyse est peut-être simple et je me trompe peut-être, mais ça me parait plutôt logique je trouve...
Alors, si les résultats annuels ne sont pas excellents, il peut tout de même paraître que la tendance depuis le début de l'année est plutôt positive ! Et je dirais que c'est surtout ça l'important, plsu que les résultats bruts !

Tu as tout à fait raison.
Ces résultats sont plutôt bons quand on sait d'où on partait au début de l'année.

jul a écrit:

attention les investissements ne concerne pas que les attractions, mais aussi les spectacles, les réhabilitations, les nouveau kart, es boutiques, les restaurants, toutes les choses en backstages que les guests ne voient pas, les achats de matériels etc etc

Et pour compléter ta réponse, il a été précise lors de la conférence téléphonique qu'il y avait eu des investissements dans le système informatique servant à la prise en charge des réservations.

SphinX a écrit:

J'ai tilté en voyant aussi ça:

Citation :

Le chiffre d'affaires des hôtels et du Disney® Village est en augmentation de 5,5 millions d'euros pour s'établir à
480,2 millions d'euros contre 474,7 millions d'euros au titre de l'exercice précédent, reflétant une hausse de 4 % de la
dépense moyenne par chambre due à une hausse du prix des chambres et des dépenses liées à la restauration. Cette
hausse est partiellement compensée par une diminution de 1,9 point de pourcentage du taux d'occupation des hôtels qui
s'est traduite par 40 000 nuitées de moins que sur l'exercice précédent.

Génial, 40.000 nuits en moins et ils sont contents! Et si le CA augmente, c'est parce qu'ils ont augmenté les tarifs ... quand je pense à leurs pubs sur leurs promos de séjour, c'est à se demander si les promos étaient réelles. Et malgré les "promos", le visiteur ne vient pas (ou plus).

Moi (hormis le déficit) c'est le nombre de visiteurs (environ 400 000 en moins par rapport à l'année dernière c'est énorme!)

Jake Sully a écrit:

Et voilà les résultats 2010, très très mauvais (dans la fourchette mauvaise des diverses prédictions), malgré une hausse de la dépense moyenne par visiteur (parcs et hôtel), et une très forte hausse de la trésorerie:

http://corporate.disneylandparis.fr/CORP/FR/Neutral/Images/fr-2010-11-10-euro-disney-sca-annonce-ses-resultats-de-l-exercice-2010.pdf

Encore une fois, ton message fait preuve d'un pessimisme sans fondement...
Les résultats ne sont pas très très mauvais.
Et ils sont conformes aux attentes. Et tu n'as qu'à reprendre mon message de la semaine précédente pour voir que j'avais prévu à peu près ces résultats.

Et plus globalement, ce qu'il faut retenir, c'est que cette année a vraiment été coupé en 2.
Octobre 2009 à Mars 2010 ---> Dramatique
Avril à Septembre 2010 ---> retour de la croissance du chiffre d'affaires touridtiques aux alentours de + 5%.

---> SOIT le meilleur 2ème semestre de toute l'histoire d'EDL avec un CA de 756 millions !!

Pour rappel nous avions eu au 2ème semestre :
pour 2009 = 672 millions
pour 2008 = 724 millions
pour 2007 = 707 millions
pour 2006 = 619 millions

Alors certes, pour comparer de façon juste, il faut retrancher cette vente immobilière exceptionnelle de 47 millions qui ne reviendra pas chaque année.
Mais on arrive alors à un CA 2ème semestre 2010 de 709 millions qui reste un bon CA par rapport aux années d'avant crise.

Bref, si la tendance reste la même, on pourra dire que la politique des dirigeants d'Eurodisny a été la bonne contrairement à ce que disaient sur ce forum les cassandre voilà à peine un an.

Normand n'a pas tort...il faut tenir compte de la crise (ils y ont bien résisté malgré tout, faut le reconnaître...
Le résultat (bien que déficitaire) est bien meilleur qu'en 2009 (près d'1/3 en + quand même, c'est bien) et ce, malgré une nette baisse de fréquentation....

Jake Sully : la hausse des dépenses est à mon avis due à l'augmentation des tarifs car la fréquentation du parc a diminué....

Tigger a écrit:

Normand n'a pas tort...il faut tenir compte de la crise (ils y ont bien résisté malgré tout, faut le reconnaître...
Le résultat (bien que déficitaire) est bien meilleur qu'en 2009 (près d'1/3 en + quand même, c'est bien) et ce, malgré une nette baisse de fréquentation....

Jake Sully : la hausse des dépenses est à mon avis due à l'augmentation des tarifs car la fréquentation du parc a diminué....

>> Tu sais je ne crois pas qu'il fasse s'inquieter de la baisse de fréquentation.
Le plus important c'est le CA et donc les dépenses par client et par chambre.

D'ailleurs, c'est rigolo ... l'année dernière, certains se plaignaient que le parc était "bondé" artificiellement à coup de promos et entrée gratuite... que cela faisait baisser la qualité du parc ... que cette poltique de volume était suicidaire.

Cette année, les dirigeants avec la sortie de crise ont adapté leur stratégie en faisant moins de promos agressives (ce qui explique la hausse des dépenses) et ces mêmes personnes déplorent desormais la chute (relative) du nombre de visiteurs.
Bref, ces personnes changent leur veste mais gardent toujours leur côté critique.

Sinon, la conférence téléphonique était interessante sur un point :

P.GAS a clairement expliqué que desormais la stratégie d'Eurodisney est de proposer bien à l'avance des tarifs interessants pour que les gens réservent le plus tôt possible.
Ainsi pour Eurodisney, cela a l'avantage de pouvoir planifier le nombre de visiteurs bien en amont et donc d'adapter le nombre de CM présent.

De plus, cela évite à EDL de brader à coup de -50 ou -60% des chambres invendus au dernier moment.

Je trouve cette stratégie interessante. Cela s'apparente aux réservations SNCF. Plus la réservation sera lointaine moins elle coutera chère.

normand a écrit:

Mais on arrive alors à un CA 2ème semestre 2010 de 709 millions qui reste un bon CA par rapport aux années d'avant crise.

Je partage une partie de ton analyse: les résultats ne sont pas mauvais et conformes aux attentes. Pas de grandes surprises, pas d'explosion des charges, un bon deuxième semestre.

Mais quelques points pour tempérer cela:
- Comme déjà dit, le chiffre d'affaire est artificiellement boosté par l'activité immobilière et la cession exceptionnelle, qui une fois soustraite donne un CA en baisse, et un résultat d'exploitation négatif. Rien de réjouissant, d'autant plus que mathématiquement les résultats d'exploitation de cette tranche seront donc en baisse sur l'exercice 2010;

- Le bon deuxième semestre s'inscrit dans un contexte économique particulièrement clément, voire très bon. En clair, DLP a bien marché mais comme tout le monde, et plutôt moins bien en réalité;

- Deux éléments macroéconomiques profitent très largement à DLP: la force de l'euro vs. dollar sur l'exercice 2009-2010 se traduit par une baisse des charges (prestations en dollars, merchandising en provenance d'Asie, royalties passées au bilan, etc.); et la faiblesse historique des taux d'intérêts réduit considérablement les coûts financiers.

Ces différents éléments montrent donc que les résultats ne sont effectivement pas mauvais mais qu'ils tiennent beaucoup à des éléments extérieurs sur lesquels DLP n'a pas de levier d'action, ce qui n'est jamais un signe positif pour les prévisions futures. Ca explique aussi la raison pour laquelle les marchés rejettent très largement l'entreprise, son action stagnant à un niveau ridicule qui donne une capitalisation de l'entreprise inférieure de moitié à sa trésorerie!

normand a écrit:

Bref, si la tendance reste la même, on pourra dire que la politique des dirigeants d'Eurodisny a été la bonne contrairement à ce que disaient sur ce forum les cassandre voilà à peine un an.

Pas aussi simple que cela: ce qu'ont décidé les dirigeants d'EDL l'année dernière, c'est ce qu'on appelle un offset de segmentation. En gros, revaloriser les prestations en prix strictement.

L'impact à court terme est toujours le même quelle que soit l'entreprise: une augmentation des revenus à travers une augmentation du panier moyen due à l'augmentation des prix. Mais l'impact à moyen terme (à 2/3 ans) est lui aussi mécaniquement connu: une baisse de la demande consécutive à l'offset.

Le pari consiste donc à utiliser l'embellie de court terme pour agir sur la structure de coût, et donc à moyen terme de se retrouver, soit avec un meilleur produit/service et donc générer un relai de croissance, soit avec moins de coûts et donc d'augmenter la marge.

Parfois ça marche (très bien même), parfois ça rate. Si aujourd'hui tu es capable d'anticiper précisément ce qu'il en sera pour DLP, bravo tu es très fort, car personne ne sait le faire!

Une chose est sûre: les bons résultats de court terme sont normaux et étaient totalement prévisibles, mais ils ne veulent rien dire, ou presque. Parler de "tendance" suite à ce type d'action n'a aucun sens.

normand a écrit:

P.GAS a clairement expliqué que desormais la stratégie d'Eurodisney est de proposer bien à l'avance des tarifs interessants pour que les gens réservent le plus tôt possible.

Je trouve cette stratégie interessante. Cela s'apparente aux réservations SNCF. Plus la réservation sera lointaine moins elle coutera chère.

Juste un mot: il y a une différence énorme entre DLP et la SNCF sur ce point précis.

La SNCF est tenue de proposer un certain nombre de trains, à certains horaires, etc. quelle que soit la demande. Elle peut en rajouter les jours chargés bien sûr, mais elle ne peut pas en supprimer les jours light (pas d'elle même en tout cas, uniquement à travers un processus de négociations avec le ministère des transports).

En clair elle n'a pas une liberté sur ses capacités de production: un TGV partira, même avec 3 personnes à bord. Elle a donc tout intérêt à proposer des offres très attractives longtemps avant ou au dernier moment: elle utilise la discrimination en prix pour combler une incapacité à discriminer en offre.

Pour DLP la situation est toute autre: le parc peut être modulé selon les saisons et selon l'affluence, presque au jour le jour. Il n'est pas absolument nécessaire pour elle d'avoir recours à ce type d'offres, qui entraineront une baisse du prix moyen sans avoir une vision claire des conséquences en termes d'économies dues à une meilleure prévision...

Là encore ça peut être un moyen d'augmenter la fréquentation, donc quelque chose de positif a priori, mais anticiper comment cela se traduira financièrement, ça n'est pas évident.

Oui comme les tours opérateurs (Nouvelles Frontières, Marmara,...).

Au delà du fait de limiter les invedus, celà permet surtout d'avoir plus de visibilité.....et donc de mieux anticiper...

Si ça te plait de te faire prendre pour un pigeon par Gas, à croire toujours que la politique actuelle de la Direction est la bonne, c'est ton choix.

Je ne joue absolument pas les Cassandre en disant que les résultats sont très mauvais. Et ce, malgré les déclarations de Richart, qui nous dis qu'ils ont tout fait pour contrôler leur charges, ce qui est faux, puisque celles-ci s'envole malgré la politique de restrictions des horaires; et c'est pas les 3 pauvres flats ride de TSPL qui vont les faire grimper autant, d'autant que ces nouveautés n'ont qu'un impact très limité sur l'exercice 2010 (seulement 1,5 mois).
Je rappelle quand même que les charges étaient en baisse sur S1 2010 par rapport à S1 2009.
Quand au secteur immobilier, qui bouste le résultat de cette année (sans lui, ce serait encore pire que l'année dernière), même la Direction a reconnu qu'ils ne pourront plus autant au jouer dans les années à venir.

Sinon, je pense n'avoir rien dit sur la baisse de fréquentation et la hausse de la dépense par visiteur. Alors je te demanderais de t'abstenir de tout commentaire sur ce que j'aurais pu dire là dessus. Cela devient pénible, et certains ici en prennent l'habitude, de faire dire aux gens des choses qu'ils n'ont pas dite.

Dingogo a écrit:

Comme déjà dit, le chiffre d'affaire est artificiellement boosté par l'activité immobilière et la cession exceptionnelle, qui une fois soustraite donne un CA en baisse, et un résultat d'exploitation négatif. Rien de réjouissant, d'autant plus que mathématiquement les résultats d'exploitation de cette tranche seront donc en baisse sur l'exercice 2010;

.

Non c'est incorrect.
Si on met à part l'activité immobilière, le CA touristique a augmenté très légérement :

CA 2010 touristique = 1216 millions (contre 1212 en 2009) +0,3%

Par contre, les charges sur l'activité touristique augmentent plus vite :

1208 en 2010 contre 1195 en 2009 (+1,1 %)

Donc le résultat d'exploitation baisse à 7,6 millions (contre 17,3 millions) mais reste toujours dans le vert malgré une période de Noel 2009 catastrophique ce qui ne devrait pas être le cas cette année dixit les dirigeants.

>> En conclusion (mais on le savait déjà), la problématique d'Eurodisney est d'augmenter chaque année son CA d'au moins 2 ou 3 % car certains coûts ne peuvent pas baisser voire augmentent comme les salaires.

De plus, il ne faut pas exagérer l'impact de cette vente exceptionnelle car quand on retire les charges liées à cette vente, on s'aperçoit que l'immo en 2010 a contribué pour 26 millions au RE contre 9 millions en 2009 (année normale).

Soit + 17 millions de RE en plus (et donc RN) ce n'est pas un impact majeur sur les comptes d'EDL

Jake Sully a écrit:

Je rappelle quand même que les charges étaient en baisse sur S1 2010 par rapport à S1 2009.
Quand au secteur immobilier, qui bouste le résultat de cette année (sans lui, ce serait encore pire que l'année dernière), même la Direction a reconnu qu'ils ne pourront plus autant au jouer dans les années à venir.

Les redevances sont un % du CA.
Le CA s'est nettement redressé au 2ème semestre... c'est donc logique que les charges augmentent aussi...
De plus, les charges liées à la vente exceptionnelle a aussi gonflé ce poste.

Bref, quand je viens de l'écrire plus haut, les "vrais" coûts liés à l'activité touristique ont augmenté de 1,1%.

Personnellement, j'appelle cela une hausse limitée ... TOI tu parles de coût qui s'envole !

Je laisse les autres lecteurs se faire leur opinion sur ton jugement qui pour moi est une nouvelle fois sans fondement.

Tous ces chiffres me rappellent un sujet de DS que j'avais eu en terminale ES....mais pas sur DLP!
Analyser ces chiffres et/ou en tirer des conclusions est , à mon avis, quelque chose de très difficiles car nous n'avons pas exactement toutes les cartes en main pour calculer les variations de CA, investissements, etc... pour s 'approcher de conclusions à peu près exacts, il faudrait étudier les chiffres sur N-1, N-2, N-3, etc....et ensuite tenir compte de l'inflation sur ces mêmes années!! Chose qu'il est impossible de calculer sans avoir sur soi tout les éléments de l'INSEE.
Par contre après avoir lu les posts sur ce sujet, il me semble bien de mettre en valeur celui de Dingogo qui est pour moi le plus juste économiquement parlant bien sûr...

normand a écrit:

Non c'est incorrect.
Si on met à part l'activité immobilière, le CA touristique a augmenté très légérement.
Donc le résultat d'exploitation baisse à 7,6 millions (contre 17,3 millions) mais reste toujours dans le vert malgré une période de Noel 2009 catastrophique ce qui ne devrait pas être le cas cette année dixit les dirigeants.

Quelle est la logique de se restreindre à l'activité touristique pour évaluer l'impact de l'activité immobilière sur les résultats?

Est-ce que la cession exceptionnelle a impacté le CA ou le RE touristique? Non, et ça ne risque pas puisque par définition on retire le segment immobilier...

Est-ce que le résultat d'exploitation touristique est positif? Oui effectivement, mais quel est le rapport?

Revenons aux chiffres globaux: le résultat d'exploitation est annoncé à 34,1M. Ce résultat résulte partiellement d'une cession immobilière pour 47M, qui donne lieu à 25,9M de charges d'exploitation, consistant majoritairement en une inscription en remboursement de la part de dette indexée.

En clair, l'entreprise revend un bâtiment qu'elle avait acquis par l'endettement. Sur le plan comptable, la recette de la vente est inscrite en résultat, le remboursement de la dette en charge et le passif est effacé. Mais concrètement il n'y a pas de dépense réelle, juste un jeu d'écriture. Voilà pour l'aspect comptable.

Pour l'aspect concret, il y a donc un gain direct de 47M sur la trésorerie sans sortie immédiate, juste une réallocation sur les lignes du passif. Donc au final, même en prenant en compte des charges d'exploitation réelles (non liées à la vente) "normales" pour la cession du bâtiment, on arrive à un gain net supérieur à 34,1M, ce qui sur le résultat global se traduit par un résultat d'exploitation négatif hors cession.

Dingogo a écrit:

Quelle est la logique de se restreindre à l'activité touristique pour évaluer l'impact de l'activité immobilière sur les résultats?

Est-ce que la cession exceptionnelle a impacté le CA ou le RE touristique? Non, et ça ne risque pas puisque par définition on retire le segment immobilier...

Est-ce que le résultat d'exploitation touristique est positif? Oui effectivement, mais quel est le rapport?

Revenons aux chiffres globaux: le résultat d'exploitation est annoncé à 34,1M. Ce résultat résulte partiellement d'une cession immobilière pour 47M, qui donne lieu à 25,9M de charges d'exploitation, consistant majoritairement en une inscription en remboursement de la part de dette indexée.

En clair, l'entreprise revend un bâtiment qu'elle avait acquis par l'endettement. Sur le plan comptable, la recette de la vente est inscrite en résultat, le remboursement de la dette en charge et le passif est effacé. Mais concrètement il n'y a pas de dépense réelle, juste un jeu d'écriture. Voilà pour l'aspect comptable.

Pour l'aspect concret, il y a donc un gain direct de 47M sur la trésorerie sans sortie immédiate, juste une réallocation sur les lignes du passif. Donc au final, même en prenant en compte des charges d'exploitation réelles (non liées à la vente) "normales" pour la cession du bâtiment, on arrive à un gain net supérieur à 34,1M, ce qui sur le résultat global se traduit par un résultat d'exploitation négatif hors cession.

C'est moi qui ne comprends pas ta logique ...

Tu as écrit ceci :
"le chiffre d'affaire est artificiellement boosté par l'activité immobilière et la cession exceptionnelle, qui une fois soustraite donne un CA en baisse, et un résultat d'exploitation négatif"

Pour "annuler" l'effet boost de l'immobilier, j'ai donc retiré ce CA immobilier pour juste me concentrer sur l'activité touristique.

Et contrairement à ce que tu dis, le reste de CA (hors immo ) n'est pas en baisse et le résultat d'exploitation n'est pas négatif.

Grandmath a écrit:

Ce qu'il faut retenir si vous avez la flemme de cliquer sur le lien:

• Chiffre d'affaires des activités touristiques stable à 1,2 milliard d'euros, reflétant une hausse de la dépense dans les parcs et les hôtels, compensée par une baisse de la fréquentation (15 millions de visiteurs) et du taux d'occupation des hôtels

Est-ce qu'on peut dire que les résultats sont globalement bons? Car je trouve que la fréquentation est correcte et qu'il est logique qu'elle baisse un peu. A quoi cette baisse est-elle due? Je pense que c'est principalement à cause d'une baisse de la qualité Disney (horaires réduits, fermetures économiques, ...), notamment parce que la dépense/visiteur est en hausse dans les parcs et les hôtels. DLP s'attendait-il vraiment à une hausse importante de fréquentation à la suite de l'ouverture de Toy Story Playland? Les futures attractions dépendent-elles de ces résultats? Est-ce qu'on peut dire que Disney a commis une grande erreur en croyant pouvoir faire augmenter la fréquentation avec uniquement l'argument marketing de 3 nouvelles attractions tout en sous-estimant le bouche à oreille vis-à-vis de la qualité du resort et de ces trois nouvelles attractions? DLP aurait-il oublié qu'avec la crise derrière eux, les gens sont devenus exigeants et attendent de la qualité, prêts à payer plus? Ils devraient vraiment mener de meilleures enquêtes pour connaitre un peu mieux les attentes de leurs visiteurs et améliorer leurs résultats.

normand a écrit:

Et contrairement à ce que tu dis, le reste de CA (hors immo ) n'est pas en baisse et le résultat d'exploitation n'est pas négatif.

Première chose: je n'ai jamais dit ça.
J'ai toujours parlé des chiffres globaux, tu es le seul à avoir parlé des chiffres de l'activité touristique seule. Le CA touristique seul n'est pas en baisse et le RE touristique seul est positif, on est tous d'accord là dessus.

normand a écrit:

C'est moi qui ne comprends pas ta logique...

Pour "annuler" l'effet boost de l'immobilier, j'ai donc retiré ce CA immobilier pour juste me concentrer sur l'activité touristique.

Se concentrer sur l'activité touristique seule, pourquoi pas. On obtient alors les chiffres précédents, sur lesquels on est tous d'accord.

Mais il est bon aussi de s'intéresser aux chiffres globaux, et pour "annuler" l'effet de boost immobilier, il ne faut surtout pas retirer le CA du segment immobilier, il faut en comprendre le fonctionnement.

Tu as bien conscience que lors de la vente d'un actif pour 47M il n'y a pas 55% de cette somme en charges d'exploitation réelles? Je pense que c'est évident pour tout le monde que les frais de vente d'un bâtiment ne représentent pas 25,9 millions d'euros... Dans cette somme il y a des charges réelles bien sûr, mais c'est majoritairement un jeu d'écriture financier pour traduire le fait que le bien en question avait une correspondance dans le passif de l'entreprise sous forme de dette.

Ce qu'il faut donc bien comprendre (je résume, ça manquera donc nécessairement de rigueur) c'est que cette vente, c'est 47M d'euros d'argent frais qui tombe sur les comptes de l'entreprise (moins les quelques frais de vente et charges réelles), sans dépense réelle en contrepartie. Les 25,9 millions de charges, cela consiste simplement à supprimer cette somme de l'actif ET du passif. Il n'y a aucun transfert d'argent réel, juste un jeu d'écriture.

J'en reviens donc au bilan global: pour comprendre le résultat d'exploitation d'ensemble, il peut être intéressant d'annuler l'effet boost lié à cette cession immobilière exceptionnelle. Pour annuler cet effet, il ne faut pas supprimer l'activité immobilière dans son ensemble! Il faut comprendre les flux financiers et identifier les entrées et sorties réelles. J'espère que cette logique t'est plus claire maintenant?

C'est ce que j'ai fait et ça explique mes conclusions. D'ici quelques jours ces résultats seront analysés par les établissement bancaires et leurs conclusions seront rendues publiques, tu y retrouveras certainement une partie de ces points...

Dingogo, la phrase en gras dans mon précédent message c'est bien toi qui l'a écrite dans ton tout premier message ?

Donc quand tu as écrit "CA en baisse et résultat d'exploitation négatif", tu parlais de quoi si ce n'était pas le CA lié à l'activité touristique ?

Mais bon passons, ce n'est pas grave puisque tu reconnais que l'activité touristique reste dans le vert.

Après, j'avoue que je ne comprends pas trop ce que tu tentes de démontrer quant tu parles de la cession exceptionnelle.

Cette vente renforce la tresorerie ? ---> Evidemment je suis d'accord.

Quant à l'effet de l'immobilier et de la vente sur le RE et le RN, on le connait déjà.

2010 :
CA immo = 59,8 millions
Charges = 33,3 millions
RE = 26,5
RN = 26,3

2009 : (année "normale" concernant l'immo. pour EDL)
CA immo = 17,9 millions
Charges = 8,8 millions
RE = 9,1
RN = 9


>>> Bref, l'effet boost est connu.
C'est un gain d'environ 17 millions sur le RE et RN.

Et pour être encore plus concret, si Eurodisney n'avait pas eu ce gain exceptionnel, nous aurions alors eu la même perte que l'année dernière.

Un article qui est paru aujourd'hui sur Boursorama, qui concerne le bilan annuel d'eurodisney. Je vous avoue que j'ai pas tout lu (surtout les chiffres), mais c'est assez intéressant.
http://www.boursorama.com/infos/actualites/detail_actu_societes.phtml?num=adc63cd48218305b5120ad45f1425dd0&org=1rPEDL

normand a écrit:

Dingogo, la phrase en gras dans mon précédent message c'est bien toi qui l'a écrite dans ton tout premier message ?

Donc quand tu as écrit "CA en baisse et résultat d'exploitation négatif", tu parlais de quoi si ce n'était pas le CA lié à l'activité touristique ?

Sérieusement?

Quand on parle du "chiffre d'affaire" il s'agit du chiffre d'affaire global de l'entreprise, ça me semble évident. Celui ci inclut le CA touristique mais ça n'en est qu'une partie. Et dans la mesure où ce segment exclut l'activité immobilière, il n'est pas du tout pertinent de l'utiliser pour la discussion présente.

Quitte à être lourd dans l'expression, soyons complets: le CA global et le RE global sont artificiellement boostés par l'activité immobilière. C'est plus clair?

Dingogo a écrit:

normand a écrit:

Dingogo, la phrase en gras dans mon précédent message c'est bien toi qui l'a écrite dans ton tout premier message ?

Donc quand tu as écrit "CA en baisse et résultat d'exploitation négatif", tu parlais de quoi si ce n'était pas le CA lié à l'activité touristique ?

Sérieusement?

Quand on parle du "chiffre d'affaire" il s'agit du chiffre d'affaire global de l'entreprise, ça me semble évident. Celui ci inclut le CA touristique mais ça n'en est qu'une partie. Et dans la mesure où ce segment exclut l'activité immobilière, il n'est pas du tout pertinent de l'utiliser pour la discussion présente.

Quitte à être lourd dans l'expression, soyons complets: le CA global et le RE global sont artificiellement boostés par l'activité immobilière. C'est plus clair?

Là c'est clair mais ce n'est pas ce que tu avais écrit au départ.

Tu avais parlé de "résultat d'exploitation négatif"

Or ni pour l'activité touristique et bien entendu ni pour l'immobilier, le résultat d'exploitation n'est négatif...

Et vu que les 2 s'additionnent, je n'ai pas besoin de préciser que le RE global n'est pas négatif non plus.