Un nouveau parc en France sur les Vikings?

Mr.Freddy a écrit:

Allez, faut quand même être objectif les gars. Ce n'est pas avoir des oeillères de fan Disney que de dire que ce parc n'est pas très grand (le plan fait effectivement penser à Walibi... mais en beaucoup plus petit), ne comporte quasi pas d'attractions et n'a pas l'air de pouvoir attirer du monde au-delà d'un public régional.
Et un parc qui met ses estimations dans une fourchette de 300.000 à 1 million de visiteurs, ça fait pas sérieux.
Surtout qu'à mon avis, ce sera plus 300.000 qu'1 million, comme une grande partie des parcs régionaux français. Il n'y a rien dans ce projet qui pourrait faire espérer plus.

Non mais le problème c'est les réactions "ouais c'est nul, ça sent le bide etc..." d'entrée de jeu. Pourquoi toujours critiquer et partir dans le négatif ? Ne serait-il pas plus constructif de s'intéresser à la chose plutôt que de flinguer à vue dès le départ ?
Je ne dis pas que le parc sera une réussite et que je ferai le déplacement exprès mais bon.. si un jour, je suis dans le coin why not ?

ouai je comprend pas pourquoi vous réagissez comme sa,c'est nul .

Moi je suis 100% pour ce genre de parc qui veut miser sur la théma et donner une dimension culturelle à ces show, après sa serait bien qu'il ne suivent pas l'exemple des parcs ludo-éducatifs Français déjà existant qui ne sont ni ludique, ni éducatifs ...

Citation :

Pourquoi avoir honte de proposer un simple parc aquatique et s'entêter à
donner un thème?

Euh pour donner de l'intérêt à la chose ? Pour apporter juste que quelque bout de métal et des sensations. Si l'on part dans ce sens on peut se demander pourquoi disney s'embête à créer de la théma autour de ces ride ?

Nan mais compare pas Disneyland à ce parc. C'est totalement l'inverse.
Disneyland, selon le voeu de Disney, avait pour but de matérialiser l'univers Disney, de lui faire prendre vie.

Eux, ont commencé par créer un parc banal et ils veulent lui donner un thème pour pas faire trop bidon ou pour attirer plus de monde.

mickaelv a écrit:

Eux, ont commencé par créer un parc banal et ils veulent lui donner un thème pour pas faire trop bidon ou pour attirer plus de monde.

Donc en gros, tu leur reproches de ne pas vouloir faire un parc bidon ? Décidément, j'ai de plus en plus de mal à te suivre

ça craint, qui va aller là-bas franchement? ça va juste être un petit parc régional sans ambitions.

Citation :

Nan mais compare pas Disneyland à ce parc. C'est
totalement l'inverse.

Bien sur comme on le lit souvent ici, Disney c'est la perfection tout le reste c'est caca je prend même pas la peine de réfléchir au fait que peut être sa ne pourrait pas être pitoyable.

Citation :

Eux, ont commencé par créer un parc banal et ils veulent lui donner un
thème pour pas faire trop bidon ou pour attirer plus de monde.

Donc ... je ne sait pas mais je croit bien qu'aucun parc n'à était créé pour le moment et que le projet et comme sa depuis le début.
Ensuite comme le dit Disney planner si tel avait était le cas comment reprocher à un parc de vouloir gagner de la crédibilité grace à une théma valable.

Enfin bon, pour beaucoup ici tout ce qui n'a pas deux grandes oreilles ne vaux même pas un regard et sa c'est dommage car vous passez à côté de certains autre truc.

Citation :

ça craint, qui va aller là-bas franchement? ça va
juste être un petit parc régional sans ambitions.

Prend le pas mal mais je trouve cette réaction particulièrement stupide. Je pense que j'ai pas vraiment besoin de développer et que tu comprendra ...

NAIROLF a écrit:

autant que la compagnies des alpes investissent dans les parcs déjà existant et qui manque cruellement d'attraction neuve qui se distingue (pauvre walibi aquitaine )

Est ce que tu sais si le Cosmik refonctionne ?

C'est un parc Indoor, si fallait faire le trajet jusque dans le Sud pour avoir une piscine...

Disney Planner a écrit:

mickaelv a écrit:

Eux, ont commencé par créer un parc banal et ils veulent lui donner un thème pour pas faire trop bidon ou pour attirer plus de monde.

Donc en gros, tu leur reproches de ne pas vouloir faire un parc bidon ? Décidément, j'ai de plus en plus de mal à te suivre

C'est pas compliqué. Qu'ils assument leur statut de parc aquatique tout simple et essayent là dessus de se démarquer de par la qualité des prestations, leur professionalisme etc... je ne pense pas qu'il y ai besoin d'aller chercher des réferences je-sais-pas-où, ca fait un peu cache-misère.
Je crois que le Marineland à Antibes est un très bon exemple ou Aquaboulevard si c'est en indoor.

Citation :

Non mais le problème c'est les réactions "ouais c'est nul, ça sent le bide etc..." d'entrée de jeu. Pourquoi toujours critiquer et partir dans le négatif ? Ne serait-il pas plus constructif de s'intéresser à la chose plutôt que de flinguer à vue dès le départ ?

Bah, justement, c'est quand on s'y intéresse de plus près qu'on voit que c'est foireux, petit, faible en attractions...
Je dis pas que ça vaut rien, mais l'histoire des parcs français montre quand même que la majorité des projets se sont plantés et que les petits parcs régionaux qui fonctionnent financièrement (car bénéficiant souvent d'une structure familiale) sont loin de faire un million de visiteurs et n'arrivent pas à déborder du public proche.

Et puis, faut de toute façon encore que ça voie le jour. Remember Spyland ?

Citation :

Bah, justement, c'est quand on s'y intéresse de
plus près qu'on voit que c'est foireux, petit, faible en attractions...

Excuse moi du peux mais y regardant bien ce parc est bien plus grand et mieu thématisé que ce qu'ont pu être les studio à leur ouverture. Je ne voie pas en quoi la vocation régionale d'un parc serait un point négatif, enfin je répète que si il y avait eu des grandes oreille de mickey partout vous auriez tous salué la merveille ...

Sans chercher à descendre qui que ce soit, malheureusement oui je pense que ce sera un échec.

Je me base sur notre expérience française en la matière, les projets récents, l'ambition du parc... il faut être réaliste!

Le plan ne me donne pas envie. L'investissement n'est pas à la hauteur, et comme dit Freddy le nombre de visiteurs attendu est plus que flou. Le thème "unique" de ce genre de parc n'a donné que des échecs (Vulcania, Bioscope...)

Faut pas se leurrer, on galère niveau parcs d'attractions en France. Un mastodonte comme Disney fait des pertes, le reste du podium végète ou n'a pas d'ambition (Parc Astérix qui dispose pourtant d'une license forte, Futuroscope, Mer de Sable, Nigloland)

Un seul semble avoir trouvé la voie du succès et continue sa démarche qualitative: Le Puy du Fou (mais sans attractions).

Les anciens projets prometteurs comme Spyland se sont barrés à l'étranger, et même des grands parcs européens comme Parque Warner ou Port Aventura sont sous perfusion. Les grands groupes type Universal, qui s'étendent en Asie, nous boudent et ont annulé leurs projets européens!

Donc Disney n'est pas le seul à savoir faire des parcs, mais ce parc de vikings, c'est pas Europa Park non plus! Pour attirer les touristes au fond de la normandie, va falloir proposer plus que des flat rides!

J'adorerais un nouveau grand parc en France, à fort potentiel, mais on est pas gâté, soit on manque de savoir faire, soit d'ambition, soit de structure financière adaptée. Et au vu des récents échecs enregistrés, les gens sont de plus en plus frileux.

oh c 'est pas le plan définitif c'est toujour pas mis en oeuvre attendez, parlé pas trop vite pck tu vas me dire que ta beaucoup plus d'éxpèrience qu'eux (Grandmath) vous parlé sans connaitre et trop vite et sa . c'est pénible

Koyuki a écrit:

Citation :

Bah, justement, c'est quand on s'y intéresse de
plus près qu'on voit que c'est foireux, petit, faible en attractions...

Excuse moi du peux mais y regardant bien ce parc est bien plus grand et mieu thématisé que ce qu'ont pu être les studio à leur ouverture. Je ne voie pas en quoi la vocation régionale d'un parc serait un point négatif, enfin je répète que si il y avait eu des grandes oreille de mickey partout vous auriez tous salué la merveille ...

Les studios ne sont pas non plus arrivés comme un cheveu sur la soupe, y avait le Parc à côté et l'assurance que ceux qui passent par le parc passeraient aussi par le studio.
Ils auraient proposé une pêche au canard et un tir à la carabine que ca aurait quand même attiré du monde

FIDJI a écrit:

oh c 'est pas le plan définitif c'est toujour pas mis en oeuvre attendez, parlé pas trop vite pck tu vas me dire que ta beaucoup plus d'éxpèrience qu'eux (Grandmath) vous parlé sans connaitre et trop vite et sa . c'est pénible

Non mais c'est logique, j'ai souvent l'impression que les analystes ne font des études que superficielles, ça a même été le cas avec Disney qui s'est bien planté ! Le domaine des parcs d'attractions en France est mal connu et mal géré. Qui plus est, le comportement des français ne permet pas de répondre totalement aux offres faîtes par les entreprises qui gèrent les parcs.

Alors peut-être qu'on parle trop vite, mais faut arrêter, des fois, c'est évident. Déjà que des parcs bien desservis ou proches d'une ville riche en activités (Disney, Parc Astérix) parviennent avec du mal à se remplir, que dire d'un parc en pleine cambrousse (en plus du climat).

Puis ça va être un parc basique qui n'apporte rien de nouveau (ça m'étonne d'ailleurs de voir encore les toboggans avec sacs à patates sur des plans récents !), pas d'attractions révolutionnaires ou du moins sensationnelles.

Renseignes-toi sur les parcs en France, dont de nombreux ont perdu en qualité ou ont carrément disparus (Zygo, Mirapolis...), et tu verras les conséquences logiques qui en découle.

Conçernant le parc nigloland, qui est un parc régional à l'origine (ouvert en 87, donc ça date!), il est tout de même la 3ème fréquentation en France( selon une émission de Capital sur M6 de 2009) alors qu'il est tout riquiqui, et il n'est pas prêt de fermer car tous les ans, il y a des nouveautés et je pense qu'il faut comparer ce qui est comparable!
Il est évident que nous préférons Disney mais une journée à Niglo nous convient également .
Donc pour finir, mieux vaut commençer petit et voir venir les régionaux puis conquérir la masse' touristique , les vikings, ça peut être bien!
Après tout, une étude a dû être faite.

Peut pas être pire que Walibi Aquitaine au niveau attractions, qui est assez fréquenté pourtant...

Citation :

Donc pour finir, mieux vaut commençer petit et voir venir les régionaux
puis conquérir la masse' touristique , les vikings, ça peut être bien!
Après
tout, une étude a dû être faite.

Voilà qui est bien dit !

Sérieusement, vous arrivez tous là en prévoyant un avenir catastrophique au parc avant même qu'il est était construit, mais vous croyez que les gens qui se sont lancé dans le projet n'y ont pas réfléchis ? pensé vous que si le parc était indubitablement vouée à l'échec des investisseur se serait signalé ? Alors okay c'est peut être risqué mais ne pensez pas avoir tout mieux compris que les autres, l'exemple de Nigloland est un très bonne exemple, et puis à l'étranger, il y a pas mal de parc régionaux qui tournent bien, tout les parcs du monde ne peuvent pas avoir l'envergure d'un Universal ou d'un Disney World.
Quand à l'argument "des gros parcs ont des difficultés financière alors ils est idiot que des petits parcs voient le jour" est irrecevable, il ne vise pas la même clientèle, pas les même objectif, peut être justement que les parcs régionaux ont plus de chance d'attirer en ces temps de crise ( un journé à une vingtaine d'euros par personne ) que les gros parcs aux tarifs souvent exorbitants.

Ce qui joue surtout c'est que l'entrepreneur s'est déjà occupé du dossier d'EuroDisney en 87. Tu parles d'une performance.

Koyuki a écrit:

Voilà qui est bien dit !

Quand à l'argument "des gros parcs ont des difficultés financière alors ils est idiot que des petits parcs voient le jour" est irrecevable, il ne vise pas la même clientèle, pas les même objectif, peut être justement que les parcs régionaux ont plus de chance d'attirer en ces temps de crise ( un journé à une vingtaine d'euros par personne ) que les gros parcs aux tarifs souvent exorbitants.

Excuse moi mais chaque parc qui se lance dispose d'études et de business plan qui annoncent qu'il sera un succès, et on voit le résultat.
Je suis content qu'un tel projet voit le jour (je suis pour les prises de risque et la créativité d'une façon générale), mais je doute de sa réussite au vu de son concept, après ça n'engage que mon opinion personnelle, merci de la respecter !

Citation :

Donc pour finir, mieux vaut commençer petit et voir venir les régionaux
puis conquérir la masse' touristique , les vikings, ça peut être bien!
Après
tout, une étude a dû être faite.

Je ne voie pas en quoi je ne respecte pas ton opinion ?
Les messages que je dénoncait était plutôt ceux qui affirmait que ce projet ne présentait aucun intérêt ou encore que mettre de la théma dans un parcs était une idée ridicule, d'autant plus de la théma sur les vikings.

Koyuki a écrit:

Citation :

Donc pour finir, mieux vaut commençer petit et voir venir les régionaux
puis conquérir la masse' touristique , les vikings, ça peut être bien!
Après
tout, une étude a dû être faite.

Je ne voie pas en quoi je ne respecte pas ton opinion ?
Les messages que je dénoncait était plutôt ceux qui affirmait que ce projet ne présentait aucun intérêt ou encore que mettre de la théma dans un parcs était une idée ridicule, d'autant plus de la théma sur les vikings.

Oui je pense que la théma dans un parc de cette envergure c'est inutile.
Et arrêtez de dire qu'on aime que Disneyland, ca n'a rien à voir...Disneyland y a tout le concept du royaume enchanté etc...c'est autre chose.

mickaelv a écrit:

Oui je pense que la théma dans un parc de cette envergure c'est inutile.
Et arrêtez de dire qu'on aime que Disneyland, ca n'a rien à voir...Disneyland y a tout le concept du royaume enchanté etc...c'est autre chose.

Si on te lit, on doit se contenter de la "théma" du Parc Saint Paul, monsieur le troll?

Citation :

Oui je pense que la théma dans un parc de
cette envergure c'est inutile.

Tu réfléchis avant de poster ?
Bon je suis pour respecter l'opinion de chacun mais comment peut on être "contre la thématisation" ?
Il n'est personne ( enfin je l'espère ) pour dire qu'une théma travaillé décrédibilise une attraction bien au contraire sa lui donne un réel plus, comment peut ont être contre ce plus. Et désolé mais la taille du parc n'a absolument rien à voir la dedans, au contraire, pour un parc qui n'a pas grand chose à proposer au niveaux des attractions, tout miser sur la thématisation peut être vraiment intéressant.