[Warner] Freddy, les griffes de la nuit (2010)

Alors, de la même façon que Disney a bercé mon enfance, il en est de même avec le croque-mitaine de Wes Craven, dont je n'ai raté aucun volet.

Petites questions, car je n'ai pas vu le film : la réalisation est-elle à la hauteur de Wes-Craven, qui nous offre une ambiance particulière en nous faisant basculer entre humour et horreur ?

Qu'en est-il des effets spéciaux, qui depuis cette époque, ont bien évolué ?

Le fait que ce ne soit pas Robert Englund qui interprète Freddy est-il décevant ? Ou bien apporte-t'il une nouvelle touche plaisante à ce remake ?

Pourquoi Englund n'a-t'il pas repris son rôle ?

Merci pour vos réponses.

Dawn a écrit:

Petites questions, car je n'ai pas vu le film : la réalisation est-elle à la hauteur de Wes-Craven, qui nous offre une ambiance particulière en nous faisant basculer entre humour et horreur ?

Je n'ai pas vu les originaux, mais j'ai retrouvé la réalisation de Scream. Je trouve que Samuel Bayer a beaucoup copié sur Wes Craven. Il a essayé d'encrer le personnage dans la réalité, en le rendant plus sadique. Enfin, j'ai pas trouvé le côté fun qu'on me vantait dans les Freddy d'origine, ni même celui qu'on peut trouver dans Scream.

Dawn a écrit:

Qu'en est-il des effets spéciaux, qui depuis cette époque, ont bien évolué ?

Les scènes (et le fait de le voir au ciné) sont plus percutantes que les extraits que j'ai pu en voir. Par contre, très déçu du make-up de Freddy. Ca m'a fait pensé à Voldemort.

Dawn a écrit:

Le fait que ce ne soit pas Robert Englund qui interprète Freddy est-il décevant ? Ou bien apporte-t'il une nouvelle touche plaisante à ce remake ?

Même en ayant pas vu les originaux, je trouve que le nouveau fait moins peur, un peu trop humain à mon goût, mais comme je disais plus haut. On est plus dans le malsain, dans la psychologie du tueur.

Dawn a écrit:

Pourquoi Englund n'a-t'il pas repris son rôle ?

Apparemment, la production n'aurait pas voulu de lui et aurait voulu changer l'acteur pour donner un nouveau souffle à la saga.

Dawn a écrit:

Merci pour vos réponses.

J'espère t'avoir éclairé un peu

Citation :

Petites questions, car je n'ai pas vu le film : la réalisation est-elle à la hauteur de Wes-Craven, qui nous offre une ambiance particulière en nous faisant basculer entre humour et horreur ?

Pour ma part, clairement non. A part quelques jeux de mots assez moyens (et Dieu sait que je suis bon public), on reste dans le teen-horror movie lambda, bien loin de l'ambiance si particulière de l'original. Je trouve finalement que ce qui entoure les cauchemars est plus utilisé comme un gadget qu'autre chose, bien loin de ce qui représentait l'oassature de la version de Craven. (qui a cependant beaucoup vieillie )

Citation :

Qu'en est-il des effets spéciaux, qui depuis cette époque, ont bien évolué ?

Pas grand chose à dire là-dessus. ça casse pas trois pattes à Donald mais ça passe. C'est même plutôt pas dégueulasse.

Citation :

Le fait que ce ne soit pas Robert Englund qui interprète Freddy est-il décevant ? Ou bien apporte-t'il une nouvelle touche plaisante à ce remake ?

Je ne suis pas un grand amateur de films d'horreur donc je suis loin d'être un puriste et je ne connaissais même pas Robert Englund. Toutefois je dois avouer que j'avais un souvenir plus flippant de Freddy avec son nez crochu. Là je trouve qu'il donne plus l'impression de sortir de l'au-delà sans pour autant avoir le côté vicieux de l'original.

Citation :

Pourquoi Englund n'a-t'il pas repris son rôle ?

Promis je lui demande la prochaine fois qu'on se prend une bière

Citation :

Merci pour vos réponses.

De rien, j'essaie d'arrêter d'être génial mais je dois avouer que je peux pas m'en empêcher


Pour revenir sur le film et donner un avis global : C'est franchement pas terrible. Même si l'original ne m'a jamais vraiment fait peur, je l'aimais bien pour l'idée de départ et son atmosphère. On ne la retrouve pas ici, ça ressemble à un bête film d'horreur avec tout ce qu'il y a de montée de son subite pour faire peur. Autant Jusqu'en Enfer m'a fait faire des cauchemars après (c'est pas parce que je suis une tapette, c'est parce que j'ai été traumatisé par les sorcières ) autant là, que dalle.
Ce qui est drôle c'est que les clichés sont tous présents : acteurs pourris qui à 30 ans font style qu'ils en ont 18, bombasses à gros seins (qui sont toutefois le gros atout du film), dialogues nazes au possible, effet de sursaut réussi la première fois mais auquel on s'habitue dès la fois suivante, bref ... pas une réussite. Mais ça permet de se marrer (et c'est un bon terrain de chasse pour la zouz)

Dawn a écrit:

Pourquoi Englund n'a-t'il pas repris son rôle ?

Il avait 37 ans en 1984.Il en a 63 aujourd'hui, un peu âgé pour ce rôle, non?

Merci à vous d'avoir pris le temps de me répondre.

Je suis déçue : en gros, le réalisateur s'est contentée de l'idée en elle-même (un croque-mitaine mort sanguinaire) sans se soucier du véritable univers de Wes Craven et de l'essence de Freddy Krueger.

frantom59 a écrit:

Dawn a écrit:

Pourquoi Englund n'a-t'il
pas repris son rôle ?

Il avait 37 ans en 1984.Il
en a 63 aujourd'hui, un peu âgé pour ce rôle, non?

C'était ce que je me suis dit au premier abord, puis j'ai compris que ce ne pouvait être la raison, étant donné le fait qu'il a repris son rôle dans Freddy contre Jason (oui, bon, ok ça fait 7 ans , je viens de vérifier la date).

Bon j'ai déjà fait une mini-critique dans le topic des films d'horreur, mais je m'y recolle.

Citation :

Petites questions, car je n'ai pas vu le film : la réalisation est-elle à la hauteur de Wes-Craven, qui nous offre une ambiance particulière en nous faisant basculer entre humour et horreur ?

A la hauteur, non : ce qu'avait réussi Wes Craven à l'époque, ce mélange d'humour et d'horreur, était assez inédit et. Evidemment, aujourd'hui, Les Griffes de la nuit -premier du nom- n'a plus la même fraicheur (comme tous les films à succès, sa formule a été décliné jusqu'à l'overdose), mais cette nouvelle mouture ne renouvelle en rien les codes du film d'horreur. Au contraire, elle s'y vautre allégrement (parfois au second degré, parfois non) et elle n'a ni l'humour de l'original, ni la force de certaines oeuvres plus récentes (Saw, Jusqu'en enfer...)...

Citation :

Qu'en est-il des effets spéciaux, qui depuis cette époque, ont bien évolué ?

Ceux du premiers étaient funs et réussis (les bras de Freddy qui s'allongent, la scène où Johnny Depp repeint sa chambre en rouge sang ), ceux du remake n'ont rien d'originaux sans être honteux (j'ai quand même été déçu par la scène où on voit Freddy déformer le mur, plus convaincante dans l'original).

Citation :

Le fait que ce ne soit pas Robert Englund qui interprète Freddy est-il décevant ? Ou bien apporte-t'il une nouvelle touche plaisante à ce remake ?

Déçu oui, forcément, après 7 films où on était habitué à sa trogne, ça fait bizarre... D'autant que, si le maquillage a un côté un peu plus dégueu, il ressemble plus à un alien qu'autre chose (ça me fait plaisir de voir que je suis pas le seul à penser ça ). L'ancien était pour moi plus "traumatisant"...

Citation :

Pourquoi Englund n'a-t'il pas repris son rôle ?

Je ne me suis pas renseigné sur le sujet, mais les producteurs ont du se dire que, tant qu'à faire un remake, autant dépoussiérer un peu l'ensemble (ils ont quand même gardé le thème musical ).

Au final, je n'attendais pas grand-chose de ce remake (j'ai appris sa sortie assez tardivement d'ailleurs). Le film se laisse regarder, mais il ne faut pas s'attendre à retrouver le charme des Slasher movies des années 80 (regardez plutôt Jusqu'en enfer pour ça ).