Tomorrowland [Disneyland Park - 1955]

le concept des studios etait à l'origine d'héberger les studios Disney qui se trouvait en France ? Au jour d'aujourd'hui, ce parc n'héberge toujours pas de "vrai" studios de cinéma. Je pense qu'il voulait parler d'une reconversion de l'idée de base.

Dash a écrit:

Ytreza a écrit:

Il faut je pense qu'on arrête de penser les parcs de type "studios" comme de vrais studios de cinéma, mais plutôt comme des parcs où différentes zones propres à des univers seraient clairement identifiées. (Cf Island of adventure)

Dans ce cas, les parcs de type "studios" n'ont plus aucun sens si leur but n'est plus de révéler les coulisses du cinéma ou l'Âge d'Or d'Hollywood.

C'est d'ailleurs bien ce qui se passe en ce moment un peu partout... les nouveaux Universal Studios de par le monde sont plus des ersatz d'Islands of Adventure que des clones d'Universal Studios Hollywood. Leur credo est "ride the movies" et proposent de moins en moins de côté éducatif. Idem pour Disney's Hollywood Studios avec les attractions comme RRC, TOT, Star Tours 2 ou Toy Story Mania: on s'éloigne progressivement du côté backstage avec des attractions passe-partout que les parcs peuvent s'échanger.

Pour moi le modèle d'Universal Studios en Floride est un bon compromis: une zone de production à l'entrée du parc, puis progressivement des univers à thèmes qui ressemblent plus à un parc à thème, en s'inspirant de franchises célèbres et pouvant passer pour un décor (mais sans en faire trop avec des caméras partout ou des hangars en métal à foison).

Grandmath a écrit:

Dash a écrit:

Dans ce cas, les parcs de type "studios" n'ont plus aucun sens si leur but n'est plus de révéler les coulisses du cinéma ou l'Âge d'Or d'Hollywood.

C'est d'ailleurs bien ce qui se passe en ce moment un peu partout... les nouveaux Universal Studios de par le monde sont plus des ersatz d'Islands of Adventure que des clones d'Universal Studios Hollywood. Leur credo est "ride the movies" et proposent de moins en moins de côté éducatif. Idem pour Disney's Hollywood Studios avec les attractions comme RRC, TOT, Star Tours 2 ou Toy Story Mania: on s'éloigne progressivement du côté backstage avec des attractions passe-partout que les parcs peuvent s'échanger.

Pour moi le modèle d'Universal Studios en Floride est un bon compromis: une zone de production à l'entrée du parc, puis progressivement des univers à thèmes qui ressemblent plus à un parc à thème, en s'inspirant de franchises célèbres et pouvant passer pour un décor (mais sans en faire trop avec des caméras partout ou des hangars en métal à foison).

+ 1.

Grandmath a écrit:

Leur credo est "ride the movies" et proposent de moins en moins de côté éducatif.

Oui, mais ça, pour moi, c'est le credo de Disneyland depuis 1955. Dans The Disneyland Story, Walt présente lui-même le Parc comme une extrapolation du médium cinéma.

Grandmath a écrit:

Idem pour Disney's Hollywood Studios avec les attractions comme RRC, TOT, Star Tours 2 ou Toy Story Mania: on s'éloigne progressivement du côté backstage avec des attractions passe-partout que les parcs peuvent s'échanger.

Et c'est bien ça que je n'aime pas dans les Parcs de type "studios" finalement. Même Disney's Hollywood Studios est bourré d'incohérence pour moi (pourquoi la base terrestre de Star Tours est-elle dans un studio de cinéma ?).

Grandmath a écrit:

Pour moi le modèle d'Universal Studios en Floride est un bon compromis: une zone de production à l'entrée du parc, puis progressivement des univers à thèmes qui ressemblent plus à un parc à thème, en s'inspirant de franchises célèbres et pouvant passer pour un décor (mais sans en faire trop avec des caméras partout ou des hangars en métal à foison).

Oui mais dans ce cas, au diable les studios, autant ne pas miser sur ce thème et faire des "Disneyland" si c'est la recette qui marche le plus ! Finalement, près de 60 ans après, c'est toujours le principe de Disneyland qui fait le mieux ses preuves !

Oui mais les attractions de Disneyland doivent se fondre dans un univers cohérent de bout en bout... il est plus simple de créer des attractions basées sur des films à succès qui ne doivent pas forcément aller les unes avec les autres. Mais je te l'accorde, de toute façon la plupart des parcs à thèmes d'aujourd'hui s'inspirent avec plus ou moins de succès de Disneyland.

Mais clairement les parcs de type Studios, quand celui-ci est bidon, ont le moins de potentiel. Les gens ne veulent pas être éduqués, ils veulent du rêve et être époustouflés. Le seul qui "fonctionne" à mes yeux est USH avec son Tram Tour, et bien sûr les visites de studios (quand ils ne sont pas des parcs).

Ps: pour Star Tours aux DHS, si tu regardes bien à l'entrée de la file d'attente, il y a des chaises de réalisateurs (avec Lucas si je ne m'abuse) et l'attraction elle-même est dans un hangar. C'est un plateau de cinéma! Bon, l'excuse est un peu bidon évidemment et le concept fonctionne mieux à Discoveryland ou Tomorrowland par exemple...

Comme je l'ai déjà dit dans un autre sujet, à mes yeux seul USH est crédible en parc de type "studios".
Quand à DHS, à l'origine il a été conçu avec deux zones: une zone "parc à thème" (de l'entrée au Chinese Theater) et une zone "studios de productions" (et son Tram Tour).


C'est d'ailleurs pour ça qu'en plein milieu du parc il y a cette arche monumentale: c'était l'entrée des "studios" de Disney-MGM Studios!

Hum... Le rachat de la licence Marvel peut être un bon point pour les parcs Disney, un très bon point (malgré une certaine confusion, surtout en Floride où IOA possède sa propre zone Marvel ) mais là je suis très moyennement convaincu Oui pour un land Marvel, non pour une touche de Marvel en plein milieu d'un land existant ! (Je suis surpris par l'ancienne organisation de DHS, la cohésion a bien perdu depuis le temps...)

J. Thaddeus TOAD a écrit:

Comme je l'ai déjà dit dans un autre sujet, à mes yeux seul USH est crédible en parc de type "studios".
Quand à DHS, à l'origine il a été conçu avec deux zones: une zone "parc à thème" (de l'entrée au Chinese Theater) et une zone "studios de productions" (et son Tram Tour).


C'est d'ailleurs pour ça qu'en plein milieu du parc il y a cette arche monumentale: c'était l'entrée des "studios" de Disney-MGM Studios!

Absolument excellent, je ne connaissais absolument la signification de cette arche ni la façon dont été composé le Parc à son ouverture. Merci beaucoup pour cette info, je n'aime pas trop ce Parc à cause de son manque de cohérence justement, et j'y vais dans deux semaines, je pense que je vais vraiment apprécier d'avoir compris ça !

Dash a écrit:

Absolument excellent, je ne connaissais absolument la signification de cette arche ni la façon dont été composé le Parc à son ouverture. Merci beaucoup pour cette info, je n'aime pas trop ce Parc à cause de son manque de cohérence justement, et j'y vais dans deux semaines, je pense que je vais vraiment apprécier d'avoir compris ça !

A ton service! Et bon séjour!!

Un land Marvel comme l'a évoqué GM plus haut, pourquoi pas ... a condition que Disney ne revende pas de sitôt ses droits sur Marvel ! Pour moi, ca restera malgré tout une "conséquence" d'un rachat par Disney plutôt qu'un adaptation de film Disney ou d'univers Disney au sein d'un parc. Si un land était créé, ca serait mieux qu'une attraction seule, mais je la verrais toujours comme un truc "dû au rachat de Marvel par Disney" et c'est pas très très magique tout ça ...

Mais oui, ca ferait sans doute du bien à certains parcs, surtout que Harry Potter a du mettre une bonne claque à quelques uns ...

Maureen a écrit:

Pour moi, ca restera malgré tout une "conséquence" d'un rachat par Disney plutôt qu'un adaptation de film Disney ou d'univers Disney au sein d'un parc. Si un land était créé, ca serait mieux qu'une attraction seule, mais je la verrais toujours comme un truc "dû au rachat de Marvel par Disney" et c'est pas très très magique tout ça ...

En même temps, Aérosmith ce n'est pas Disney, la TOT est tirée d'une série CBS dont Disney a juste un droit de license, les Muppets n'ont longtemps été qu'une license, Star Wars et Indiana Jones sont des franchises n'ayant rien à voir avec Disney, American Idol non plus... et pourtant cela n'a jamais gêné personne

Oui je dis pas le contraire, mais sans doute qu'avec le temps il en serait de même pour cette licence. Pour moi c'est encore trop récent c'est tout Et puis Iron Man ça se rapproche quand même vachement de Spiderman qui lui est à Universal ...

Oui j'ai aussi l'impression que c'est psychologique. Pour moi aussi j'ai eu du mal à accepter Iron Man ou Spiderman comme appartenant désormais à Disney...

Grandmath a écrit:

Maureen a écrit:

Pour moi, ca restera malgré tout une "conséquence" d'un rachat par Disney plutôt qu'un adaptation de film Disney ou d'univers Disney au sein d'un parc. Si un land était créé, ca serait mieux qu'une attraction seule, mais je la verrais toujours comme un truc "dû au rachat de Marvel par Disney" et c'est pas très très magique tout ça ...

En même temps, Aérosmith ce n'est pas Disney, la TOT est tirée d'une série CBS dont Disney a juste un droit de license, les Muppets n'ont longtemps été qu'une license, Star Wars et Indiana Jones sont des franchises n'ayant rien à voir avec Disney, American Idol non plus... et pourtant cela n'a jamais gêné personne

Pour Aerosmith, je crois que l'accord du groupe avec les imagineers s'est faite en même temps qu'ils ont enregistrés la BO d'Armageddon. D'ailleurs l'une des seuls cohérences des Walt Disney Studios sont qu'Armageddon et Rock n'Roller Coaster soient liés par le même groupe. Après c'est sûr que le groupe n'a jamais signé dans aucun label Disney en musique. Queen aurait été plus judicieux, car appartenant à Hollywood Records. Disney ont les droits des personnages et surtout du merchandising pour les franchises Indiana Jones et Star Wars mais aucun droit à la distribution. Et Paramount et la Fox ne seront prêts de vendre cette exclusivité vu l'argent que ça rapporte. Mais pour le reste je suis d'accord avec toi.

Sauf que Star Wars et Indy, ce sont des franchises Lucas Film, et non Fox ou Paramount.

Lucas Films est une société cinématographique compliquée, elle ne peut pas sortir un film sans un autre label cinématographique, pour Star Wars c'était la Fox, d'ailleurs en premier George Lucas avait contacté Disney qui ont refusé car ne trouvant pas adapté à leur public (l'erreur), et pour Indiana Jones c'était Paramount. Là c'est la distribution. Je précise que Lucas Films a les droits sur tout mais partage avec différents labels. Pour les personnages et le merchandising c'est Disney qui a les droits pour les deux. Ils peuvent vendre tout et n'importe quoi, un Mickey Jedi et créer un spectacle avec Dark Vador dansant Thriller. Les rapports entre eux deux sont assez compliqués. C'est un peu comme avant le rachat de Pixar ou de Henson Company. C'est le même cas. Peut être qu'un jour Disney rachètera tout Lucas Films dont ILM (dont la société a servi pour beaucoup de films Disney).

Maureen a écrit:

Oui je dis pas le contraire, mais sans doute qu'avec le temps il en serait de même pour cette licence. Pour moi c'est encore trop récent c'est tout Et puis Iron Man ça se rapproche quand même vachement de Spiderman qui lui est à Universal ...

Mis à part les puristes qui connaissent les parcs et les attractions qui y sont allouées, je ne suis pas persuadé que dans la tête du visiteur lambda, il va y avoir le même raisonnement...Perso, moi je me fiche de savoir qui a les droits et qui ne les a pas, si tenté qu'une bonne attraction arrive à Disneyland Paris (ce qui n'es pas demain la veille!) et mes fils seront bien contents de trouver l'un de leur héros préféré dans le parc sans être obligé de faire 10000 bornes en avion ... que cet univers colle ou non avec le Disney "Historique" ça reste un détail pour moi et de toute façon il y aura toujours les pros et les anti Marvel chez Disney mais la loi du marché est tel que si Disney veut attirer un nouveau public (garçon hétéro entre 12 et 25 ans) ça passe incontestablement par la case Marvel!

[quote="BIX!"
Mis à part les puristes qui connaissent les parcs et les attractions qui y sont allouées, je ne suis pas persuadé que dans la tête du visiteur lambda, il va y avoir le même raisonnement...Perso, moi je me fiche de savoir qui a les droits et qui ne les a pas, si tenté qu'une bonne attraction arrive à Disneyland Paris (ce qui n'es pas demain la veille!) et mes fils seront bien contents de trouver l'un de leur héros préféré dans le parc sans être obligé de faire 10000 bornes en avion ... que cet univers colle ou non avec le Disney "Historique" ça reste un détail pour moi et de toute façon il y aura toujours les pros et les anti Marvel chez Disney mais la loi du marché est tel que si Disney veut attirer un nouveau public (garçon hétéro entre 12 et 25 ans) ça passe incontestablement par la case Marvel![/quote]

Eh mec, je vois pas bien en quoi les super héros en slip moule brune et en collant ça attire d'avantage les hommes heteros^^

et le dernier Thor ne fait pas exception à la règle, il quand même bien sa place dans un groupe de streap tease!

Quoi qu'il en soit le sujet de départ était la possibilité d'une attraction Marvel au Disneyland park, et pas à DLRP.
et autant pour tomorowland ça le fait bien, ça dénote pas trop.
Par contre à Disco dans le parc français, c'est pour moi hors sujet .

Heu... il ya bien longtemps que les super héros ne sont plus en slibar et en collants... ils ont des combi en kevlar et en titane, de nos jours... et sinon, pour argumenter ma thèse ben heu... mon frère collectionnai les petits poneys quand il était petit et il est Gay et moi, je fantasmais sur la plastique de madame Fantastic et je suis Hétéro CQFD... LOL

Et je pense que Tony Stark à sa place au sein des grands visionnaires de notre temps! Donc en adéquation avec Discoveryland!

Je pense aussi que Tony Stark/Iron Man ne serait pas du tout déplacé dans Discoveryland, au contraire, il y a même plus sa place qu'à Tomorrowland (les films ne se passent pas dans le futur) !

Et moi je dis que Iron Man il ira dans le 3e parc thémé sur Marvel dont on a entendu parler l'an dernier ... ( ou comment alimenter une rumeur pour dans 10 ans ! )

De toute façon, le jour où ca arrivera en France n'est pas arrivé ... Vu le succès relatifs des parcs d'attractions chez nous, je doute qu'Iron Man change du tout au tout la donne.

Dash a écrit:

Je pense aussi que Tony Stark/Iron Man ne serait pas du tout déplacé dans Discoveryland, au contraire, il y a même plus sa place qu'à Tomorrowland (les films ne se passent pas dans le futur) !

Mais pourtant (à moins que ma vision soit trop stricte sur ce land) Tomorrowland représente une vision actuelle de ce que nous apportera le futur, et pas le futur en lui même. En cela les évolutions techinques de l'armure de Tony Stark et du reste ces nombreuses autres inventions évoqués dans les BD, pourait faire l'objet d'une grande et belle attraction avec (mais là je vais entrer dans le domaine d'Ima) une file d'attente un peu expo technologique dans le genre d'Innovention.

Alors qu'à Disco ont est soit dans une vision rétro du futur, roman d'anticipation (1900 Jules Verne voir 1955 avec autopia)
Ou sinon: les voyages dans l'espace avec cptain EO, Star Tour, alors Iron man là dedans c'est moyen je trouve. Tout en reconnaissant bien sûr le potentiel énorme que représente ce thème pour une attraction, ( DR avec robot coaster dans le genre HP and the forbidden journey à IOA, ce serait grandiose !!)

en fait le problème, c'est que Marvel ne représente pas une seule personne et un seul univers. Harry potter c'est harry ron hermione et poudlard derrière, Indiana Jones c'est indy et compagnie, Star wars c'est vador le fils et le saint esprit. Un univers bien délimité et quand un film sortira ça sera toujours le nom de la licence + un sujet! logique dirons-nous.

Marvel c'est quand même Spiderman, Iron man, X men, les 4 fantastiques, Hulk, Thor, Captain america, Daredevil, Ghost rider et j'en passe... si un film sort ce n'est pas "Marvel : superhérosauchoix" Ce n'est pas un bête nom racheté parmis tant d'autres mais bel et bien un groupe de choses incrustés dans la tête des gens et c'est là où je rejoins Maureen : je trouve ça aussi choquant.

Autant si c'était UN super héros, film produit par disney par la suite, aucun problème mais là y a la pléthore de bonhommes.

Heu l'univers Star Wars c'est loin d'être UN personnage et pourtant on peut trouver une cohérence dans l'attraction Star Tours.

Chez Marvel, rien n'empêche de créer un univers (attraction, land...) autour des Avengers par exemple, qui rassemble les superhéros les plus connus du label, et dont le film sort l'an prochain.

Ensuite, ça ne choque personne que seul Spiderman soit présent à Universal Studios Osaka par exemple, il a été intégré dans le quartier new-yorkais.

Perso, moi, j'opterais pour une zone complète dédiée à Marvel, dans le même esprit que Pixar Place ou Marvel Superhero Island. Ca ne choquerait pas avec le reste du parc et on pourrait avoir un ensemble cohérent de décors, attractions, spectacles, boutiques et restaurants (à l'image du projet de parc Marvel à Dubai).

Grandmath a écrit:

Perso, moi, j'opterais pour une zone complète dédiée à Marvel, dans le même esprit que Pixar Place ou Marvel Superhero Island. Ca ne choquerait pas avec le reste du parc et on pourrait avoir un ensemble cohérent de décors, attractions, spectacles, boutiques et restaurants (à l'image du projet de parc Marvel à Dubai).

A la rigueur, quitte à avoir du Marvel dans un parc, ça serait la meilleure solution pour moi! Pour ceux qui aiment, ça fait une zone cohérente et immersive, pour ceux qui n'aiment pas, il suffit d'éviter cette zone! Perso, je me situe dans la 2e catégorie vu qu'à IOA je n'ai pas du tout aimé l'ambiance et la théma de Marvel Super Hero Island (à part l'attraction The Amazing Adventures of Spider-Man)...