Le rapport Fric / Perception

Ce matin, au petit déjeuner, nous pensions aux Studios (sympa le ptit déj, non? ). On pensait au fric qui avait été investi dedans, alors que tout le monde trouvait que c'était pourri...

Et je me suis posé la question, comment se fait-il qu'avec autant de fric investi, la perception de la qualité soit aussi nulle???

Je ne connais pas le montant détaillé des investissements, mais on peut supposer que la conception d'Armageddon a du couter cher: attraction unique, système de flammes, sol qui bouge...
Dans Rock'n roller Coaster, on sait que les spots qui tournoient à l'embarquement coûtent très très cher...
Tram Tour: La scène Reign of Fire, avec le vrai train suspendu... Aussi très cher...

Alors quoi? Quel est selon vous le meilleur rapport investissement / Perception de la qualité? car pour les studios, c'est clair que ce rapport est très mauvais!! Ne vaut-il mieux pas avoir une petite attraction bien thématisée qu'une grose mal foutue?

C'est vrai que niveau investissement les studios sont pas mal..apres je crois que c'est une question de gout..Les studios me donnent l'impression de ne pas etre finis..il y a trops d'espace, de vide...ce n'est que mon avis.

Dans les Studios je pense en effet qu'il y a un vrai budget, passé dans la création de shows inédits, l'ingénieurie, et l'étude de la fiabilité, capacité et sécurité, mais pas dans le sens du détail. Alors le problème c'est que le public ne voit pas où est passé l'argent (un peu comme dans Superman Returns lol). Au parc Disneyland, les décors font au moins illusion...

Ceci dit chacun sa perception d'une "bonne attraction" ou pas. Mais je trouve ça triste quand même d'entendre des visiteurs sortir d'un Space Mountain, en disant "ouais bof" alors qu'ils vont sortir de Tram Tour enthousiastes. Ca fait mal quand on voit le budget global des deux attractions...

En fait après avoir fréquenté durant de nombreuses années le 1er parc et s'être imprégnés de sa magie, on s'attend à voir cette magie aux studios qui n'est absolument pas là :ni dans les décors, ni dans les attractions.
Je ne suis pas sure que ce soit facile de reproduire cette magie aux studios, de par le thème du parc.

Bien qu'une tonne de fric ait été investie dans les Studios (Comme PM le rappelle très bien : armageddon attraction unique avec beaucoup de technologie, rock'n'roller coaster, la scène du règne du feu pour ne citer que quelques exemples), chaque attraction, chaque recoin du parc (A part le nouveau Land) me laisse le sentiment de ne pas être fini, un sentiment de "Trop peu", comme-ci on avait voulu en mettre plein les yeux sans penser aux petits "à côté" qui font LA différence Disney, je pense à la verdure entre autres, au manque cruel de BONNE restauration, au manque de "détails" et de p'tits clins d'oeil que l'on trouve pourtant à foison dans l'autre parc...

Pour Armageddon par exemple, où il manque ce petit "Ouahhhh" que l'on fait lorsqu'on est satisfaits à la fin de l'attraction, que j'ai à l'inverse eu à Port Aventura dans El templo del fuego. C'est sympa, mais on sent qu'il manque un petit quelque chose pour faire LA différence Disney...

Je t'arrete Jeremy , Armageddon je l'ai fait 5 fois durant mon dernier séjour (faut dire qu'on restait dans la station aussi :p ) Et le cast-member de par son pré-show et pourquoi pas quelques pitreries (toujours dans le thème je rassure) durant le main show fait toute la difference , les guests sourient , rient , se prennent au jeu et applaudisse à la fin , ça c'est du spectacle !
Pour ma part armageddon est une bonne attraction (à codnition d'avoir quand même presque tous els effets) dont les casts jouent un grand rôle dans la qualité justement de cette attraction .

Le rapport fric / Perseption, se pose aussi aux niveau du disneyland park. Pour ceux qui ont fait le voyage aux USA/JApon, le fait que notre MK ait couté le plus, votre perseption est'elle meilleur?

Comme le dit GM, notre MK à repris en améliorant l'existant, alors que nos studio n'a pratiquement que de l'inédit. L'inédit coute cher et représente un risque important pour la satisfaction des guest.

Evidemment sans connaitre les "enveloppes" réparties entre les divers postes... pas évident
Si l'on décompte déjà les royalties dues à WDC, les couts des travaux purs et simples (terrassements, egouttages, cablages, ...)
Il faudrait connaître, hors du budget global, ce qui restait réellement pour la construction des attractions et des décorations

De toutes façons, ce parc a été mal conçu à la base, sans tjrs tirer sur l'ambulance, il faut quand même admettre que "cheap" est le meilleur qualificatif pour ce parc
Il suffit de voir le carton/décor fête foraine pour le RNRC
Alors qu'on aurait pu/du avoi une énorme guitare comme aux E-U...et tout est à l'avenant

On en arrive maintenant à démolir ce qui a été fait pour corriger le tir, preuve que c'était foireux depuis le début

Je dirais aussi qu'une fois encore, on a pas tenu compte du ressenti que les visiteurs en général attendent d'un parc Disney (en tout cas sur notre continent) à savoir de la "magie"
Combien ont été aux studios pensant retrouver le même esprit que dans le parc d'à côté ...
Peut-être aussi est ce du aux dépassements budgétaires à tous les niveaux lors de la construction du Magic Kingdom...

Bref, bcp de choses (et je ne parle pas du déficit déjà abyssale lors de la construction de ce deuxième parc) ont contribué à ce dénuement total, à cette pauvreté de décors...

En fait combien ont coûté les studios ?

G-force a écrit:

Je t'arrete Jeremy , Armageddon je l'ai fait 5 fois durant mon dernier séjour (faut dire qu'on restait dans la station aussi ) Et le cast-member de par son pré-show et pourquoi pas quelques pitreries (toujours dans le thème je rassure) durant le main show fait toute la difference , les guests sourient , rient , se prennent au jeu et applaudisse à la fin , ça c'est du spectacle !
Pour ma part armageddon est une bonne attraction (à codnition d'avoir quand même presque tous els effets) dont les casts jouent un grand rôle dans la qualité justement de cette attraction .

Dans ce cas j'espère qu'un jour tu aura la chance de te rendre à Port Aventura pour voir ce qu'est une VRAIE attraction dans ce genre, et par la même occasion ce qu'est un vrai Préshow, tellement bien mené et mis en scène (Théma, ambiance, effets, storyline... là au moins c'est surprenant, alors que ce n'est que le Préshow !) que TOUT le public se prends très facilement au jeu. Quant au show en lui-même, on dépasse de très très loin Armageddon. Tous les amis que j'ai emmenés dans Armageddon m'ont fait le même constat : il manque de quelque chose, je pensais que ça ferait plus peur que ça. Je ne dis pas que c'est une mauvaise attraction, je ne l'ai pas dit non plus, j'ai simplement dit qu'il y manquait quelque chose. C'est une bonne attraction, juste bonne, pas exceptionnelle et c'est en ce sens qu'allait mon post. C'est simplement mon ressenti et celui de mes amis. A mes yeux ils provient sans doute du fait que maintenant je ne ressens plus l'effet de "surprise" mais aux yeux de mes proches qui ne sont que des first-timers c'est autre chose...

Quant au Préshow tu m'accorderas je l'espère qu'il est très mal mis en scène, sur tous les plans, même s'il faut avouer en effet que les guests ne sont en général pas très réceptifs. Je sais une fois de plus que la comparaison ne se fait pas (Quoique lorsque je compare les prix d'entrée je me dis qu'elle est peut-être légitime après tout !) mais il est clair une fois de plus pour moi que El templo del fuego explose de loin « Armageddon », et ce sur tous les plans : thématisation, storyline, effets spéciaux à couper le souffle et surtout préshow dont Disney ferait bien de s’inspirer. Et au final la différence se voit sur les visages des guests ! Pour te faire une petite idée je t'invite à te rendre à cette adresse ( https://www.youtube.com/watch?v=gsT5VwER3EM ). Je serais tout de même curieux de connaître les budgets des deux attractions... Si par hasard quelqu'un savait, je suis preneur

sebden a écrit:

Comme le dit GM, notre MK à repris en améliorant l'existant, alors que nos studio n'a pratiquement que de l'inédit. L'inédit coute cher et représente un risque important pour la satisfaction des guest.

Exact, c'était un risque, et je me demande si il n'aurait pas mieux valu lancer le parc avec des concepts déjà éprouvés et moins coûteux à dupliquer: Indiana Jones Epic Stunt Spectacular, RRC version américaine (le nôtre a coûté plus cher), les shows de la Petite Sirène et la Belle et la Bête à la place d'Animagique, pourquoi pas Muppets 3D... et construire une réelle ambiance de rues à la place de trucs super coûteux comme Reign of Fire, Armageddon et Disney Channel.

Mais bon on ne va pas revenir en arrière hein! Pour moi aussi le parc fait pas fini, Toon Studio est un mieux, mais on sent aussi une limite au budget. C'est bien, mais pas WAOUH. Un exemple la gare de Crush, c'est du "beau cheap", c'est propre, lisse et pas assez détaillé malgré une ambiance sympa et colorée. Comparée à la file de Pirates ou BTM par exemple, qui respirent une ambiance, plus que du platre et de la peinture.

Pour reprendre l'idée du gars interviewé sur W9, en France, on cherche toujours le renouveau... Et à cause de ca, ben on innove pas et en plus, on passe souvent à coté de l'essentiel...
Pour nos studios, je trouve que c'est un peu pareil :
Si on prend l'exempledu Rock (perso que j'aime bcp), on pourra remarquer que la storyline est toute biscornue, et que les effets son plus ou moins réussis... Avoir invsti autant avec ces milliers de spots, je trouve ca démesuré ! Même l'idée d'avoir crée 5 ambiances différentes c'est limite ! Genre on réinvente le ride à chaque fois... enfin moi je préfère largement le ride américain ou là au moins c'est clair...on sait ou on va !
Dans tous les Studios, on a l'impression que les idées n'ont pas été réfléchies... On nous fait croire à du nouveau qui n'en est pas, ....
Enfin quand même on peut dire qu'il y a quelques belles réussites, comme Cinémagique (mais bon là encore le probleme c'est que le guest trouve cette attraction "pas mal" alors qu'en fait elle a couté super cher au Resort, car inédite....en gros c'est bcp plus cher que Hista quoi.)
Et puis pour Armageddon, ben là je suis mitigé : ca pars d'une très bonne idée (même la stryline en elle même est pas mal, et inédite encore une fois), le main show en lui même ca peut passer (même si quelques effets plus wow seraient appréciables) ; enfin bref ce ride pourrait surpasser beaucoup de rides du MK...oui mai voilà, tout l'environnement du ride, c'est à dire la file, les cases à moutons, le hangar, et surtout le préshow, ca casse un peu le mythe !
Encore une fois, on a mal réfléchi a l'assemblage des pièces ! Et c'est bien dommage car sans ce pré show très très moyen ou les guests s'amusent très très rarement, le show en lui même pourrait etre bien plus animé ! Moi dès que je le fais en général, personne rit, personne crit, et personne appaludit... On est loin, je suppose, de l'idée de départ !

Grailler a écrit:

Pour reprendre l'idée du gars interviewé sur W9, en France, on cherche toujours le renouveau... Et à cause de ca, ben on innove pas et en plus, on passe souvent à coté de l'essentiel...

Exemples clé en main: l'hôtel Santa Fe ou le Disney Village - qui ont coûté une fortune avec des architectes de renommée mondiale sur ces projets - Vs Coronado Springs et Downtown Disney

Et pourtant ! Et pourtant !
Si un jour vous avez la chance de visiter Catastrophe canyon à pied avec un technicien de la maintenance qui vous explique snt fonctionnement ou bien encore visiter les backstages de la station spatiale d'Armageddon et de comprendre son fonctionnement je vous assure que vous allez adorer ces attractions et comprendre l budget. Seul probleme, les visiteurs ne le voit pas et c'est bien dommage !
LA video de tram n'est pas assez détaillée et pour Armageddon il n'y a absolument aucune expliquation sur le fonctionnement des effets spéciaux alors que c'est le theme... Et surtout, c'est ce qu'il y a de plus interessant ! (Les backstages de la station spatiale avec toutes la machinerie est 4 fois plus grande que la station elle meme minimum !)

Ben oui, d'où le sujet. Une débauche de technologie mise en avant dans les dossiers de presse, mais peu visible par les visiteurs....

Le monde à l'envers quoi !!
Les backstage sont plus interessants que l'attraction en elle même !!

Mais voila un concept novateur !!! Backstage Land, Découvrez ce que vous ne deviez pas voir !!

Je comprends ce que tu veux dire Devil mais il n'empeche que Arma est décevant, c'est mou, il ne se passe rien les 3/4 ne pigent que dalle à la story line et on sort de la en se disant que c'est pas mal mais en n'ayant rien compris à ce que l'on était censé vivre comme expérience

Quand à tram tour ... bref

Tu veux que je te confie un truc ? lol
j'ai plus peur en backstage d'armageddon pendant un show que dans le show lol Ca pete de partout, ca s'emflamme, y'a du vent fort et en plus il fait noir... c'est armageddon quoi lol
Et maintenant que je connais l'attraction coté backstage c'est ma préférés. C'est un systeme complexe de ventilation, d'azote, de vapeur d'eau, d'etincelles, de dizaines de conduits, de capteurs, d'ecrans, de projecteurs, d'ordinateur complexes, d'enceintes bref... Des bijoux de technologie pas tres visibles quand on fait le show.

Et concernant "Backstage land" je te signal au passage que c'est le theme des studios... Voir derriere la magie... Et pourtant ce n'est pas le cas. Même la visite guidée n'est pas interessante de ce point de vue.

je parle de Backstage Land au niveau attractions du parc, pas backstage de "l'envers des décors du cinéma et des films d'animation"

Las ... on part en HS la

Devil a écrit:

Et pourtant ! Et pourtant !
Si un jour vous avez la chance de visiter Catastrophe canyon à pied avec un technicien de la maintenance qui vous explique snt fonctionnement ou bien encore visiter les backstages de la station spatiale d'Armageddon et de comprendre son fonctionnement je vous assure que vous allez adorer ces attractions et comprendre l budget. Seul probleme, les visiteurs ne le voit pas et c'est bien dommage !

Il faut être cm pour avoir ce privilége, non?
Je pense pas que ce soit possible pour un guest même en le demandant trés gentiment...

Au fait j'entends plus parler de l'attraction basée sur les incendies de forêts qui devait remplacer Armaggedon...Le projet a été annulé?

Je crois que les studios ont oublié de se créer une ambiance; quand on apsse, les guichets et qu'on arrive au studio 1, on pense que c'est bien parti puis quand on sort du studio 1, c'est la désillusion : pas ou peu d'arbres( ils aiment pas les plantes à hollywood?), pas de fontaines, pas de détails amusants (à part les parapluies de cherbourg)... bref on a pas envie de traîner entre les attractions...Même le studio 1 peut paraître trop stressant pour boire un verre (surtout quand atmosphère joue).

si les studios veulent bien, je connais un endroit où ils vendent des arbustes à 1 €

sequane a écrit:

si les studios veulent bien, je connais un endroit où ils vendent des arbustes à 1 €

Oui mais je pense pas que les arbres adultes soient à 1€

J'avais lu quelque part que la scène d'Animagique n'était utilisé qu'à 30% de sa capacité et qu'une telle scène pouvait accueillir des spectacles bien plus spectaculaire comme le Roi Lion de Vidéopolis par exemple...

Devil a écrit:

Tu veux que je te confie un truc ? lol
j'ai plus peur en backstage d'armageddon pendant un show que dans le show lol Ca pete de partout, ca s'emflamme, y'a du vent fort et en plus il fait noir... c'est armageddon quoi lol
Et maintenant que je connais l'attraction coté backstage c'est ma préférés. C'est un systeme complexe de ventilation, d'azote, de vapeur d'eau, d'etincelles, de dizaines de conduits, de capteurs, d'ecrans, de projecteurs, d'ordinateur complexes, d'enceintes bref... Des bijoux de technologie pas tres visibles quand on fait le show.

Et concernant "Backstage land" je te signal au passage que c'est le theme des studios... Voir derriere la magie... Et pourtant ce n'est pas le cas. Même la visite guidée n'est pas interessante de ce point de vue.

Comme dirait Rachel dans Batman Begins: "On ne te juge pas par ce que tu es au fond de toi, mais par tes actes" Ce qui veut dire qu'il y a beau avoir toute la technologie du monde derrière une attraction (donc l'argent), si on ne le perçoit pas (la perception), c'est de l'argent gâché!

Personnellement, je pense que le ressenti des visiteurs est fortement influencé par le manque d'immersion des WDS.

Je m'explique. Les WDS sont sensés nous montrer la face cachée du cinéma or il me semble que ce n'est pas ce que l'on ressent aux WDS. Si on arrivait à être immergé dans "les coulisses du cinéma", la vision qu'ont les guest sera sans doute bien différente.

De plus, ce manque d'immersion entraîne que les guests ont du mal à suivre la storyline des attractions. Du coup, la perception est faussée et on part déjà du mauvais pied...

Je pense que l'absence de vegetation y est pour quelque chose. Il n'y a pas d'âme alors que dans le MK, on a l'impression que cet endroit a toujours existé.
Et il est vrai aussi que le rapport perception/investissement est très important prenez un spectacle de cloth up (qui coute que dalle)en magie peu paraitre plus impressionnant aux yeux des pectateurs, qu'un spectacle de grande illusion (qui coute un max).
Je pense perso que l'idée de base est mal pensée... mais ça commence à venir.